ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-30728/2023
№ дела в суде 1инстанции 2-61/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 08 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Романовой М.А.,
судей Миллер М.В., Супруна А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Романовой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 895234,85 рублей, расходы на эксперта 8000 рублей, расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 рублей, расходы на представителя по составлению искового заявления 10 000 рублей, расходы по почтовому отправлению в сумме 1037,05 рублей, услуги по транспортировке спецэвакуатором в размере 2500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 12 459,48 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 895234,85 руб., расходы на досудебное исследование в размере 8 000 руб., расходы на представителя на досудебной стадии в размере 3000 руб., по составлению искового заявления в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1037 руб. 05 коп., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 152 руб. 35 коп.
Взысканы с ФИО2 в пользу АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» расходы проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд истребовал материалы страхового дела, однако дожидаться ответа от страховой компании не стал. По итогу, материалы страхового дела поступили в суд уже после проведения по делу судебной экспертизы и соответственно, эксперт был с ними не ознакомлен, поэтому выводы судебного эксперта носят вероятностный характер. Считает, что проведенная экспертиза является неполной, неясной и противоречивой, что является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, однако суд незаконно отказал в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «HYUNDAI SantaFe» государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>.
23 мая 2022 года в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, а именно: «HYUNDAI SantaFe» государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus. и «HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5.
Виновным в ДТП согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, является водитель автомобиля «FIYUNDAI Solaris».
Согласно экспертному заключению № от 06 июля 2022 года по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, его рыночной стоимости, итоговой величине компенсации ущерба поврежденного транспортного средства «HYUNDAI Santa Fe» государственный регистрационный знак выполненному экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 226 353 руб., величина утраты товарной стоимости 101835 руб..
Определением Аксайского районного суда от 02 ноября 2022 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».
Согласно выводам экспертов АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Santa Fe» государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus. на дату ДТП 23 мая 2022 года без учета износа составляет 1 224 113 рублей, с учетом износа 903600 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI Santa Fe» государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus. на дату ДТП 23 мая 2022 года составляет 71121,85 рублей.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба истцу, стоимости восстановительного ремонта в размере 895 234,85 руб., с учётом утраты товарной cтоимости, которая также относится к реальному ущербу, в размере 71 121,85 руб.(1224113 руб. без учета износа - 400000 руб. компенсационная выплат страховой компании + 71121,85 руб. размер утраты товарной стоимости).
С учетом положений статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции решение постановлено на допустимом и достоверном доказательстве – экспертизе АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт». Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Доводы о том, что суду следовало истребовать у САО «ВСК» материалы страхового дела для надлежащего проведения судебной экспертизы экспертным учреждением, по мнению суда апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов суда и не могут привести к отмене оспариваемого решения суда.
При проведении судебной экспертизы, эксперту были предоставлены все необходимые для ее проведения документы, в том числе и материалы страхового дела, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются в материалах гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.
Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом первой инстанции в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.
Обжалуемое экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.
Также следует отметить, что вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Доводы кассационной жалобы о нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства в вызове и допросе эксперта основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.
Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.
Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Романова
Судьи М.В. Миллер
А.В. Супрун
