Дело № 88-20252/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-4955/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 08 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фрид Е.К.,
судей Бетрозовой Н.В., Косарева И.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки
по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бирюковой Т.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Попова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 26 марта 2019 года удовлетворены требования Поповой Е.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Данное решение исполнено 03 августа 2019 года. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое не было исполнено в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Поповой Е.А. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб. С СПАО «Ингосстрах» также взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права при определении размера неустойки, а положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены формально, просил отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года установлен факт нарушения ответчиком прав Поповой Е.А., с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взысканы сумма страхового возмещения в размере 305 900 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 152 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению и подачу досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данное решение исполнено в полном объеме 03 августа 2019 года.
12 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 02 апреля 2019 года по 03 августа 2019 года в размере 200 000 руб.
Не оспаривая правомерность взыскания неустойки и период ее начисления, кассатор указывает на ее несоразмерность и допущенные нарушения судом при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности снижения неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, которую ответчик занимал в судах первой и апелляционной инстанции. Данные доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и не содержат оснований к отмене судебных постановлений.
С учетом изложенного, выводы суда, приведенные в решении, которое Ростовский областной суд признал верным, о размере подлежащей взысканию неустойки являются законными и обоснованными, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бирюковой Т.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.К. Фрид
Судьи Н.В.Бетрозова
И.Э. Косарев
