ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-21096/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-1740/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 8 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненную работу,
Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав пояснения ФИО2 и его представителя ФИО6, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ от 1 февраля 2021 года в размере 164 726 рублей, из которых 99 200 рублей - задолженность по оплате выполненных работ; 35 526 рублей - пеня за просрочку оплаты; 30 000 рублей - компенсация расходов на оплату юридических услуг, а также 4 495 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 1 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ, по которому подрядчик (истец) из материалов заказчика (ответчика) должен был выполнить работу по отделке квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> соответствии с заданием на выполнение работ (сметой) в срок до 14 февраля 2021 года, а заказчик обязан принять и оплатить результат работы в размере 170 000 рублей.
В ходе выполнения работ с ответчиком согласовано увеличение сметной стоимости на 59 200 рублей из-за необходимости выполнения дополнительных работ из материалов подрядчика. Всего цена работ составила 229 200 рублей. Ответчик оплатил по договору 130 000 рублей, от уплаты остальной суммы оплаты уклонился.
В установленный срок 14 февраля 2021 года истец сдал выполненные работы ответчику. Не дождавшись возврата подписанного акта выполненных работ, ФИО1 23 октября 2021 года повторно направил в адрес ответчика акт выполненных работ.
Однако подписанный экземпляр акта ответчик не вернул, мотивированные возражения или ответ не предоставил, окончательную выплату не произвел.
Ответчику направлена досудебная претензия о необходимости оплаты работ, которая оставлена без исполнения.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 154 726 рублей, из которых 99 200 рублей - задолженность по оплате выполненных работ; 35 526 рублей - пеня за просрочку оплаты, 20 000 рублей - компенсация расходов на оплату юридических услуг и 4 495 рублей - компенсация расходов на оплату государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение городского суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит направить дело на новое рассмотрение в городской суд.
В обоснование требований указано, что в установленный договором срок 14 февраля 2021 года ФИО1 объем взятых на себя обязательств, предусмотренных и согласованных в приложении № к договору, не выполнил, работы не окончил.
При этом выполненные работы были произведены некачественно. Истец отказался получить от заказчика акт с перечнем работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков работ.
Заявителем указано, что направленный 23 октября 2021 года истцом односторонний акт выполненных работ от 14 февраля 2021 года с указанием дополнительных работ на сумму 59 200 рублей в отсутствие письменного договора на выполнение дополнительных работ не может являться доказательством возникновения у ответчика обязательств по оплате этой суммы.
Вместе с тем при разрешении спора суды руководствовались доводам истца без анализа доводов и доказательств, представленных ответчиком.
Кроме того, заключение эксперта, положенное в основу принятого решения, содержит противоречивые выводы, не основанные на представленных в деле доказательствах. Вместе с тем, суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность всестороннего содействия в реализации права стороны спора и не создал условий для всестороннего и полного рассмотрения дела путем назначения повторной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2 и его представителя ФИО6, настаивавших на требованиях кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, полагавшей судебные акты законными, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ от 1 февраля 2021 года.
По указанному договору подрядчик (истец ФИО1) из материалов заказчика (ответчика ФИО2) взял на себя обязательства по выполнению работ по отделке квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> соответствии с заданием на выполнение работ (сметой), а заказчик – принять и оплатить результат работы в размере 170 000 рублей.
Согласно пункту 2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работу в срок до 14 февраля 2021 года.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость работ устанавливается согласно Приложению № к настоящему договору. Оплата работы осуществляется поэтапно: при подписании Приложения № к настоящему договору заказчик вносит аванс в согласованном сторонами размере; в течение 3-х банковский дней с момента получения заказчиком промежуточного или окончательного акта сдачи-приемки работ (Приложение № к настоящему Договору) заказчик передает подрядчику оплату в согласованном сторонами размере.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора на выполнение работ заказчик обязан был произвести окончательный расчет в течение 3-х дней с момента получения Акта сдачи-приемки работ.
Пунктом 6.2 договора, предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от цены данной работы за каждый день просрочки.
Согласно Приложению № к договору стоимость работ составила 170 000 рублей.
В ходе выполнения работ увеличена сметная стоимость на 59 200 рублей из-за необходимости выполнения дополнительных работ из материалов подрядчика.
ФИО2 полную стоимость работ не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суды, применив к спорным правоотношениям положения статей 8, 307, 309, 310, 330, 395, 432, 434, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО ГСЭК «Априори», установили факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда на выполнения работ от 1 февраля 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая обжалуемые постановления, суды первой и второй инстанций не учли следующее.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные требования процессуального закона судами не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не проверены полным образом, представленным сторонами доводам и доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи.
Так судами установлено, что в ходе выполнения работ с ответчиком согласовано увеличение сметной стоимости на 59 200 рублей из-за необходимости выполнения дополнительных работ из материалов подрядчика, что подтверждается перепиской от 14 марта 2021 года между истцом и ответчиком посредством мессенджера «WhatsApp».
Судами указано, что сторонами указанная переписка не оспорена, заказчик в адрес подрядчика не направлял уведомление об отказе от выполнения дополнительных работ или расторжении договора.
Вместе с тем, указанные выводы не соответствуют материалам дела. Так, стороной ответчика последовательно указано на отсутствие согласия на увеличение сметной стоимости работ, а также несогласие с качеством выполненных работ, о чем составлен акт недочетов от 14 апреля 2021 года, что во внимание нижестоящих инстанций не принято.
Судами сделан вывод о том, что подписанный экземпляр акта, ответчик в нарушение пункта 4.2 договора не вернул, мотивированных возражений не направил, окончательный расчет по договору не произвел.
Вместе с тем судами не исследован вопрос соблюдения истцом сроков выполнения работ, а также своевременности направления акта работ с учетом установленных договором сроков, принимая во внимание, что акт выполненных работ истец направил ответчику по почте 23 октября 2021 года.
Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ГСЭК «Априори».
Согласно заключению эксперта от 3 октября 2022 года № фактически выполненные работы в помещении по адресу: <адрес>, <адрес> соответствуют договору на выполнение работ от 1 февраля 2021 года и акту сдачи-приемки работ от 14 февраля 2021 года. Дополнительные работы на объекте исследования выполнены в полном объеме. Экспертом не установлены недочеты выполненных ремонтных работ по договору на выполнение работ от 1 февраля 2021 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1 Стоимость выполненных работ, указанных в Акте недочетов от 14 апреля 2021 года составляет 53 300 рублей, стоимость материалов установить не представляется возможным.
Судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО ГСЭК «Априори» ФИО8, который пояснил, что в акте недочетов от 14 апреля 2021 года не указан объем работ для устранения недочетов, в связи с чем составить сметный расчет для определения стоимости работ, указанных в акте, не представляется возможным. Между тем, стоимость выполненных работ, согласно Приложения 2 (акт сдачи-приемки работ от 6 мая 2021 года) к договору на выполнение работ от 24 апреля 2021 года, заключенному между ФИО2 и ФИО9, составляет 53 300 рублей. Стоимость материалов используемых при выполнении работ по договору на выполнение работ от 24 апреля 2021 года установить не представляется возможным.
Принимая указанное заключение судебной экспертизы ООО ГСЭК «Априори» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, судами не учтено, что экспертом в полном объеме не даны ответы на поставленные вопросы, в частности на вопрос №, указанный в определении суда о назначении экспертизы. Также из анализа выводов эксперта усматриваются существенные противоречия в части соответствия выполненных работ договору подряда и акту сдачи-приемки работ и отсутствия недочетов выполненных ремонтных работ по договору и тому обстоятельству, что недочеты, указанные в акте от 14 апреля 2021 года, устранены иным подрядчиком.
Указанные противоречия в выводах эксперта являются существенными и свидетельствуют о неполном и невсестороннем исследовании обстоятельств дела.
В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В результате ненадлежащей оценки доказательств при рассмотрении дела суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства.
Недостатки, установленные в заключении судебной экспертизы, судами не устранены. Вопрос о назначении по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика рассматривался в судебном заседании от 15.11.2022 года, между тем надлежащим образом не изучен, определение об отказе в назначении повторной экспертизы, вынесенное в совещательной комнате, (протокол судебного заседания от 27.10.22 -15.11.2022, стр.7, л.д.159) в материалы дела не приобщено.
Допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года отменить.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.
Председательствующий
Судьи
