Дело № 88-5078/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-2078/19
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 8 февраля 2021 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Щедриной Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, и кассационную жалобу Щедриной Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу по иску ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щедриной Надежде Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года заявление Щедриной Н.А. об отсрочке исполнения заочного решения суда от 26 июня 2019 года было удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 1 октября 2020 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года было отказано в удовлетворении заявления ООО КБ «Кубанский универсальный банк» о восстановлении срока обжалования определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года было отменено, восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года было отменено, в удовлетворении заявления Щедриной Н.А. об отсрочке исполнения решения суда было отказано.
В кассационных жалобах Щедрина Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты апелляционной инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019 года исковые требования КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 4 374 211,38 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Щедриной Н.А., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 6 000 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 477 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2019 исполнение заочного решения суда рассрочено сроком на 48 месяцев, установив сумму ежемесячного платежа в размере 91 129,40 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года заявление Щедриной Н.А. об отсрочке исполнения заочного решения суда от 26 июня 2019 года было удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 1 октября 2020 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года было отказано в удовлетворении заявления ООО КБ «Кубанский универсальный банк» о восстановлении срока обжалования определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года было отменено, восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, в материалах дела не содержится сведений о надлежащем направлении копии определения суда от 29 мая 2020 года, на сопроводительном письме отсутствует штамп или иная отметка канцелярии о направлении банка копии определения суда. Копия определения была получена заявителем только лишь 25 июня 2020 года.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства препятствовали своевременному обращения банка с частной жалобой и могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки Щедриной Н.А. исполнения заочного решения суда от 26 июня 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что посчитал размер ежемесячного платежа, с учетом введения на территории страны и Краснодарского края карантина, значительным, в связи с чем, ходатайство Щедриной Н.А. было удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции с указанными доводами не согласился, отменив определение суда первой инстанции от 29 мая 2020 года, в обоснование указав, что доводы о тяжелом финансовом положении должника не могут быть приняты судом как допустимые и достаточные основания для предоставления должнику Щедриной Н.А., как трудоспособному лицу, заявленной отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на какие-либо доходы либо имущество должника, заявителем не представлено доказательств того, что Щедрина Н.А. с даты вступления в законную силу судебного акта предпринимала активные действия, направленные на исполнение судебного акта.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что решением суда было обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Щедриной Н.А. Материалы дела не содержат сведений о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке.
На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из вышеуказанного следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Принимая обжалуемые судебные акты суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, обоснованно исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и наличия оснований для восстановления процессуального срока для принесения жалобы.
Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года об отмене определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года об отсрочке исполнения решения суда- оставить без изменения, кассационные жалобы Щедриной Н.А. оставить без удовлетворения.
Судья С.Е.Дагуф
