ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-33382/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-3249/30-2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 7 октября 2022 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штрафных санкций, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 5 декабря 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., услуги представителя в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 353 руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года отменено.
Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено апелляционное определение от 17 января 2022 года, которым решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 5 декабря 2019 года отменено.
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов отказано.
С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года, ФИО1 подала кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В жалобе ссылается на то, что суд ошибочно указал на отсутствие доказательств о нарушении ее прав и необходимости выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем уведомлении о судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции, так как на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец сменил место постоянного жительства, о чем свидетельствуют паспортные данные о регистрации ФИО1
Письменные возражения на жалобы поданы представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4
В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.
Так, судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца ФИО1 марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 Почтовое отправление, содержащее направление на ремонт получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление с просьбой о предоставлении мотивированного отказа по замене части запчастей, на которое ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан мотивированный ответ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о несогласии с возмещением вреда, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, содержащая также требование о выплате страхового возмещения в размере 119 783 рубля 38 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. К претензии приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненное ИП ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, приложив направление на СТОА ИП ФИО6
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с надлежащим выполнением страховщиком обязанностей по договору страхования.
Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что к возникшим отношениям должны быть применены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 данного постановления, до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Из материалов дела следует, что ответчиком не отрицался факт наступления страхового случая, ФИО1 было выдано направление на ремонт ее транспортного средства, которым она не воспользовалась, автомобиль на СТОА ФИО6 не предоставила.
Суд кассационной инстанции учитывает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Следовательно, действия ФИО1, не представившей поврежденный автомобиль на СТОА по действительному направлению на ремонт, выданному ПАО СК «Росгосстрах», верно оценены как злоупотребление правом, исключающем взыскание страхового возмещения в денежном выражении.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком прав ФИО1 и необходимости выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не нашли.
Ссылка кассатора на отсутствие надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции по причине изменения места жительства стороны не может быть принята во внимание, поскольку сторона не исполнила свою обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу в силу ст. 118 ГПК РФ, в связи с чем суд вправе был направлять судебные извещения по указанному в исковом заявлении адресу места жительства.
При этом следует учитывать, что доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы апелляционного определения по существу спора.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не приведено, правовая позиция кассатора сводится к воспроизведению доводов иска, надлежащая оценка которым дана в ходе апелляционного производства.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья
определил:
апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Ю.Ю. Грибанов
