ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-24488/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-2724/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 7 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мартыновой Н.Н.,
судей Авериной Е.Г., Руденко Ф.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах Бабкиной О.А. к Акционерному обществу «Механизация строительства» о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку о принятии на работу и об увольнении по инициативе работника, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества «Механизация строительства», поступившей с делом 11 августа 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика Рудюк И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Фролову Е.В., возражавшую против отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия
установила:
прокурор Гагаринского района города Севастополя, действующий в интересах Бабкиной О.А., обратился в суд с иском к Акционерному обществу (далее АО) «Механизация строительства» в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать отношения, возникшие между Бабкиной О.А. и АО «Механизация строительства» с 24 октября 2019 г. трудовыми, обязать АО «Механизация строительства» внести в трудовую книжку истца Бабкиной О.А. запись о приеме на работу 24 октября 2019 г. на должность машиниста башенного крана и об увольнении Бабкиной О.А. по инициативе работника с даты принятия судебного решения по делу, взыскать с АО «Механизация строительства» в пользу Бабкиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить судебные расходы, понесенные истцом на проезд на железнодорожном транспорте в размере 20 423 рубля, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в ходе проверки обращения Бабкиной О.А. о нарушении трудовых прав в АО «Механизация строительства» прокуратурой установлено, что при трудоустройстве в АО «Механизация строительства» Бабкиной О.А. представлены документы, необходимые для заключения трудового договора, к работе Бабкиной О.А. была допущена ответчиком, в ее обязанности входило выполнение погрузочно-разгрузочных работ на башенном кране на объектах, которые определены ответчиком, заработная плата выплачивалась на руки, в среднем заработок составлял 60 000 рублей в месяц, однако запись в трудовую книжку Бабкиной О.А. о приеме на работу не внесена, вместо трудового договора заключен договор подряда от 24 октября 2019 г. на выполнение погрузочно- разгрузочных работ на башенном кране на срок с 25 октября 2019 г. по 1 квартал 2020 г. При этом, Бабкиной О.А. подчинялась распоряжениям работника ответчика, правилам трудового распорядка, о получении заработной платы Бабкиной О.А. расписывалась в платежных ведомостях, что свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых отношениях. Кроме того, поскольку Бабкиной О.А. не была официально трудоустроена, лишена социальных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, после прекращения работы вынуждена была искать новую работу, испытывала переживания в связи с отсутствием работы, отстранением от работы, испытывала чувство обиды и несправедливости, в связи с чем, действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 октября 2020 г. к участию в деле привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Велес».
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Гагаринского района г. Севастополя в интересах Бабкиной О.А. к АО «Механизация строительства» о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку о принятии на работу и об увольнении по инициативе работника, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Судом апелляционной инстанции постановлено: «установить факт возникновения трудовых отношений между Бабкиной О.А. и АО «Механизация строительства» с 24 октября 2019 г. по 18 марта 2020 г. в должности машиниста башенного крана АО «Механизация строительства».
Обязать АО «Механизация строительства» внести записи в трудовую книжку истца Бабкиной О.А. о принятии на должность машиниста башенного крана 24 октября 2019 г. в АО «Механизация строительства» и увольнении Бабкиной О.А. 18 марта 2020 г. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Взыскать с АО «Механизация строительства» в пользу Бабкиной О.А. расходы по оплате билетов на проезд железнодорожным транспортом в размере 20 423 рубля.
Взыскать с АО «Механизация строительства» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 1564 рубля 19 копеек.
Взыскать с АО «Механизация строительства» в пользу Бабкиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
В кассационной жалобе АО «Механизация строительства» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 г., оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указано, что в материалах дела отсутствует заявление Бабкиной О.А. о приеме на работу, приказ о приеме на работу, трудовой договор, направление на прохождение медицинского осмотра и иные документы, подтверждающие трудовые отношения с истцом. Кроме того, согласно материалам дела Бабкиной О.А. заключила Договор подряда от 24 октября 2019 г., подписав его без возражений, осознавая, что трудовые правоотношения на основании Договора подряда возникать не могут (т.1 л. д. 32). После окончания выполнения работ в полном объеме, Бабкиной О.А. без каких-либо возражений подписала Акт приёмки-сдачи работ от 18 марта 2020 г. (т.1 л. д. 57) и на протяжении трех месяцев никаких претензий не предъявляла, на территории предприятия не появлялась, работы не выполняла - таким образом Бабкиной О.А. полностью осознавала, что гражданско-правовые отношения с ней окончены и фактически прекращены исполнением принятых на себя обязательств.
Так же АО «Механизация Строительства» не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Бабкиной О.А. работала на башенном кране на тех объектах, в которые башенные краны передавались АО «Механизацией строительства» со своим персоналом, поскольку Договор Подряда от 24 октября 2020 г. четко определял место работы истца - «...на строительной площадке Заказчика...». При этом, в материалах дела отсутствует документ, подтверждавший бы принадлежность строительной площадки, по адресу г. Севастополь, ул. Корчагина, ЖК «Легенда» (о котором указывается в апелляционном определении) - АО «Механизация Строительства». В материалах дела отсутствует договор с ООО «Велес», о передаче башенного крана с персоналом. В ООО «Велес» башенный кран передавался без персонала на основании передаточной записи в паспорте крана; ни каких договоров с ООО «Велес» о том, что ООО «Велес» передавались или предоставлялись услуги крановщиков (договор, акты выполненных работ/оказанных услуг, платежные документы) в материалах дела отсутствуют. Допуск Бабкиной О.А. на кран производило ООО «Велес». Если Бабкиной О.А. заключала с какими-либо иными предприятиями в своё свободное время (например с ООО «Велес») договоры - то к этим договорам АО «Механизация строительства» никакого отношения не имеет, а ответственными по таким договорам должны быть организации которые нанимали Бабкиной О.А., подписывали её допуски и вели учёт её рабочего времени, т.е. в случае работы Бабкиной О.А. в ООО «Велес» по её собственной инициативе - трудовые отношения у Бабкиной О.А. могли возникнуть непосредственно только с ООО «Велес» а не с АО «Механизация строительства». В материалах дела не только отсутствуют документы, подтверждающие подчинения Бабкиной О.А. сотрудникам АО «Механизация Строительства», но данные обстоятельства опровергаются так же показаниями свидетелей. Представленные Бабкиной О.А. копии рапортов не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку не имеют оригиналов, судом не заверены, в них отсутствуют подписи, печати и штампы АО «Механизация Строительства» и уполномоченных им лиц, подтверждающих их регистрацию и выдачу. Так же не может быть признана допустимым доказательством имеющаяся в материалах дела Справка о проведении проверки трудового законодательства Инспекцией по труду города Севастополя, поскольку указанная проверка Инспекцией по труду не проводилась и АО «Механизация строительства» о проведении указанной проверки инспекцией не извещалось. Кроме того, указанная справка не имеет даты её составления и подписания.
Ответчик полагает, что фактически с истцом был заключен договор подряда и факты, свидетельствующие о заключении трудового договора, отсутствуют. Также указывает на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд и отсутствие ходатайства истца о его восстановлении. При таких обстоятельствах восстановление Бабкиной О.А. срока для обращения с иском в суд является нарушением норм процессуального законодательства.
Истец Бабкиной О.А., третье лицо ООО «Строительная компания «Велес» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще,
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судами установлено, что 24 октября 2019 г. между АО «Механизация строительства» и Бабкиной О.А. заключен договор подряда, согласно которому Бабкиной О.А. обязуется выполнить самостоятельно на свой риск следующие виды работ: погрузочные/разгрузочные работы с использованием техники (башенного крана) заказчика, на строительной площадке заказчика в объеме не менее 4000 тонн за период: начало работ – 25 октября 2019 г.; окончание работ - 1 квартал 2020 года, при этом подрядчик до начала работ предъявляет заказчику документ, дающий ему право выполнять указанные виды работ.
В соответствии с пунктом 1.5 договора, работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ подрядчиком и уполномоченным представителем заказчика.
Согласно пункту 3.1 договора подряда, подрядчику выплачивается вознаграждение в размере 53 000 рублей. Сумма вознаграждения может выплачиваться как единовременно, так и частями (в том числе, и в период выполнения работ), оплата должна быть окончательно произведена не позднее 15-того дня со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ).
Акт приемки-сдачи работ подписан сторонами 18 марта 2020 г.
Фактически Бабкиной О.А. была допущена к работе ответчиком АО «Механизация строительства» 24 октября 2019 г., истцу выдан пропуск АО «Механизация строительства» 23 октября 2019 г., Бабкиной О.А. прошла 23 октября 2019 г. у ответчика вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности, что подтверждено копией пропуска и журналом регистрации вводного инструктажа, также истцом по профессии машинист башенного крана 23 октября 2019 г. пройдено медосвидетельствование для допуска к работе. Согласно наряду-допуску № 9, Бабкиной О.А. выполняла работы на строительном объекте по ул. П.Корчагина, в г. Севастополе, контроль за выполнением работ на данном объекте осуществлял Коробченко Д.Ю.
Из представленных платежных ведомостей следует, что вознаграждение Бабкиной О.А. выплачивалось ежемесячно за расчетные ежемесячные календарные периоды.
Фактически Бабкиной О.А. осуществляла работы на башенном кране, принадлежащем АО «Механизация строительства», на строительном объекте по ул. П.Корчагина, в г. Севастополе, у застройщика ООО «СЗ «ГВЭМ», подрядчиком строительства являлся ООО «СК Велес», что подтверждено сменными рапортами о работе машины за период ноябрь 2019 года до марта 2020 года.
В соответствии с условиями договора субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению № 21/02/2019-РО от 21 февраля 2019 г., заключенного между АО «Механизация строительства» (арендатор) и ООО Специализированный застройщик «ГВЭМ» (субарендатор), арендатор предоставляет башенный кран РО-23 грузоподъемностью 10 тонн, длина стрелы 50 м, инвентаризационный номер 88, заводской № 2007 В 156, сроком до 31 декабря 2019 г. в возмездное владение и пользование субарендатору для выполнения им строительных, монтажных и иных работ на объекте строительства, т. д. (пункт 1.1, договора). Согласно условиям пункта 1.5 договора, стороны установили обязательный режим оказания услуг по управлению оборудованием на объекте с 08.00 часов до 17.00 часов, но не более 8 маш/час в день, ежедневно при пятидневной рабочей неделе.
Пунктом 4.2.1 договора субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению № 21/02/2019-РО от 21 февраля 2019 г. предусмотрено, что арендатор АО «Механизация строительства» обязуется осуществлять управление данным оборудованием (башенным краном) и обеспечить управление оборудованием квалифицированными машинистами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых правоотношений.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.
В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Бабкиной О.А. и АО «Механизация строительства» или его уполномоченным лицом о личном выполнении Бабкиной О.А. работы на башенном кране; была ли Бабкиной О.А. допущена к выполнению названной работы; выполняла ли она эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Бабкиной О.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ей заработная плата.
Судом апелляционной инстанции названные обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений в период с 24 октября 2019 г. по 18 марта 2020 г., установлены с признанием этих отношений трудовыми.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец принята в АО «Механизация строительства» 24 октября 2019 г. для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на башенном кране на объектах строительства, которые определены ответчиком и с застройщиками которых у ответчика имеются договора субаренды башенного крана, иные договора, при том, что управление башенным краном, переданным ответчиком в аренду иным лицам (застройщикам, подрядчикам), осуществляют машинисты, которые работают у АО «Механизация строительства», ответчик обеспечивает управление башенным краном квалифицированными машинистами, у которых график работы на данном кране определен в договоре субаренды башенного крана с 08.00 часов до 17.00 часов.
Также, для выполнения опасных работ на башенном кране для соблюдения правил охраны труда, истец прошла инструктаж у ответчика, медицинское обследование.
Бабкиной О.А. подчинялась правилам трудового распорядка, о получении заработной платы Бабкиной О.А. расписывалась в ведомостях, что свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели Коробченко Д.Ю., Омельченко Д.А., Онищенко Л.К., из показаний которых следует, что между Бабкиной О.А. и АО «Механизация строительства» фактически были трудовые отношения, истец являлась крановщиком, проходила стажировку, соблюдала режим работы, работала сверхурочно, в том числе, в выходные дни, получала заработную плату ежемесячно за выполненные работы, о чем расписывалась в ведомостях.
Также, судебная коллегия приняла во внимание условия договора подряда, который не содержит условий о порядке, месте выполнения погрузочно-разгрузочных работ, объекты строительства, на которых истец должна была выполнить работу.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу, что допуск ответчиком 24 октября 2019 г. истца к выполнению должностных обязанностей машиниста башенного крана на определенный ответчиком строительный объект, с определенным ответчиком распорядком дня, трудовой функцией, подчинением истца должностному лицу АО «Механизация строительства», оплата труда по платежной ведомости подтверждается свидетельскими показаниями, платежными документами.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что в нарушение требований законодательства, с Бабкиной О.А. был заключен не трудовой договор, а договор подряда, в то же время, Бабкиной О.А. работала в качестве машиниста крана, указанная должность существует в штатном расписании АО «Механизация строительства», Бабкиной О.А. подчинялась правилам трудового распорядка, для нее был установлен режим рабочего времени, она ежемесячно получала заработную плату, в связи с чем, между истцом и ответчиком были оговорены существенные условия труда.
Довод кассационной жалобы, что фактически Бабкиной О.А. осуществляла трудовую функцию на территории и в пользу ООО «Строительная компания «Велес» не свидетельствует о наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Строительная компания «Велес», поскольку основан неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.
При установленных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении иска, которым установил факт возникновения трудовых отношений между Бабкиной О.А. и АО «Механизация строительства» с 24 октября 2019 г. по 18 марта 2020 г. в должности машиниста башенного крана АО «Механизация строительства», обязал АО «Механизация строительства» внести записи в трудовую книжку истца Бабкиной О.А. о принятии на должность машиниста башенного крана 24 октября 2019 г. в АО «Механизация строительства» и увольнении Бабкиной О.А. 18 марта 2020 г. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Установив факт нарушения трудовых прав истца судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика АО «Механизация строительства» в пользу Бабкиной О.А. Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, исходила из причинения истцу нравственных, моральных страданий, переживаний отстранением истца от работы, согласно сменного рапорта о работе машины за март 2020 года, истец испытывала чувство обиды и несправедливости, была лишена заработка, нарушен привычный образ жизни истца, поскольку она неоднократно обращалась в органы прокуратуры, инспекцию труда по фактам нарушения ее трудовых прав, вынуждена обращаться в суд, в судебном порядке восстанавливать свои трудовые права.
Довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Судебными инстанциями указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", были учтены.
Признавая причины пропуска истцом срока за обращением с иском в суд уважительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец после отстранения ее от работы в марте 2020 года обращалась в прокуратуру 19 марта 2020 г., 22 апреля 2020 г., 2 июня 2020 г. с заявлениями о нарушении ее трудовых прав АО «Механизация строительства». Прокурором Гагаринского района города Севастополя 18 марта 2020 г. направлялось АО «Механизация строительства» требование № 7-04-2020 о предоставлении документов, связанных с работой истца Бабкиной О.А., в связи с проведением проверки по ее обращению. Также, заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя принято решение № 109 от 3 июля 2020 г. о проведении проверки АО «Механизация строительства». Ответчиком АО «Механизация строительства» направлялись в прокуратуру заявления 19 марта 2020 г., жалоба от 30 марта 2020 г. о пересмотре результатов проверки. Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что истец в силу юридической неграмотности не имела возможности защитить свои права самостоятельно.
Довод кассационной жалобы, что истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд и судебная коллегия суда апелляционной инстанции не вправе была его восстанавливать противоречат требованиям части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом, а обстоятельства, которые препятствовали обращению Бабкиной О.А. в суд в трехмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора, подлежат обязательной судебной оценке во всяком случае, независимо от того, заявлено ли об этом истцом.
Ссылка ответчика на нормы статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельна, так как в данном случае подлежат применению нормы статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Механизация строительства» – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Мартынова
Судьи Е.Г. Аверина
Ф.Г. Руденко
Постановление15.12.2021
