УИД № 34RS0008-01-2022-010315-83
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-27197/2023
№ дела суда 1-й инстанции № 2-742/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н.В.,
судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Волгограда, комитету жилищной и социальной политики администрации г. Волгограда о понуждении компенсировать часть родительской платы за присмотр и уход за детьми в учреждении дошкольного образования,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о понуждении компенсировать часть родительской платы за присмотр и уход за детьми в учреждении дошкольного образования. Требования мотивированы тем, что по её обращению была назначена компенсация в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и статьей 15 Социального кодекса Волгоградской области в размере 20% размера родительской платы за присмотр и уход за дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в образовательной организации МОУ № на срок с 01 августа 2019 года, и в таком же размере с 01 июня 2021 года в связи с переводом ребенка в МОУ №, а также компенсация 50% среднего размера родительской платы за присмотр и уход за дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в образовательной организации МОУ № с 01 июня 2021 года. Полагала, что решение в части определения размера компенсации является незаконным.
На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, ФИО1 просила суд обязать администрацию Волгограда и комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда компенсировать часть родительской платы, оплаченной за присмотр и уход за детьми в образовательной организации, реализующей образовательную программу дошкольного образования из расчета 50% за присмотр и уход за вторым ребенком ФИО за период с 01 июля 2018 года по 31 мая 2022 года, и 70% за присмотр и уход за третьим ребенком ФИО за период с 01 июня 2021 года по 31 декабря 2022 года.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положения административного регламента и постановления Администрации Волгоградской обл. от 15.03.2010 № 57-п имеют меньшую юридическую силу и противоречат положениям Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Социального кодекса Волгоградской области от 31 декабря 2015 г. № 246-ОД, в связи с чем, применению подлежали нормы законодательства, имевшего большую юридическую силу. Также, по мнению истца, является неправомерным вывод судов о том, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет, считает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения навсегда останется первым ребенком истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в материалах гражданского дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений соответствующего извещения (№, № и №), согласно которым конверты вручены адресатам заблаговременно.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Старшая дочь истца достигла совершеннолетнего возраста.
ФИО1 оплачивала присмотр и уход за ребенком ФИО в образовательной организации МДОУ «Детский сад №» за период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года, а также в МОУ «Детский сад №» за период с 01 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года, за дочь ФИО в МОУ «Детский сад №» за период с 01 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года путем распоряжения средствами материнского капитала.
На заявления истца от 01 июля 2021 года, 09 февраля 2022 года, 01 декабря 2022 года о компенсации части родительской платы за присмотр и уход за детьми в учреждении дошкольного образования Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда принял следующие решения:
за дочь ФИО в образовательной организации МОУ № о выплате компенсации 20% среднего размера родительской платы на срок с 01 августа 2019 года по 31 января 2022 года;
за дочь ФИО в образовательной организации МОУ № о выплате компенсации 20% среднего размера родительской платы на срок с 01 июня 2021 года по 31 января 2022 года; за дочь ФИО за тот же период в МОУ № в размере 50% среднего размера родительской платы;
за дочь ФИО в образовательной организации МОУ № о выплате компенсации 20% среднего размера родительской платы на срок с 01 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года, за дочь ФИО 50% среднего размера родительской платы за тот же период в МОУ №.
В ответ на обращение истца по поводу размера компенсации Комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда в письмах от 23 августа 2021 года, от 02 сентября 2022 года разъяснено, что при определении возрастных границ «дети» при предоставлении компенсации части родительской платы применена норма Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», положениями статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Социального кодекса Волгоградской области и постановления Администрации Волгоградской обл. от 15.03.2010 № 57-п, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что компенсация части родительской платы за присмотр и уход за детьми в образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, предоставлена ФИО1 в соответствии с нормами действующего законодательства, в размере 20% за дочь ФИО и в размере 50% за дочь ФИО, поскольку дочь истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетнего возраста, тогда как при определении размера компенсации учитывались только младшие дети, являющиеся несовершеннолетними.
Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Так, вопреки доводам кассационной жалобы, положения административного регламента и постановления Администрации Волгоградской обл. от 15.03.2010 № 57-п, проистекая из взаимосвязи положений статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, не противоречат нормам указанного Федерального закона, а также Социального кодекса Волгоградской области.
Как уже ранее отмечалось судами, ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации).
Часть 5 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает гарантию предоставления материальной поддержки воспитания и обучения детей (т.е. лиц, не достигших возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), посещающих образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, родителям (законным представителям).
Поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетнего возраста и утратила статус ребенка с точки зрения положений Семейного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а за дочь ФИО и за дочь ФИО истцу предоставлена компенсация в размере 20% и 50%, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, которая ранее была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и с приведением исчерпывающего обоснования правомерно отклонена.
Вновь приведенные доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
