ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-12641/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-2199/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар07 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Руденко Ф.Г.,
судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуА.В. к ОАО «Стройдеталь» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы по кассационной жалобе А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителей А.В. по доверенности В.Н., по ордеру – адвоката Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ОАО «Стройдеталь» по доверенностям ФИО5 и Е.В., возражающих относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Стройдеталь» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2019 исковые требования А.В. удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Стройдеталь» в пользу А.В. задолженностьпо заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме16 507 942 руб., компенсацию за задержку выплаты заработнойплаты - 5 240 465,41 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об оставлении исковых требований А.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе А.В. просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом по делу, кроме того, судом неверно применены нормы трудового законодательства об определении размера заработной платы руководителей организации.
В судебном заседании представители А.В. по доверенности В.Н., по ордеру – адвокат Д.В., поддерживают доводы кассационной жалобы, представители ОАО «Стройдеталь» по доверенностям ФИО5 и Е.В., возражают относительно доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Стройдеталь» принято решение об избрании исполнительного органа Общества – генерального директора в лице В.В. сроком на 5 лет.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Стройдеталь» и А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец назначен на должность генерального директора Общества на основании решения общего собрания акционеров Общества от 20.06.2014№ и ему установлен ежемесячный должностной оклад в размере450 000 руб. – п.3.1 договора.
Условиями трудового договора Работнику также устанавливалась персональная надбавка, предусмотрено вознаграждение по итогам работы за финансовый год (квартал) в размере 2 % от чистой прибыли, определен порядок выдачи заработной платы: путем выдачи наличных денежных средств в кассе Общества (путем перечисления на счет Работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
В штатных расписаниях ОАО «Стройдеталь» за 2014 – 2019 года должностной оклад генерального директора Общества указан в размере450 000 руб.
Согласно справкам 2 НДФЛ доход А.В. составил:
в 2014 году в феврале – 225000 руб.; в марте, апреле, мае, октябре, ноябре, декабре – по 450000 руб., в июне - 389702,04 руб., 56692,91 руб., в июле, августе – по 460055,70 руб., в сентябре – 150000 руб., 299637,44 руб.;
в 2015 году – с января по июнь, с августа по декабрь – по 450 000 руб., в июле – 190 000 руб.;
в 2016 году – в марте – 67500 руб., в апреле, июне, с июля по декабрь включительно – по 35000 руб.;
в 2017 году - в апреле, июне, июле – по 35 000 руб., в декабре -125 000 руб.;
в 2018году – в январе – 9 812,25 руб., апреле, сентябре – по2 373,30 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь статьями 56, 129, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из приведенных выше доказательств, оценив представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная платаОАО «Стройдеталь» выплачивалась А.В. по должности генерального директора в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 16 507 942 руб., подлежащая взысканию в его пользу. При этом суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации в виде материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, причитающейся работнику – 5 240 465,41 руб.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что уставом ОАО «Стройдеталь» общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральными законами и уставом к компетенции общего собрания Общества, Совет директоров Общества осуществляет Совет директоров Общества (п.14.1 Устава). К компетенции которого отнесено:
- утверждение внутренних документов Общества, за исключением внутренних документов, регулирующих деятельность органа Общества, утверждаемых решением общего собрания, а также иных внутренних документов Общества, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции единолично исполнительного органа общества, внесение в эти документы изменений и дополнений (п.п.21 п.14.1 Устава);
- определение лица, уполномоченного подписать договор от имени Общества с единоличным исполнительным органом (п.п.28 п.14.1 Устава);
- утверждение договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа Общества (п.п.31 п.14.1 Устава).
Согласно п.14.3 Устава ОАО «Стройдеталь» вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу Общества (т.1 л.д.63-87).
В соответствии с п.3.1 Положения о Совете директоровОАО «Стройдеталь», утвержденного общим собранием ОАО «Стройдеталь» 25.06.2014, члены Совета директоров акционерного общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом Общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" сроки, полномочия Совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Совет директоров избирается в соответствии с Уставом (т.1 л.д.87-97).
Согласно п.15.3 Устава ОАО «Стройдеталь» права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключаемым генеральным директором с Обществом. Договор от имени Общества подписывается председателем Совета директоров и лицом, уполномоченным Советом директоров Обществ (т.1 л.д.82).
Как установлено судом первой инстанции, общее годовое собрание акционеров ОАО «Стройдеталь», на котором были избраны единоличный исполнительный орган – генеральный директор – А.В., члены Совета директоров Общества (С.А., А.А.,А.В., С.А., В.С., Д.В.,ФИО5), состоялось 20.06.2014г. с 11.00 часов до 12.30 часов.
Заседание Совета директоров Общества по вопросу выборов председателя Совета директоров ОАО «Стройдеталь», на котором председателем Совета директоров Общества был избран А.А., состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, ко дню принятия общим собранием акционеров Общества решения от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Совета директоров Общества, избранного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров был избран новый состав Совета директоров Общества. При этом с соблюдением требований п. 1ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 3.1 Положения о Совете директоров председателем Совета директоров ОАО «Стройдеталь» А.А..А. не был избран и подписывать данный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени Общества был не вправе.
Также суд апелляционной инстанции указал, что вопреки положениям п.п. 28 п. 14.1 Устава ОАО «Стройдеталь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом на подписание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени Общества с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) А.В. Советом директоров А.А. также определен не был. Указанный трудовой договор от 20.06.2014г., содержащий условие о размере ежемесячного должностного оклада генерального директора – в сумме 450 000 руб., вопреки положениям п.п.31 п.14.1 Устава ОАО «Стройдеталь» Советом директоров не утверждался.
С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Оценка представленным истцом письменным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований ГПК РФ не дана, истцу не разъяснено его право представления дополнительных письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, содействие в сборе доказательств истцу не оказано, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.
Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости(ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходи-мых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятель-ности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречие с законом.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из апел-ляционного определения, судом при разрешении спора выполнены не были.
Так из п. 3.7 Устава ОАО «Стройдеталь» следует, что в случае избрания нового состава Совета директоров на внеочередном Общем собрании акционеров, полномочия вновь избранного Совета директоров действуют до следующего Общего собрания. Кроме того из протокола заседания совета директоров ОАО «Стройдеталь» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что председателем Совета директоров общества избран А.А. Таким образом, на момент заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с А.В.А.А. действовал на основании протокола совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ и имел полномочия на заключение данного трудового договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что из штатных расписаний ОАО «Стройдеталь» за период с 2013г. по 2018г. следует, что размер заработной платы работников предприятия более чем в 20 раз меньше величины должностного оклада генерального директора А.В. (450 000 руб.), установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, должностной оклад главного инженера – 20 000 руб., заместителя директора по снабжению – 10 000 руб., начальника службы безопасности – 10 000 руб. (т.1 л.д.124-129).
Средняя заработная плата специалистов в отрасли значительно ниже размера должностного оклада, установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.ОАО «Стройдеталь» не имело прибыли, что подтверждается представленной ответчиком бухгалтерской (финансовой) отчетностью.
В 2018году ИФНС по г. Таганрогу обращалось с заявлением о признании ОАО «Стройдеталь» несостоятельным (банкротом)(дело № А53-23629/2018), в связи с чем определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 в отношении должника вводилась процедура банкротства – наблюдение. В связи с погашением задолженности по обязательным платежам (1 010 677,83 руб.) производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-124).
По итогам каждого года (2016 г. – 2019 г.) за период действия указанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием прибыли и наличием убытков акционерами Общества принимались решения «о невыплате дивидендов» за соответствующие периоды (за 2016 г., 2017 г. и 2018 г.), что подтверждается выписками из протоколов общих собраний акционеров Общества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-116, т.4 л.д.212-214).
Из финансово-экономического исследования документов, отражающих факты финансово-хозяйственной жизни ОАО «Стройдеталь», ОГРН 1026102574068 по вопросу начисления и выплаты вознаграждения генеральному директору А.В., проведенного аудитором, следует, что А.В., являясь директором ОАО «Стройдеталь» в 2014 г. – 2018 г. самостоятельно составлял бухгалтерскую и кадровую документацию, в справках 2-НДФЛ был обязан отразить «предполагаемый» начисленный, но не выплаченный доход финансовый год.
Из справок 2-НДФЛ за период 2016 – 2019 г.г., представленныхОАО «Стройдеталь» в налоговый орган, следует, что
- в 2015г. по коду 2000 (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей) задекларированы доходы в сумме 4 690 000 руб., суммаНДФЛ – 609 700 руб., доходы, облагаемые по ставке (код 3020) в сумме23 484,25 руб., НДФЛ – 8 219 руб.;
- в 2016г. - по коду 2000 задекларированы доходы в сумме347 500 руб., сумма НДФЛ – 45 175 руб., начисленная – 31 525 руб.;
- в 2017г. по коду 2000 задекларированы доходы в сумме 230 000 руб., сумма НДФЛ – 29 900 руб., доходы, облагаемые по ставке 35 % (код 3020) в сумме 5 812,56 руб., НДФЛ – 2 034 руб.;
- в 2018г. по коду 2000 задекларированы доходы в сумме14 558,85 руб., сумма НДФЛ – 1 893 руб., код дохода 2012 (отпускные) –9 812,25 руб. (январь 2018г.); код дохода 2300 (пособие по временной нетрудоспособности) – 2 373,30 руб., 2 373, руб. (апрель, сентябрь 2018г.);
Согласно Реестру № от 10.02.2020г. (справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019г. к файлу электронной сдачи отчета агента налогового контроля ОАО «Стройдеталь») представлены сведения в отношении 18 физических лиц – получателей доходов, данные оА.В. – отсутствуют.
Ежегодно и при увольнении в нарушение п.3 ст.230 НК РФ А.В., являясь генеральным директором, себе – как физическому лицу за периоды 2015г.-2018г. не подготовил и не выдал Справки о полученных доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ, содержащие информацию с «доходами», предполагаемыми к зачислению и выплате по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогично не учитывалось «вознаграждение по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ при выплате выходного пособия, в справке о заработной плате для расчета больничного, справке о суммах дохода и НДФЛ, в формахСЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, разд.3 расчета по страховым взносам).
Вопрос о наличии задолженности по заработной платеА.В. не выносился на обсуждение Совета директоров «Стройдеталь».
Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что правильное разрешение возникшего спора о взыскании с ОАО «Стройдеталь» в пользу действовавшего на момент рассмотрения спора судом (ДД.ММ.ГГГГ) генерального директора Общества А.В. задолженности по заработной плате из расчета размера должностного оклада - 450 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зависело также от установления обстоятельств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия возникли у Общества и его акционеров вследствие самого факта установления генеральному директору ежемесячного должностного оклада в завышенном размере пришел к выводу о том, что установление в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ существенного преимущества генеральному директору в виде размера должностного оклада – 450 000 руб.,, превышающего разумные пределы применительно как к фонду заработной платы, так и к финансовой ситуации в Обществе, недопустимо и не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 1, 2, 3, 9 ТК РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придер-живаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
С данными выводами суда апелляционной инстанции также согласится нельзя по следующим основаниям.
Ч. 2 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда первой инстанции обоснованы.
В силу правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Приведенной нормой права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.
В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" также указано, что согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не вправе был выходить за пределы заявленных сторонами требований и оценивать экономическую деятельность ОАО «Стройдеталь» при рассмотрении спора о взыскании задолженности по заработной плате, установленной трудовым договором.
Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2021 отменить.
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2019 оставить в силе.
ПредседательствующийФ.Г. Руденко
СудьиС.А. Губарева
Е.В. Якубовская
