Дело № 88-8516/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-2545/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В.,
судей Горковенко В.А., Руденко Ф.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт оборудования нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсацию за фактическую потерю времени и судебных расходов по кассационной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт оборудования нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (далее по тексту АО «ВНИКТИнефтехимоборудование») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсацию за фактическую потерю времени и судебных расходов.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2019 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд не дал правовой оценки находящимся в материалах дела приказам о внесении изменений в штатное расписание, аналогичные должности должны оплачиваться в равном размере, в связи с чем указанные постановления подлежат отмене.
До судебного заседания в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от ФИО1 поступило заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица, участвующий в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, на присутствии в судебном заседании не настаивали, об отложении дела слушанием не просили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Судебными актами установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на должность главного специалиста по работе с персоналом сектора по персоналу и социальным программам в АО «ВНИКТИнефтехимоборудование». В этот же день с истцом заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ФИО1 принята на работу на определенный срок на время нахождения работника в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Пунктом 3.1. трудового договора истцу установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере 33 560 рублей, соответствующего 4 грейду, 2 категории согласно Положению об оплате труда работников АО «ВНИКТИнефтехимоборудование».
Данный размер должностного оклада АО «ВНИКТИнефтехимоборудование» установлен штатным расписанием, утвержденным приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомлена о расторжении трудового договора, в связи с истечением срока его действия (выход основного работника) ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
При увольнении ФИО1 выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованные дни отпуска в соответствии с трудовым договором.
ФИО1 в обоснование иска, а впоследствии апелляционной и кассационных жалоб выражает несогласие с установленным размером должностного оклада, полагая, что изменения в штатное расписание, установившие размер должностного оклада по ее должности в сумме 33 560 рублей, внесены работодателем умышлено с целью уменьшить ее заработную плату.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем признает верными выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные на основе положений 21, 22, 57, 58, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что доказательством установления истцу заработной платы в определенном размере является заключенный трудовой договор.
Размер оплаты труда работника ФИО1 сторонами согласован, при подписании трудового договора истец возражений относительно оплаты труда не заявляла, условия трудового договора ею не оспаривались и недействительными не признавались. Размер должностного оклада установлен штатным расписанием, действующим в период трудоустройства истца на должность главного специалиста по работе с персоналом сектора по персоналу АО «ВНИКТИнефтехимоборудование».
Ссылка ФИО1 на трудовой договор, ранее заключенный с иным работником по аналогичной должности, предусматривавший больший размер должностного оклада, не может быть принята судом кассационной инстанции как основание к отмене состоявшихся судебных актов, по изложенным выше основаниям.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.
Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
