ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Мировой судья Удовенко С.А. Дело № 88-6993/2022
Судья Гелета А.А. № дела суда 1-й инстанции 2-6-1813/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 07 февраля 2022 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Урожай» к Бибику Валерию Владиславовичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов,
по кассационной жалобе Бибика Валерия Владиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2021 года,
установил:
СНТ «Урожай» обратилось в суд с иском к Бибику В.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов СНТ «Урожай», процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ответчику в спорный период принадлежал на праве собственности земельный участок № площадью 954 кв.м., расположенный на территории СНТ «Урожай» по адресу: <адрес>, <адрес>. Бибик В.В. членом СНТ «Урожай» не является с 12 ноября 2017 года (исключен из членов СНТ «Урожай» решением общего собрания членов СНТ «Урожай» в форме собрания уполномоченных СНТ «Урожай» от 12 ноября 2017 года). Указанный земельный участок находится на территории СНТ «Урожай» и использовался ответчиком в 2017 году. Ответчик также пользовался инфраструктурой и иным общим имуществом СНТ «Урожай» до указанной даты, из чего следует обязанность уплачивать СНТ «Урожай» обязательные платежи на содержание и ремонт инфраструктуры и иного общего имущества товарищества. Тем не менее, ответчик не оплатил членские взносы за период с 01 января 2017 года по 11 ноября 2017 года, и его задолженность перед истцом составляет 3 455,21 рублей. Кроме того, истец полагает, что с ответчика в пользу СНТ «Урожай» подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по расчету, приведенному в исковом заявлении.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Бибика В.В. в пользу СНТ «Урожай» задолженность по оплате членских взносов СНТ за 2017 год в размере 3 455,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638,52 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ «Урожай» в форме собрания уполномоченных СНТ «Урожай» от 05 марта 2017 года подтверждены и установлены размеры членских и возместительных взносов в СНТ «Урожай» за 2017 год в размере 4 000 рублей за одну сотку в год.
Бибик В.В. членом СНТ «Урожай» не является с 12 ноября 2017 года по решению общего собрания членов СНТ «Урожай» в форме собрания уполномоченных СНТ «Урожай» от 12 ноября 2017 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2017 года решения общих собраний СНТ «Урожай» в форме собрания уполномоченных СНТ «Урожай» от 05 марта 2017 года признаны недействительными.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 августа 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2017 года отменено, принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Бибика В.В., Прокопенко О.А., Подхалюзина Н.И., Дударева В.В., Андреева А.А., Холяро Л.А. к СНТ «Урожай», а именно признано незаконным решение общего собрания уполномоченных СНТ «Урожай» от 05 марта 2017 года в части исключения Бибика В.В. из членов СНТ «Урожай».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 21 февраля 2018 года признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Урожай» в форме собрания уполномоченных СНТ «Урожай» от 12 ноября 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 21 февраля 2018 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бибика В.В., Подхалюзина Н.И., Дударева В.В., Андреева А.А. к СНТ «Урожай» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Урожай» в форме собрания уполномоченных СНТ «Урожай» от 12 ноября 2017 года отказано.
Из данного решения установлено фактическое действие редакции устава СНТ «Урожай» 2013 года.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2014 года установлены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, которые не подлежат оспариванию, а именно членство Бибика В.В. в СНТ «Урожай», за 2017 год ответчик, как член СНТ «Урожай», обязан был внести в кассу товарищества обязательные платежи в размере 3 455,21 рублей.
Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по обязательному членскому взносу за 2017 год и, как следствие, по процентам за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик на пропуск срока исковой давности не ссылался, между тем, заявление о применении срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции, только если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в то время как оснований для подобного перехода по делу не имелось, а до разрешения спора по существу районным судом подобных возражений ответчиком не выдвигалось.
Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бибика Валерия Владиславовича - без удовлетворения.
Судья В.Ю. Брянский
Определение07.02.2022
