ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-40124/2023 № дела суда 1-й инстанции 2-2213/2023
УИД 34RS0003-01-2023-002302-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 6 декабря 2023 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Единственный аргумент» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 сентября 2023 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Единственный аргумент» (далее - ООО «Юридическая компания «Единственный аргумент») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 35 848 630 руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга – 35 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 1 апреля 2023 года по 17 июля 2023 года, в размере 848 630 руб. 14 коп.; неустойку (пеню) за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28 июля 2023 по дату фактического исполнения обязательств, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
При обращении с иском в суд ООО «Юридическая компания «Единственный аргумент» также заявлено ходатайство об обеспечения иска путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в пределах суммы исковых требований в размере 35 776 712 руб. 33 коп.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2023 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ФИО1 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на движимое и недвижимое имущество ответчика, в пределах суммы исковых требований в размере 35776712 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Юридическая компания «Единственный аргумент» об обеспечении иска, отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 сентября 2023 года определение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных актов, в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судами не допущено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.
При разрешении заявленных требований суды обоснованно руководствовались положениями статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.
Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года N 15 "О некоторых вопроса принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с результатом которой судья суда кассационной инстанции соглашается.
Так, отклоняя довод жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции верно отметил, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Меры по обеспечению иска были приняты судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, прав и законных интересов ответчика не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
Отсутствие в определении об обеспечении иска указания на конкретное имущество, подлежащее аресту, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права при разрешении вопроса об обеспечении иска, поскольку состав такого имущества определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (абзац 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Довод заявителя об отсутствии у него задолженности перед ООО «Юридическая компания «Единственный аргумент», об обращении его в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, не может служить основанием для отмены судебных актов при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.
Суд кассационной инстанции отмечает, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска разрешается в день его поступления. Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, исходил из обстоятельств и доказательств, существовавших на момент разрешения ходатайства.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замене одной принятой обеспечительной меры на другую.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.
Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Судья Е.В. Самойлова
