ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-18436/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-2872/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 06 июля 2021 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малаевой В.Г.,
судей Миллер М.В., Мамия М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявление Коржовой ФИО14 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карауловой ФИО15 к Карауловой Светлане ФИО17 Божковой ФИО18 о признании договора недействительным, расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на имущество.
Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Карауловой С.В., Божковой О.В. по доверенности Лосева В.В., возражавшего против удовлетворения заявления, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, в котором просила суд: признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании статьи 170 ГК РФ как притворную сделку, прикрывающую договор пожизненного содержания с иждивением ввиду смерти плательщика ренты ФИО10 и отсутствия помощи со стороны его наследников - ответчиков ФИО4 и ФИО1, расторгнуть договор пожизненной ренты, признав за ФИО2 право собственности на <адрес>.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ФИО2 на правопреемника ФИО5
Кассационным определением ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО5– без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд г. Волгограда поступило заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указано, что судебная коллегия по гражданским делам в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в судебном заседании участвовал представитель ответчиков ФИО13, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В настоящее время представитель ответчиков ФИО13 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением о взыскании судебных расходов с правопреемника истца по делу №ФИО5, указав стоимость оказанных им юридических услуг за работу в качестве представителя ответчиков в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в размере <данные изъяты> рублей. Дзержинским районным судом г. Волгограда взысканы судебные расходы в пользу ответчиков с правопреемника истца ФИО5 в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого ответчика определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представитель ответчиков ФИО13ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 47 минут до 13 часов 55 минут находился в Ворошиловском районном суде г. Волгограда, представляя интересы своей матери ФИО11 по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах ФИО11 к комитету здравоохранения Волгоградской области о возложении обязанности по делу №. Таким образом, представитель ответчиков ФИО13 и ответчики по делу, фальсифицируя события, пытаются получить денежные средства за представительские расходы, которые не были произведены ответчиками. ФИО13 не является юристом по профессии, не имеет юридического образования, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, и не мог быть допущен судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции для участия в процессе в виду отсутствия диплома, подтверждающего наличие юридического образования.
На основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, выслушав представителя ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения заявления, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума № 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 9 постановления Пленума № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из содержания статей 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.
По смыслу приведенных норм под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3).
Согласно статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно на то, что ФИО13 не является юристом по профессии, не имеет юридического образования, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, и не мог быть допущен судом кассационной инстанции для участия в процессе в виду отсутствия диплома, подтверждающего наличие юридического образования, судом кассационной инстанции отклоняют, поскольку из материалов дела следует, что представитель ФИО1, ФИО4 по доверенности ФИО13, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в суде первой инстанции до 01 октября 2019 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Вместе с тем лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).
Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО5 о пересмотре кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления Коржовой ФИО19 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Карауловой ФИО20 к Карауловой ФИО21, Божковой ФИО22 о признании договора недействительным, расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на имущество – отказать.
Председательствующий В.Г. Малаева
Судьи М.В. Миллер
М.Р. Мамий
Постановление08.07.2021
