ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья: Колесникова И.В. Дело № 88-2199/2020
Суд апелляционной инстанции: № дела суда 1-й инстанции 2-13593/2018
Криволапов Ю.Л. (докладчик),
Хаянян Т.А., Простова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 6 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Жогина О.В.,
судей Фединой Е.В., Харитонова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Виктора Олеговича к АО «СМП-Банк», ООО «СМП-Страхование» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе АО «СМП-Банк», поступившей в суд 10 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя АО «СМП-Банк» по доверенности Литвиненко С.В. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Семенов В.О. обратился в суд с иском к АО «СМП-Банк», ООО «СМП-Страхование», в котором просил расторгнуть договор страхования № № от 15.01.2019 г., заключенный между Семеновым В.О. и ООО «СМП-Страхование»; взыскать с ООО «СМП-Страхование» 34 845 рублей страховой премии по договору страхования № № от 15.01.2019 г.; взыскать с АО «СПМ-Банк» 52 494 рублей – оплата стоимости консультационных услуг; взыскать с ответчиков 30 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 43 669, 50 рублей, в обоснование заявленных требований указав на нарушение его прав потребителя, допущенные неисполнением его требования о возврате уплаченной по договору страхования страховой премии, а также за консультационные услуги.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 марта 2019 года Семенову Е.О. в иске отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июня 2019 года решение суда отменено и принято новое решение, которым взыскано с АО «СМП-Банк» в пользу Семенова В.О. 52 494 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 247 рублей. Взыскано с ООО «СМП-Страхование» в пользу Семенова В.О. 2 499 рублей страховой премии, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 249, 50 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с АО «СМП-Банк» государственная пошлина в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области в размере 1 924, 82 рубля. Взыскана с ООО «СМП-Страхование» государственная пошлина в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области в размере 550 рублей.
В кассационной жалобе АО «СМП-Банк» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель АО «СМП-Банк» по доверенности Литвиненко С.В. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «СМП-Банк» и Семеновым В.О. 15.01.2019 г. заключен договор потребительского кредита №, по которому Семенову В.О. выдан кредит в размере <данные изъяты>. сроком до 15.01.2024 г. с уплатой <данные изъяты>% годовых. Денежные средства выданы путем перечисления в безналичной форме на текущий банковский счет № № в АО «СМП-Банк», открытый на имя заемщика в рамках исполнения данного договора.
В тот же день 15.01.2019 г. между истцом и ответчиком ООО «СМП-Страхование» были заключены договоры личного страхования в форме полиса-оферты путем присоединения к Правилам страхования имущественных интересов физических лиц.
Пунктом 9.12 Правил страхования предусмотрено право отказа страхователя от договора страхования в срок 14 календарных дней от даты уплаты страховой премии. Последствием такого отказа является возврат страховой премии страхователю. Отказ является основанием для расторжения договора страхования.
Согласно агентскому договору о содействии в реализации юридических услуг № от 12.09.2017 г., заключенному между АО «СМП-Банк» и ООО «Европейская юридическая служба», банк, являясь агентом ООО «ЕЮС», оказывает информационно-консультационные услуги клиентам по выбранным тарифным планам, установленным ООО «ЕЮС» в Правилах консультационно-юридического обслуживания. Договор заключается путем присоединения клиента к указанным правилам.
Семеновым В.О. произведены платежи по приходно-кассовым ордерам со счета № № на счет № №, получатель платежа КРФ АО «СМП-Банк»: № № в сумме 4 100 рублей – оплата страховой премии по договору страхования № № с ООО «СМП-Страхование»; № № в сумме 4 100 рублей – оплата страховой премии по договору страхования № № с ООО «СМП-Страхование»; № № в сумме 4 100 рублей – оплата страховой премии по договору страхования № № с ООО «СМП-Страхование»; № № в сумме 1 599 рублей – оплата страховой премии по договору страхования № № с ООО «СМП-Страхование»; № № в сумме 4 100 рублей – оплата страховой премии по договору страхования № № с ООО «СМП-Страхование»; № № сумме 4 100 рублей – оплата страховой премии по договору страхования № № с ООО «СМП-Страхование»; № № в сумме 1 250 рублей – оплата страховой премии по договору страхования № № с ООО «СМП-Страхование»; № № в сумме 2 999 рублей – оплата страховой премии по договору страхования № № с ООО «СМП-Страхование»; № № в сумме 2 999 рублей – оплата страховой премии по договору страхования № № с ООО «СМП-Страхование»; № № в сумме 2 999 рублей – оплата страховой премии по договору страхования № № с ООО «СМП-Страхование»; № № в сумме 2 999 рублей – оплата страховой премии по договору страхования № № с ООО «СМП-Страхование»; а также № № в сумме 8749 руб. – оплата стоимости договора <данные изъяты> на оказание консультационно-юридических услуг, заключаемого с ООО «ЕЮС»; № № в сумме 8749 руб. – оплата стоимости договора <данные изъяты> на оказание консультационно-юридических услуг, заключаемого с ООО «ЕЮС»; № № в сумме 8749 руб. – оплата стоимости договора <данные изъяты> на оказание консультационно-юридических услуг, заключаемого с ООО «ЕЮС»; №№ в сумме 8749 руб. – оплата стоимости договора <данные изъяты> на оказание консультационно-юридических услуг, заключаемого с ООО «ЕЮС»; № в сумме 8749 руб. – оплата стоимости договора <данные изъяты> на оказание консультационно-юридических услуг, заключаемого с ООО «ЕЮС».
Семенов В.О. 23.01.2019 г. подал заявление в АО «СМП-Банк», в ООО «СМП-Страхование» об отказе от договора добровольного страхования №№ от 15.01.2019 г. и возврате страховой премии, а также и оплаты за услуги.
Требования, изложенные в заявлениях, ответчиками не были удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СМП-Банк» 52 494 рублей оплаты стоимости консультационных услуг, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями агентского договора о содействии в реализации юридических услуг № № от 12.09.2017 г., заключенного между АО «СМП-Банк» и ООО «ЕЮС» (л.д. 147-152), правилами консультационно-юридического обслуживания ООО «ЕЮС» (л.д. 140-146), и исходил из того, что Семенов В.О. не вправе требовать обратно платы за оказание консультационно-юридических услуг с банка, который действовал как агент от имени и за счет ООО «ЕЮС», предоставляющего истцу данные услуги.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Семенов В.О. при отказе в течение четырнадцати календарных дней от исполнения договора оказания консультационно-юридических услуг вправе требовать от банка возврата соответствующей платы, поскольку денежные средства получены банком от истца в качестве агента, однако доказательств передачи полученных им средств исполнителю, а также исполнения полностью или частично этого договора не имеется.
С решением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что Семенов О.В., заключив с ООО «Европейская Юридическая Служба» договор на получение консультационно-юридических услуг, с заявлением к последнему об отказе от его исполнения не обращался.
Между тем суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, юридически значимые обстоятельства, касающиеся определения по делу всех заинтересованных лиц при отказе потребителя от исполнения договора на оказание услуг, надлежащим образом не установил, положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей правильно не применил.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части отмены решения суда в части разрешения исковых требований Семенова В.О. к АО «СМП-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания с АО «СМП-Банк» государственной пошлины в доход местного бюджета, и направления дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить характер сложившихся по делу правоотношений и закон, подлежащий применению, оценив представленные доказательства, следует принять по делу соответствующее закону решение.
Ввиду того, что в части разрешения исковых требований Семенова В.О. к ООО «СМП-Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа апелляционное определение не оспаривалось, оно в указанной части не являлось предметом кассационного рассмотрения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу АО «СМП-Банк» – удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июня 2019 года в части отмены решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 марта 2019 года в части разрешения исковых требований Семенова Виктора Олеговича к АО «СМП-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания с АО «СМП-Банк» государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий О.В. Жогин
Судьи Е.В. Федина
А.С. Харитонов
