ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-35308/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-2102/2023
УИД № 61RS0004-01-2022-002404-73
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 5 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лопаткиной Н.А.,
судей Кудрявцева Е.Н., Мельникова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности по кассационным жалобам представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО9, председателя ликвидационной комиссии МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов» ФИО8, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя истца ФИО1, ответчика администрации города Ростова-на-Дону, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности в размере 17 128 505, 96 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, были расторгнуты договора участия в долевом строительстве №№ заключенные между МКП «ОДСО <адрес>» и ФИО2, взысканы с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» в пользу ФИО1 уплаченная денежная сумма по договорам в размере 17 889 902, 01 руб., проценты в размере 2 500 000 руб., убытки в размере 14 300 847, 99 руб., компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 17 375 375 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Впоследствии администрации города Ростов-на-Дону восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного решения суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 12 марта 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2017 года отменено, принято новое решение, которым с МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная денежная сумма по договорам в размере 17 889 902, 01 руб., проценты в размере 2 500 000 руб., убытки в размере 14 300 847, 99 руб., компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 17 375 375 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
На основании вышеуказанного апелляционного определения 13 мая 2019 года выдан исполнительный лист серия ФС №. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения на момент возбуждения исполнительного производства - задолженность в размере 31 402 566, 37 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Остаток долга на дату возвращения исполнительного листа взыскателю составляет 17 128 505, 96 руб. По мнению истца, невозможность взыскания денежных средств с МКП является основанием для привлечения муниципального образования г. Ростов-на-Дону – собственника имущества МКП к субсидиарной ответственности.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к администрации города Ростова-на-Дону о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение. С администрации города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 17 128 505, 96 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказано.
В кассационной жалобе представитель администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года. В обоснование жалобы указывает, что совокупность норм действующего законодательства, примененная судом апелляционной инстанции при вынесении определения не должна была быть применена к спорным правоотношениям, в том числе ввиду фактических обстоятельств, имеющихся в настоящем споре, в связи с чем к спорной ситуации судом апелляционной инстанции должны были быть применены иные императивные нормы действующего законодательства. Одновременно заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что имеются основания для привлечения администрации города Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности по долгам МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», как не основанном на законе, поскольку отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого МКП «МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам. Также кассатор приводит доводы о применении судом апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению, а также не применении закона, подлежащего применению, ссылаясь в обоснование на судебную практику. Кассатор полагает, что истец, несмотря на принятое ликвидатором юридически значимое решение по включению денежного требования в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса (которое также не оспорено истцом и не признано недействительным/не законным), настаивал на применении положений ст. 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности, что не могло быть расценено судом апелляционной инстанции как требование, основанное на законе, поскольку одновременно повлекло нарушение судом апелляционной инстанции императивно установленного федеральным законодателем порядка удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого предприятия; преимущественное удовлетворение требований ФИО1 перед кредиторами 1, 2 и 3 очередей промежуточного ликвидационного баланса, что также является грубым нарушением материального закона; «задвоение» сумм задолженности казенного предприятия перед ФИО2 и возможность в дальнейшем получения ФИО2 2-х исполнительных листов в отношении разных лиц, действующих от имени муниципального образования «<адрес>», на одну и ту же сумму задолженности в размере 17 128 505.96 руб.
В кассационной жалобе, а также поступивших в суд дополнениях к ней, председатель ликвидационной комиссии МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов» ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года. Заявитель приводит доводы о том, что отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого МКП «МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения установленного федеральным законодательством порядка удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого предприятия (ст. 64 ГК РФ); преимущественное удовлетворение требований ФИО1 перед кредиторами 1, 2 и 3 очередей промежуточного ликвидационного баланса; увеличение сумм задолженности перед ФИО2
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года. В обоснование жалобы указывает, что апелляционное определение нарушает ее права как кредитора МКП 2-ой очереди, так как приводит в преимущественному удовлетворению требований ФИО1, а также приводит доводы, аналогичные, указанным в кассационной жалобе ликвидатора.
В суд кассационной инстанции поступили письменные отзывы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в которых содержится мнение о том, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также в суд поступили письменные возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на кассационные жалобы, в которых содержится просьба об оставлении их без удовлетворения, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года – без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель администрации города Ростова-на-Дону ФИО9, которая поддержала доводы своей кассационной жалобы, просила удовлетворить.
Также в судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности - ФИО10, который возражал против удовлетворения кассационных жалоб заявителей.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Прикубанского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты договоры участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. С МКП «ОДСО» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная денежная сумма по договорам в размере 17 889 902,01 руб., проценты в размере 2 500 000 руб., убытки в размере 14 300 847,99 руб., компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 17 375 375 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскано 52 186 125 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года указанное решение суда отменено, принято новое. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнуты договоры участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. С МКП «ОДСО» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договорам долевого участия в строительстве денежная сумма в размере 17 889 902,01 руб., проценты в размере 2 500 000 руб., убытки в размере 14 300 847,99 руб., компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 17 375 375 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На основании судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с МКП «ОДСО» денежных средств в пользу ФИО1
В дальнейшем исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО5 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Остаток долга по исполнительному производству №-ИП на момент окончания составил 17 128 505, 96 руб.
ФИО2 с целью взыскания остатка долга обращался в Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону с заявлением об исполнении исполнительного документа в порядке субсидиарной ответственности.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ возвращен ФИО1, в связи с чем последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 63, 64, 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», исходил из того, что вывод истца о необходимости возложения на администрацию муниципального образования субсидиарной ответственности по обязательству предприятия является неверным. Суд указал, что для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества, однако материалы дела таких доказательств не содержат. При этом, установив, что денежное требование ФИО1 в размере 17 128 505,96 рублей включено в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса МКУ «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на- Дону», суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, так как требования истца предъявлены в рамках дела о банкротстве.
Судом отмечено, что поскольку на дату рассмотрения настоящего дела срок предъявления кредиторами МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» не истек, собственником имущества казенного предприятия промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, мероприятия ликвидационной комиссией, предусмотренные ст. 61-64 ГК РФ, проводятся, истцом Постановление Администрации города Ростова-на-Дону № 35 от 23.01.2023 «О ликвидации муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и Распоряжение Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону от 09.02.2023 № и 1/2023. «Об утверждении состава ликвидационной комиссии муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» не оспорены, недействительными не признаны, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, указала, что вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Отменяя решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом не принято во внимание, что доказательством отсутствия у учреждения, находящегося в процессе ликвидации, денежных средств является утвержденный в установленном порядке промежуточный ликвидационный баланс учреждения. Основанием для возникновения субсидиарной ответственности является недостаточность у учреждения денежных средств, устанавливаемая только на стадии исполнения соответствующего судебного акта.
Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества у муниципального казенного предприятия, на которое может быть обращено взыскание, для погашения присужденных истцу выплат, и указанные обстоятельства достоверно установлены судом.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца доказательств недостаточности у МКП «ОДСО» имущества для исполнения соответствующего обязательства основан на неверном распределении бремени доказывания указанных обстоятельств, так как наличие у МУП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» имущества должно подтверждаться ответчиком допустимыми и неопровержимыми средствами доказывания. Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно материалам сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем по исполнительным листам были направлены запросы в различные регистрирующие органы с целью установления имущества (после реализации которого, возможно было бы погасить долги), зарегистрированного на праве собственности за должником, также судебным приставом совершены исчерпывающие мероприятия, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». После получения ответов на запросы приставом-исполнителем было уставлено отсутствие у должника зарегистрированного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя. С учетом изложенного, приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в виду отсутствия у ответчика имущества на которое может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.
В силу пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По справедливому мнению судебной коллегии, все изложенные в приведенных нормах закона условия для наступления у муниципального образования субсидиарной ответственности полностью нашли свое подтверждение материалами дела и установлены в рамках настоящего гражданского судопроизводства.
Так, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в силу судебного постановления, в связи с выполнением исчерпывающих мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем сводное исполнительное производство было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Остаток долга по исполнительному производству №-ИП на момент окончания составил 17 128 505,96 руб.
Таким образом, только после обращения первоначально к основному должнику и установления обстоятельств невозможности исполнения требований по исполнительному документу, истец обратился в суд к собственнику имущества ликвидируемого казенного предприятия -муниципальному образованию в лице администрации г. Ростова-на-Дону с требованиями о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере указанной суммы.
Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО11 исковых требований и взыскании с администрации города Ростова-на-Дону в его пользу в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 17 128 505, 96 руб.
Доводы кассационной жалобы администрации г. Ростова-на-Дону о неверном определении ответчика по делу - администрации г. Ростова-на-Дону, основаны на субъективном толковании норм материального права.
Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Из содержания пункта 1.2. Устава муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» усматривается, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.
Исполнительным органом общей компетенцией, участвующим в гражданском обороте от имени муниципального образования, является администрация г. Ростова-на-Дону.
Доводы кассационных жалоб заявителей о нарушении установленного порядка удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого предприятия, а также о преимущественном удовлетворении требований ФИО1 перед кредиторами 1, 2 и 3 очередей промежуточного ликвидационного баланса основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела, так как настоящие исковые требования заявлены к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице администрации о взыскании задолженности субсидиарном порядке, следовательно, указанные требования не затрагивают установленный порядок удовлетворения требований кредиторов МКП «ОДСО», так как к указанному лицу в рамках данного дела никакие требования не заявлялись.
Поскольку истец обратился в суд к собственнику имущества ликвидируемого предприятия с требованиями о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере именно той суммы, которая являлась долгом по исполнительному производству в размере 17 128 505,96 руб., вопреки доводам кассационных жалоб, «задвоение» сумм задолженности казенного предприятия перед ФИО2 исключена.
Таким образом, исходя из изложенных и установленных судом обстоятельств, доводы кассационных жалоб заявителей о не применении судами норм, подлежащих применению, и применении норм, не подлежащих применению, основаны на субъективном и неверном толковании норм материального права. Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Ссылки заявителей в кассационных жалобах на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверки законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов по правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм.
В остальном доводы кассационных жалоб основаны на выраженном несогласии с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности. Нарушение норм процессуального закона не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
