ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-31831/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-4542/2022
УИД: 61RS0001-01-2022-005077-70
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 5 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мартыновой Н.Н.,
судей Руденко Ф.Г. и Мотиной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Орбита» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде заработной платы, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 1 августа 2023 г., на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката Власова А.Н., возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) «Орбита» обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде заработной платы, указав в обоснование своих требований, что ТСЖ «Орбита» создано в 2000 году, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 18 декабря 2002 г. Решением правления ТСЖ «Орбита» от 16 марта 2020 г., оформленного протоколом № 1 заседания правления, ФИО1 была избрана и назначена на должность председателя ТСЖ «Орбита». Фактически ФИО1 приступила к обязанностям председателя правления 20 апреля 2020 г. Решением правления ТСЖ «Орбита» от 30 сентября 2021 г., оформленного протоколом № 3 заседания правления, ФИО1 освобождена от обязанностей председателя правления ТСЖ «Орбита», председателем правления избрана ФИО2 За период времени с 20 апреля 2020 г. по 13 декабря 2021 г. ТСЖ «Орбита» перечислено ФИО1 в виде заработной платы и служебных целей 390 317,30 руб., из них за 2020 год - 173 355,37 руб., за 2021 год - 216 961,93 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 марта 2022 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Орбита» об обязанности осуществить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2022 г. решение было оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что спорные правоотношения сторон не регулируются нормами трудового законодательства, а вознаграждение председателя правления ТСЖ "Орбита" за выполнение своих должностных обязанностей имеет гражданско-правовой характер, следовательно, указанное вознаграждение не может рассматриваться в качестве заработной платы, а требования истца о взыскании компенсации по заработной плате, не основаны на законе. При этом, решением общего собрания членов ТСЖ "Орбита" размер вознаграждения председателя правления ТСЖ "Орбита" в нарушение пункта 11 4.2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ, не определялся, исполнение председателем правления своих обязанностей осуществлялось на безвозмездной основе. Таким образом, ФИО1 по собственному усмотрению при отсутствии согласования с общим собранием ТСЖ «Орбита», установила себе размер вознаграждения, в связи с чем со счета ТСЖ «Орбита» на банковскую карту ФИО1 регулярно перечислялись денежные средства, что и было выявлено в ходе финансово-экономической и бухгалтерской проверки ТСЖ «Орбита».
13 августа 2022 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в добровольном порядке, однако данное требование не было исполнено истцом.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 390 317,30 руб., полученное в качестве заработной платы и затрат на служебные цели в период с 20 апреля 2020 г. по 13 декабря 2021 г, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 декабря 2022 г. исковые требования ТСЖ «Орбита» к ФИО1 удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «Орбита» неосновательное обогащение в размере 390 317,30 руб., полученное в качестве заработной платы и затрат на служебные цели в период с 20 апреля 2020 г. по 13 декабря 2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7103 руб., а всего 397 420,30 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит суд отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлена без внимания судебная практика по спорам с аналогичными юридически значимыми обстоятельствами, в которых во взыскании неосновательного обогащения в виде заработной платы, выплаченной бывшему председателю ТСЖ, было отказано. Нижестоящими судами к спорным отношениям не был применен пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающий взыскание денежных средств, выплаченных в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. Нижестоящими судами не были оценены доводы ответчика о том, что произведенные ей выплаты являются средством к существованию для ответчика и двух ее малолетних детей, т.к. ТСЖ «Орбита» в указанный период времени было единственным местом ее работы, что в любом случае является основанием для применения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которая позволяет взыскать выплаченные в качестве средства к существованию денежные суммы только при счетной ошибке или наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств недобросовестности либо счетной ошибки, позволяющих взыскать спорную сумму с ответчика в пользу истца.
Исходя из этого, судами в любом случае, независимо от квалификации отношений между истцом и ответчиком как трудовых и гражданско-правовых, должен быть исследован вопрос, являются ли выплаченные ответчику денежные средства средством к существованию, имеется ли недобросовестность с ее стороны, а также счетная ошибка со стороны истца.
Полагает, что нижестоящие суды уклонились от рассмотрения настоящего спора по существу, формально сославшись на выводы, указанные в решении Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 15 марта 2022 г., в том числе, относительно правовой квалификации спорных правоотношений.
Ответчик подчёркивает, что между ней и ТСЖ был заключен именно трудовой договор, который не признан судом недействительным, что в силу статьи 16 Трудового кодекса РФ является достаточным основанием (юридическим фактом) для возникновения между ответчиком и истцом трудовых отношений, соответственно, ответчик как работник имеет право на получение заработной платы. Но даже если исходить из неверной, по мнению ответчика, логики судов по настоящему делу, квалифицирующих спорные отношения как гражданско-правовые, ими не было учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ любой гражданско-правовой договор по умолчанию считается возмездным, если в нем прямо не указано иное. В свою очередь, иное не указано ни в самом договоре, ни в решениях общего собрания, ни в Уставе ТСЖ.
Исходя из вышеизложенного, выводы судов по настоящему делу о безвозмездности отношений между ответчиком и истцом со ссылкой на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 15 марта 2022 г. являются неправомерными.
При разрешении настоящего дела суды проигнорировали представленные Ответчиком доказательства как не имеющие значения для дела, и не дали им надлежащей правовой оценки.
Так, в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании информации из государственных фондов, в которые ТСЖ «Орбита» производило отчисления денежных средств в качестве страховых взносов из сумм на оплату труда ФИО1, которое судом было удовлетворено и в указанные фонды 15 декабря 2022 г. был направлен запрос о предоставлении информации. Однако, на момент вынесения решения судом первой инстанции 20 декабря 2022 г., информация из фондов в суд не поступила в связи с чем не была исследована судом.
Ответчиком ФИО1 в материалы дела были представлены многочисленные документальные доказательства, подтверждающие обоснованность полученных ею денежных выплат за выполнение обязанностей председателя ТСЖ «Орбита». Обязанности председателя исполнялись ответчиком на основании следующих документов: трудового договора, должностной инструкции председателя ТСЖ "Орбита, утвержденной членами ТСЖ «Орбита» в 2008 году, штатных расписаний 2019-2021 гг. с должностью председателя в штате и смет, утвержденных общими собраниями членов ТСЖ "Орбита" на 2019-2021 г.г., табелей учета рабочего времени, ведущихся на всех сотрудников ТСЖ «Орбита», включая председателя, а также, проводилась специальная экспертная оценка рабочего места председателя, как работника ТСЖ. В должностной инструкции председателя, утвержденной членами ТСЖ «Орбита» и действующей с 2008 г. указано, что выполнение председателем своих обязанностей осуществляется на основе договора. Однако, данные доказательства не были исследованы судом, правовая оценка им не дана, в мотивировочной части судебного решения нет упоминания о предоставленных доказательствах, а также, нет ссылок на законодательные нормы, на основании которых суд принял решение о взыскании полученной в качестве средства к существованию заработной платы за ежедневное выполнение обязанностей председателя ТСЖ «Орбита».
Выплата заработной платы персоналу управления или административному персоналу (председатель, бухгалтер в соответствии с штатными расписаниями), в 2020 году была предусмотрена сметой расходов ТСЖ, утверждённой общим собранием от 22 апреля 2019 г. В 2020 году все расходы ТСЖ производились на основании именно этой сметы, поскольку общее собрание по утверждению смет в 2020 г. не проводилось из-за вступивших с апреля 2020 г. в силу карантинных ограничений на проведение массовых мероприятий. Однако, впоследствии, годовой расход средств ТСЖ за 2020 г. был утвержден собственниками на ОСС в апреле 2021 г. (протокол №1 от 10 мая 2021 г., пункт 4.).
Отмечает, что внесение записи о приеме на работу ФИО1 осуществил предыдущий председатель ФИО3, сдав в ОПФР соответствующие отчеты. Свои обязанности по должности ответчик исполняла до переизбрания и издания новым председателем ФИО2 приказа организации № 29 от 14 октября 2021 г. о прекращении с ней трудового договора и в соответствии с этим, внесение записи в трудовую книжку. Однако соответствующие документы, в том числе, трудовая книжка, отчеты, приказ не были исследованы и надлежащим образом оценены судами по настоящему делу, что привело суд к неправомерному выводу о том, что трудовой договор подписан ФИО1 как со стороны работодателя, так и работника.
Кроме того, вопреки изложенному в решении суда первой инстанции, выплата заработной платы ответчику как председателю правления ТСЖ в 2020 году производилась на основании штатного расписания, утверждённого приказом организации от 25 января 2019 г. №ЗП, подписанного прежними действующими председателем ТСЖ «Орбита» ФИО4, действующей в ТСЖ «Орбита» с марта 2012 г. по март 2020 г. и бухгалтером. Согласно информации на документе, срок действия данного штатного расписания - по 2020 г. включительно.
В 2021 году выплата заработной платы персоналу управления, в том числе председателю правления, производилась на основании сметы расходов ТСЖ, утверждённой общим собранием от 10 мая 2021 г. (Протокол ОСС №1) и штатного расписания, утверждённого приказом организации от 1 апреля 2021 г. № 043П.
Суды ошибочно исходили из того, что отсутствуют доказательства согласования с собственниками возмездных отношений между председателем и ТСЖ «Орбита», игнорируя при этом, что фонд оплаты труда председателя был утверждён общим собранием членов ТСЖ Орбита в установленном законом порядке. Полагает, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском являются злоупотреблением правом и вызваны желанием отомстить ФИО1 за то, что она ранее пыталась обжаловать в суде невыплату в полном объёме денежных средств
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ТСЖ «Орбита» создано в 2000 г., зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18 декабря 2002 г.
Органами управления Товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (раздел 5 Устава ТСЖ «Орбита»), статья 144, часть 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (части 1, 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса РФ).
16 марта 2020 г. решением правления ТСЖ «Орбита» (протокол заседания правления №1) в составе 10 членов правления из состава вновь избранного правления при голосовании председателем правления была избрана ФИО1 - 60 % голосов.
22 апреля 2020 г. ФИО1, действующей в лице председателя правления ТСЖ «Орбита» принят приказ №1/П со ссылкой на решение внеочередного общего собрания ТСЖ «Орбита» от 15 марта 2020 г. и решение правления заседания правления от 16 марта 2020 г., согласно которому ФИО1 «объявила о вступлении в должность Председателя Правления ТСЖ «Орбита» с 20 апреля 2020 г.
В материалы дела представлен трудовой договор с председателем правления ТСЖ «Орбита» от 17 марта 2020 г., из которого следует, что ТСЖ «Орбита» в лице Общего собрания ТСЖ «Орбита» (Работодатель) на основании протокола общего собрания собственников от 15 марта 2020 г. №1 (председатель собрания собственников ФИО1) заключило с ФИО1 (Работником) трудовой договор, который регулирует отношения между ТСЖ «Орбита» и Работником, связанные с исполнением последним обязанностей Председателя Правления ТСЖ (пункт 1.1.)
Из пункта 1.2 данного договора следует, что Работник назначается на должность Председателя правления ТСЖ на основании решения правления (протокол от 16 марта 2020 г. №1), Работнику поручается обеспечивать управление многоквартирным домом на период действия договора (пункт 1.3). Срок действия договора - 2 года (пункт 1.7).
Решением правления ТСЖ «Орбита» от 30 сентября 2021 г., оформленного протоколом № 3 заседания правления, ФИО1 освобождена от обязанностей председателя правления ТСЖ «Орбита», председателем правления избрана ФИО2
За период времени с 20 апреля 2020 г. по 13 декабря 2021 г. ТСЖ «Орбита» перечислено ФИО1 в виде заработной платы и служебных целей 390 317,309 руб., из них за 2020 год - 173 355,37 руб., за 2021 год - 216 961,93 руб.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 марта 2022 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Орбита» об обязанности осуществить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2022 г. установлено, что размер вознаграждения председателю правления ТСЖ «Орбита» ФИО1 общим собранием ТСЖ «Орбита» не определялся и не устанавливался.
То обстоятельство, что перечисления на счет ФИО1 производились, соответственно перечисляемые суммы включались в базу для исчисления страховых взносов, правового значения для правильного разрешения возникшего спора не имело, доказательств того, что, имелось согласие общего собрания собственников жилья на производимые на счет ФИО1 перечисления вознаграждения суду представлено не было.
Также апелляционным определением установлено, что трудовой договор от 17 марта 2020 г., как от имени «Работодателя», так и от имени «Работника» подписан самой ФИО1, доказательств в подтверждение того, что 15 марта 2020 г. общим собранием ТСЖ «Орбита» она была уполномочена на подписание данного трудового договора, протокол общего собрания ТСЖ «Орбита» от 15 марта 2020 г. не содержит, как не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием ТСЖ «Орбита» с соблюдением установленного законом порядка определялся круг лиц, которые от имени собственников помещений были уполномочены на заключение подобного договора.
Заключение упомянутого выше трудового договора от 17 марта 2020 г., как от имени «Работодателя», так и от имени «Работника» самой ФИО1, не согласуется с положениями пункта 11 части 2 статьи 145, части 8 статьи 11 Трудового кодекса РФ.
Не содержится и в Уставе ТСЖ «Орбита» (т. 2 л. д. 69-87) указания на правовое положение председателя правления Товарищества, регулируемое трудовым законодательством. Напротив, Уставом ТСЖ «Орбита» предусмотрено, что правление Товарищества избирает из своего состава председателя правления Товарищества. Председатель правления Товарищества избирается сроком 2 года из состава членов правления. Председатель правления Товарищества может быть досрочно освобожден от исполнения обязанностей по решению правления Товарищества, а также в случае, если при исполнении прав и обязанностей он будет действовать в нарушение интересов товарищества (пункты 10.1, 10.3, 10.4, 10.6, 10.7, 12.1, 12.8).
Штатные расписания от 1 апреля 2021 г., от 17 апреля 2021 г., в которых содержится должность «председателя правления», представленные ФИО1 в подтверждение факта возникновения трудовых отношений с ТСЖ «Орбита» также подписаны самой ФИО1, а доказательств в подтверждение тому, что эти штатные расписания были согласованы с собственниками жилья «Орбита», суду не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Орбина» о взыскании с ФИО1 незаконно полученных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 135, 144, 145, 147 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношениями не являются трудовыми, представленными ответчиком в обоснование своей позиции трудовой договор и штатное расписание подписано ей самой, доказательства того, что решением общего собрания ФИО1 устанавливался размер вознаграждения, суду не представлено, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в размере 390 317,30 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3); утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункт 8.1); принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (пункт 10); определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (пункт 11); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (пункт 13).
Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (часть 2 данной статьи).
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (часть 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 г. N 28-П положения части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества.
В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 г. N 28-П указано, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами. В частности, глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяя содержащиеся в ней положения на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества или управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим), определяет, таким образом, допустимые варианты правового статуса лиц, осуществляющих управление организациями. Эти нормы сами по себе не могут служить доказательством обязательности заключения именно трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления такого товарищества, но в то же время они и не содержат положений, исходя из которых можно было бы сделать вывод, что заключение такого договора невозможно.
Возможность заключения с лицом, являющимся председателем правления товарищества собственников недвижимости, трудового договора подтверждается положениями законодательства о товариществах собственников недвижимости, из содержания которых следует, что правовое положение единоличных исполнительных органов таких товариществ сходно, а значит, должно быть аналогичным и правовое регулирование отношений, складывающихся между товариществами и лицами, выполняющими функции единоличных исполнительных органов. В противном случае лица, находящиеся в сходной ситуации и относящиеся к одной категории, оказывались бы в разном положении.
Товарищество собственников жилья, также как и садоводческое (огородническое) некоммерческое товарищество, и являются видами товарищества собственников недвижимости (статьи 123.12 - 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации). При регулировании отношений в товариществах собственников жилья законодатель предоставляет право членам названных товариществ на общем собрании решать, на каких условиях осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 7 части 5 статьи 14, пункты 3 и 12 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Из этого следует, что указанные товарищества могут заключать трудовые договоры с членами избранных органов управления. С учетом схожих целей деятельности соответствующих товариществ, сопоставимых функций их органов управления не усматривается разумных оснований не исходить из допустимости этой же модели отношений в товариществах собственников жилья. Это означает, что по крайней мере не исключается и право указанных товариществ в своем уставе или в соответствии с решением общего собрания членов товарищества собственников жилья установить необходимость или возможность заключения трудового договора между товариществом и председателем его правления.
В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 г. N 28-П правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными документами.
Само по себе предоставление общему собранию членов товарищества собственников жилья возможности выбирать вид и отраслевую принадлежность заключаемого с председателем правления этого товарищества договора не вступает в противоречие с конституционными предписаниями и согласуется как с дискреционными полномочиями федерального законодателя по определению правового положения юридического лица, включая его внутреннее устройство, так и с правами его членов по утверждению и изменению устава, иных внутренних документов (пункты 1 и 5 статьи 52, абзац второй пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), детализирующих соответствующие законоположения с учетом целей, сфер и направлений деятельности конкретного юридического лица, соображений экономической и организационной целесообразности.
Вместе с тем в тех случаях, когда для разрешения спора требуется установление правовой природы отношений между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, а в уставе, в решениях общего собрания членов товарищества собственников жилья, в самом договоре вид договора, заключенного между названным товариществом и председателем правления, не был закреплен, и в той мере, в какой законодательство и сложившаяся практика его применения допускают на основании исследования фактических обстоятельств иную квалификацию сложившихся отношений, чем это вытекает из содержания документов, которыми оформлены эти отношения, ее определяет суд. При этом, с учетом того, что в трудовых отношениях предоставляется больший объем гарантий, для вывода об отсутствии в действительности признаков трудовых отношений, на наличие которых, в том числе со ссылкой на соответствующие документы, указывает председатель правления товарищества собственников жилья (в том числе бывший), необходимы весомые и убедительные основания, к которым во всяком случае не может относиться ссылка на оспариваемое положение Жилищного кодекса Российской Федерации как на исключающее трудовые отношения председателя правления с товариществом собственников жилья.
Таким образом, часть 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, не устанавливая абсолютного запрета на заключение трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, не препятствует определению в уставе или решениях общего собрания членов товарищества вида заключаемого с председателем правления договора и его условий, а при наличии спора правовая природа заключенного договора определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), с тем чтобы не допустить умаления прав председателя правления товарищества, но одновременно избежать необоснованного возложения на указанное товарищество обременений, связанных с предоставлением председателю правления всех прав и преимуществ работника, предусмотренных трудовым законодательством и законодательством о социальном обеспечении, которые, в частности, могут повлечь увеличение вносимой собственниками помещений платы, вызванное этими дополнительными расходами.
Это позволяет обеспечить баланс конституционных прав и свобод участников соответствующих правоотношений, справедливо согласовать их законные интересы. Иное же толкование оспариваемого положения в системе действующего законодательства приводило бы либо к умалению прав председателя правления товарищества собственников жилья, либо к несоразмерному ограничению прав и законных интересов иных членов этого товарищества, всех собственников помещений в многоквартирном доме и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости, равенства и соразмерности.
В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 г. N 28-П указано, что установленный оспариваемой нормой запрет председателю правления товарищества собственников жилья совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору по своему конституционно-правовому смыслу означает, что председатель правления при осуществлении возложенных на него избранием на эту должность определенных функций не может осуществлять иную оплачиваемую работу по трудовому договору с товариществом; вместе с тем оспариваемая норма не препятствует признанию отношений председателя правления с товариществом собственников жилья трудовыми, если из их содержания в конкретном случае следует осуществление председателем правления товарищества собственников жилья именно трудовой функции, как она определена статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из вышеприведенного парового регулирования, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. При наличии спора правовая природа заключенного договора определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Назначение вознаграждения председателю правления ТСЖ может осуществляться в порядке: заключения трудового договора с установленной заработной платой; на основании решения общего собрания членов ТСЖ в рамках гражданско-правовых отношений в связи с исполнением им в интересах товарищества услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций (Определения Конституционного Суда РФ от 6 июня 2016 г. №1169-0 и № 1170-0, Определения Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. №307-КГ16-1739, от 12 сентября 2016 г. № 309-КГ16- 10703). За оказанные услуги председателю правления ТСЖ выплачивается вознаграждение, которое не зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, условий ее выполнения, количества и качества затраченного труда. Назначенное вознаграждение признакам зарплаты не соответствует (статья 129 Трудового кодекса РФ).
В данном случае пунктом 6.2.14 Устава ТСЖ «Орбита» предусмотрено, что определение размера вознаграждения членов Товарищества, в том числе председателя правления Товарищества, отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.
Между тем доказательств того, что решением общего собрания ТСЖ «Орбита» определялся размер вознаграждения председателю правления ТСЖ «Орбита», в том числе, устанавливался председателю правления ТСЖ «Орбита» ФИО1, суду представлено не было.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 года N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.
В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).
При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).
При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.
Из правовой природы отношений между единоличным исполнительным органом (председателем) ТСН и членами товарищества, не вытекает право председателя самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления членов товарищества, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения при расторжении трудового договора. В соответствии с вышеуказанными положениями закона решение вопросов, связанных с определением размера вознаграждения председателя относится к компетенции общего собрания членов товарищества (пункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания изложенной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Так лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) либо лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, убытков являются: факт противоправного поведения лица, выступающего от имени юридического лица, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и убытками юридического лица; вина данного лица в причинении убытков юридическому лицу.
По настоящему делу с учетом исковых требований ТСЖ «Орбита», объяснений ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: какое правовое положение председателя правления определено Уставом ТСЖ «Орбита»; принималось ли общим собранием членов Товарищества решение о заключении с председателем правления трудового договора; в случае, если в Уставе, решениях общего собрания членов ТСЖ «Орбита» не указана правовая природа отношений с председателем правления (гражданско-правовые или трудовые); определить, имеются ли признаки трудовых отношений между бывшим председателем правления ФИО1 и ТСЖ «Орбита» как они предусмотрены положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно.
В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлено, что возникшие между сторонами отношения не носили характер трудовых отношений, размер вознаграждения председателю правления ТСЖ "Орбита" с соблюдением установленного законом порядка общим собранием ТСЖ не устанавливался.
Представленный истцом в качестве подтверждения существования трудовых отношений, трудовой договор от 17 марта 2020 г. и приказ о вступлении в должность, не приняты судом во внимание, поскольку указанный договор, как от имени "работодателя", так и от имени "работника" подписан самой ФИО1, доказательств подтверждения того, что 15 марта 2020 г. общим собранием ТСЖ "Орбита" она была уполномочена на подписание данного трудового договора от имени работодателя, протокол общего собрания не содержит.
Заключение упомянутого выше трудового договора от 17 марта 2020 г., как от имени работодателя, так и от имени работника самой ФИО1, не согласуется с положениями пункта 11 части 2 статьи 145, части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не содержится и в Уставе ТСЖ "Орбита" указания на правовое положение председателя правления Товарищества, регулируемое трудовым законодательством. Напротив, Уставом ТСЖ "Орбита" предусмотрено, что правление товарищества избирает из своего состава председателя правления. Председатель правления товарищества может быть досрочно освобожден от исполнения обязанностей по решению правления товарищества, а также в случае, если при исполнении прав и обязанностей он будет действовать в нарушение интересов товарищества (пункты 10.1, 10.3, 10.4, 10.6, 10.7, 12.1, 12.8).
Представленные истцом штатные расписания от 1 апреля 2021 г., 17 апреля 2021 г., в которых содержится должность "председателя правления" также не приняты судом во внимание, поскольку подписаны самой ФИО1 и не согласованы с собственниками жилья "Орбита".
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных в качестве заработной платы.
Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выраженное истцом несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Мартынова
Судьи Ф.Г. Руденко
И.И. Мотина
