ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 23RS0012-01-2022-001678-61
Судья Попов В.А. Дело № 88-26732/2023
с.к. Щурова Н.Н. – пред., докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-1314/2022
Сурмениди Л.Л.
Гумилевская О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 05 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по иску ФИО1 к ООО «Ключавто-ТРЕЙД» о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ООО «Ключавто-Трейд» – ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 28.02.2023 года, которым отменено решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15.09.2022 года.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ключавто-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения.
Истец просила суд взыскать с ООО «Ключавто-Трейд» сумму в размере 166 750 руб. неосновательного обогащения, сумму процентов с 21 декабря 2020 г. по 24 апреля 2022 г. в размере 17 034,19 руб., а также государственную пошлину в размере 4 876 руб.
Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15.09.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ключавто-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2023 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15.09.2022 года отменено, по делу принято новое решение.
Судом постановлено:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 166 750 руб., проценты за период с 21 декабря 2020 г. по 24 апреля 2022 г. в размере 17 034,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 876 руб.
В кассационной жалобе представитель ООО «Ключавто-Трейд» – ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2023 года, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15.09.2022 года оставить в силе. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие оснований для возложения на ООО «Ключавто-Трейд» обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения. Указывает, что передав помимо автомобиля по акту приема-передачи транспортного средства: ПТС, ключи, и номерные знаки, ООО «Ключавто-Трейд» исполнило требования, предусмотренные ст. 456 ГК РФ, при этом, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, волеизъявления на осуществление постановки на учет транспортного средства, - не выражало.
Представителем ФИО1 – ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В суде кассационной инстанции, участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, представитель ФИО1 – ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы представителя ООО «Ключавто-Трейд» – ФИО12 обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены по настоящему делу.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 18 октября 2019 г. между ООО «КЛЮЧАВТО ТРЕЙД» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении № Т. В соответствии с предметом договора, истец продал, а ответчик приобрел автомобиль Ауди S8, 2016 года выпуска, VIN:№, гос. номер №.
18 октября 2019 г. акт приема-передачи ТС был подписан истцом и ответчиком, при подписании акта истец передал ответчику ПТС, ключи от автомобиля, номерные знаки.
В период с 18 октября 2019 г. по 16 сентября 2020 г. истец оплатил транспортный налог в сумме 166 750 руб., что подтверждается налоговым уведомлением № от 1 сентября 2021 г., налоговым уведомлением № от 1 сентября 2020 г., чеком-ордером от 2 марта 2021 г., чеком-ордером от 3 декабря 2021 г.
26 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, суммы процентов. Данное требование ответчиком не исполнено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что до момента прекращения регистрации спорного автомобиля истец является налогоплательщиком и на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога по данному автомобилю. Кроме того, суд указал на недоказанность стороной истца совокупности обстоятельств для возложения на ООО «Ключавто-Трейд» обязанности по компенсации неосновательного обогащения применительно к спорным правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился. Сославшись на п. 4.1.1 Договора № Т от 18 октября 2019 г., которым предусмотрена обязанность истца (Продавца) передать ответчику (Покупателю) помимо автомобиля всю документацию на автомобиль: паспорт транспортного средства, прочие документы, необходимые для постановки на учет в органах ГИБДД, а также руководство по гарантийному обслуживанию или иной документ, подтверждающий право на использование оставшегося гарантийного срока (при его наличии), суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае буквальное толкование п. 4.1.1 Договора № Т от 18 октября 2019 г. свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно изъявил намерение осуществить постановку на учет транспортного средства. После заключения договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля ответчику, к нему перешли все права собственника, в том числе бремя содержания принадлежащего ему имущества и, соответственно, обязанность уплаты транспортного налога. Учитывая, что с момента передачи автомобиля ответчику у него возникла обязанность по уплате транспортного налога, однако после совершения сделки купли-продажи транспортное средство осталось зарегистрировано за истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Поскольку ответчиком обязательства по постановке на учет ТС не исполнены, что повлекло за собой начисление транспортного налога ФИО1, который и был ею уплачен, постольку, по мнению суда апелляционной инстанции, истец вправе требовать возврата денежных средств на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ссылку кассатора на Федеральный закон от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 года № 1764 судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку на момент заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства указанные правовые акты не действовали (не были приняты). Так, согласно ст. 34 Федеральный закон от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 30.07.2019 года, действовавшей на момент заключения договора) вступил в силу с 01.01.2020 года. Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 года № 1764 по состоянию на 18 октября 2019 г. не было принято.
Между тем, иные доводы кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 вышеуказанного кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации, исходя из того, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), и одновременно гарантируя каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2), допускает ограничение указанного права не иначе как федеральным законом в конституционно значимых целях на основе требований необходимости и соразмерности (статья 55, часть 3). Одним из таких случаев правомерного ограничения права собственности является установление Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации транспортного налога, который обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).
Относительно положений статьи 357 и пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (действовавшего на момент заключения договора) владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. на момент заключения договора) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Вышеуказанные положения давали право и возлагали обязанность на собственника транспортного средства при прекращении права собственности на него снять его с учета в подразделениях Государственной инспекции.
Судом апелляционной инстанции указанные правовые нормы применительно к спорным правоотношениям не применены. Оценка действиям (бездействию) истца – не дана.
Указание суда апелляционной инстанции на то, что при заключении договора купли-продажи ответчик самостоятельно изъявил намерение осуществить постановку на учет ТС, положениям ст. 431 ГК РФ – не соответствует.
Толкование договора не может носить произвольный характер, суду апелляционной инстанции надлежало оценить буквальное содержание слов и выражений данного доказательства.
На пункт договора, содержащий условия об обязанности ответчика в определенный срок осуществить действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет, суд апелляционной инстанции не сослался.
Указывая на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и должной оценки действия истца, своим бездействием способствовавшего наступлению для него негативных последствий.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Право выбора способа защиты, в том числе предмета и основания иска, принадлежит истцу. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая их, суду необходимо было дать правовую квалификацию правоотношениям, сложившимся между сторонами.
Суду надлежало проверить и установить, являлись ли спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, не являвшегося плательщиком налога в силу ст. 357 НК РФ.
Кроме того, необходимо было учесть следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Предметом настоящего иска являлось взыскание неосновательного обогащения, в связи чем предметом исследования должно было являться, в том числе, отсутствие (наличие) договорных отношений между сторонами, поскольку нормы о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер по отношению к договорным правоотношениям.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Между тем, суд апелляционной инстанции, отвергая выводы суда первой инстанции, самостоятельную правовую квалификацию сложившихся правоотношений не дал, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, действиям истца и ответчика относительно критерия добросовестности относительно к нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, не дал, связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2023 года данным требованиям в указанной части не соответствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2023 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу представителя ООО «Ключавто-Трейд» – ФИО12 удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2023 года – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
