Дело № 88-20806/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-2583/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 5 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В.,
судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца адвоката ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что внесение денежных средств в кассу ООО «НПП «Пластополимер» подтверждается как показаниями ответчика, данными при рассмотрении спора 8 апреля 2019 года в Арбитражном суде Республики Крым (дело №), так и решением суда по данному делу, имеющим преюдициальное значение. В материалах дела не имеется доказательств передачи денежных средств истцом ответчику как должностному лицу. Кассатор полагает, что нарушено его право на судебную защиту в связи с отказами в удовлетворении его требований Арбитражным судом и судом общей юрисдикции.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца адвокат ФИО7
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца адвоката ФИО7, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО8 в период со 2 июля 2001 года по 31 августа 2017 года находилась в трудовых правоотношениях с ООО «НПП «Пластополимер», занимая должность секретаря референта, а с 1 сентября 2008 года – должность бухгалтера и по совмещению кассира, что подтверждается записями, содержащимися в исследованной судом первой инстанции трудовой книжке ответчика, копии которой приобщены к материалам дела.
В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 13 августа 2014 года, № от 15 августа 2014 года, № от 19 августа 2014 года, № от 04 сентября 2014 года, № от 09 сентября 2014 года, № от 17 сентября 2014 года, № от 26 сентября 2014 года, № от 14 января 2015 года, № от 15 января 2015 года, № от 15 января 2015 года, № от 16 января 2015 года, № от 27 февраля 2015 года, № от 7мая 2015 года, № от 21 мая 2015 года, № от 24 мая 2015 года, № от 28 мая 2015 года, № от 03 июня 2015 года, № от 16 июня 2015 года, № от 17 июня 2015 года, № от 26 августа 2015 года, № от 27 августа 2015 года, № от 24 июня 2015 года, № от 11 декабря 2015 года, № от 15 марта 2016 года, № от 21 октября 2016 года, № от 27 октября 2016 года, № от 28 октября 2016 года, № от 3 ноября 2016 года, № от 17 ноября 2016 года, № от 21 ноября 2016 года, № от 5 декабря 2016 года, № от 7 февраля 2017 года.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентябре 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НПП «Пластополимер» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, отказано.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций учли преюдициальное значение указанного решения и установленные им обстоятельства, которые кассатор трактует субъективно.
Данным решением установлено, что ФИО1 является участником ООО «НПП «Пластополимер» с долей в размере 49%. Согласно трудовому договору № от 31 декабря 2014 года истец ФИО1 с 1 января 2015 принят на работу в ООО «НПП «Пластополимер» на должность коммерческого директора. Из должностной инструкции коммерческого директора, с подписью ФИО1 об ознакомлении с ней, следует, что к должностным обязанностям коммерческого директора отнесено организация системы учета всех финансовых операций, подготовку финансовой отчетной документации; осуществление контроля над финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, расходованием финансовых средств. При этом, коммерческий директор имеет право: взаимодействовать с руководителями всех структурных подразделений по вопросам финансово-экономической деятельности предприятия; визировать все документы, связанные с финансово-экономической деятельностью предприятия (планы, прогнозные балансы, отчеты, пр.).
Арбитражным судом установлено, что ФИО1 на даты внесения денежных средств являлся участником ООО «НИН «Пластополимер» и занимал должность коммерческого директора, в связи с чем обладал всеми необходимыми правами для контроля надлежащего отражения в бухгалтерском учете ответчика факта внесения истцом денежных средств, а также имел право инициировать рассмотрение вопроса об учете внесенных им денежных средств в кассу общества как вклада участника в имущество общества.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик ФИО2, занимая должность бухгалтера ООО «НИН «Пластополимер», являлась лицом, имеющим право на получение денежных средств в силу своих трудовых обязанностей, что свидетельствует об обоснованности получения ответчиком денежных средств, однако доказательств необоснованного приобретения ответчиком имущества за счет истца не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, не имеется. Доводы истца о том, что денежные средства, полученные ответчиком, не внесены в кассу организации, могли быть в случае их подтверждения основанием для возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, но не основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были, и указала, что денежные средства переданы истцом кассиру, который находился в трудовых отношениях с ООО «НПП «Пластополимер». Учредитель (истец) передал ей деньги с целью увеличения его доли в уставном капитале, что подтвердил представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кассир деньги в ООО «НПП «Пластополимер» не внесла, так как ФИО1 распорядился передать их другим лицам. Деньги он передавал кассиру, как лицу, находящемуся в трудовых отношениях с ООО «НПП «Пластополимер», и как лицу, находящемуся в силу трудовых отношений и занимаемой им должности, в его подчинении, как коммерческого директора общества, следовательно, имеют место нарушения при исполнении трудовых обязанностей и правила о неосновательном обогащении не могут быть применены. Не внесение денежных средств в кассу предприятия влечет административную ответственность.
Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.
При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций в оспариваемых судебных постановлениях, истцом не представлены суду доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как ФИО2, состоявшая в трудовых отношениях с ООО «НПП «Пластополимер», являлась лицом, уполномоченным получать денежные средства в интересах общества в связи с исполнением трудовых обязанностей. Получение денежных средств в интересах работодателя в соответствии с условиями трудового договора не может быть квалифицировано как приобретение имущества для использования по своему усмотрению, что в случае отсутствия правовых оснований к его приобретению и влечет применение норм о неосновательном обогащении.
С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, в том числе учли решение Арбитражного суда, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Постановление27.10.2021
