Дело № 88-20783/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-4/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 5 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В.,
судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) о признании незаконным решения о не включении периодов работы в страховой и трудовой стаж, обязании включить периоды работы в трудовой и страховой стаж, об обязании произвести перерасчет пенсии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – УПФР в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) о признании незаконным решения о не включении периодов работы в страховой и трудовой стаж, обязании включить периоды работы в трудовой и страховой стаж, об обязании произвести перерасчет пенсии.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года признано недействительным решение ГУ УПФР в г. Белая Калитва Ростовской области № от 6 апреля 2020 года и № от 25 июня 2020 года в части невключения периодов работы в стаж ФИО1 На ГУ УПФР в г. Белая Калитва Ростовской области возложена обязанность включить в трудовой и страховой стаж ФИО1 периоды работы с 7 мая 1985 года по 10 июня 1985 года в качестве грузчика в Киевском авиационном производственном объединении им. 50-летия Октября; с 16 ноября 1992 года по 1 октября 1994 года в качестве регулировщика радиоаппаратуры в АМП «Интэкс» г. Киев Украина; с 3 октября 1994 года по 27 марта 1995 года в качестве заместителя директора ООО «ТСТ-ЛТД» г. Киев Украина; с 28 марта 1995 года по 13 августа 2003 года в качестве директора ЗАО «Каяла» г. Киев Украина; с 1 апреля 2006 года по 1 сентября 2010 года в качестве главного инженера научно-технического центра «Стройнаука» г. Киев Украина; с 14 сентября 2010 года по 28 декабря 2010 года нахождение на учете в качестве безработного. На ГУ УПФР в г. Белая Калитва Ростовской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом включенных в стаж периодов работы из расчета заработной платы за 60 месяцев за период с июля 1985 года по июнь 1990 года, учитывая средний месячный заработок ФИО1 за период с июля 1985 года по октябрь 1987 года в размере <данные изъяты> руб., с ноября 1987 года по 31 декабря 1987 года в размере <данные изъяты> руб., с января 1988 года по июнь 1990 года в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года отменено в части возложения обязанности на ГУ – УПФР в г. Белая Калитва (межрайонное) произвести перерасчет пенсии ФИО1 из расчета заработной платы за 60 месяцев за период с июля 1985 года по июнь 1990 года, учитывая средний месячный заработок ФИО1 за период с июля 1985 года по октябрь 1987 года в размере <данные изъяты> руб., с ноября 1987 года по 31 декабря 1987 года в размере <данные изъяты> руб., с января 1988 года по июнь 1990 года в размере <данные изъяты> руб. В отменной части принято новое решение, которым указанные исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с тем, что они вынесены с нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, принятые во внимание судом первой инстанции, подтверждающие, что ФИО1 на момент обращения за пенсией 24 марта 2020 года являлся застрахованным лицом в системе персонифицированного учёта пенсионного страхования. Истцом представлены суду надлежащим образом оформленные документы работодателей и компетентных органов Украины, а также в полном объёме доказательства подлинности представленных доказательств (оригинальные документы, электронные документы с соблюдением требований подлинности, надлежащим образом заверенные копии переводов документов, полученных за границей и исполненных на иностранном языке, в том числе штампов и печатей) в соответствии статьям 71, 408 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил сумму в <данные изъяты> руб. для расчёта в период от июля 1985 года по октябрь 1987 года включительно, входящий в 60 месяцев непрерывной работы. Такой порядок расчёта не предусмотрен действующим законодательством. Судом неправильно оценены представленные истцом доказательства работы в советских войсках, временно находящихся за границей. Кассатором также подана самостоятельная жалоба на протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, которым обозревались и изучались без приобщения к делу новые доказательства, в том числе справки Государственного предприятия «ФИО2» № и от 6 августа 2020 года №. Истец полагает, что данные доказательства были приобщены безосновательно, они идентичны документам, поданным вместе с исковым заявлением.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 28 февраля 2020 года ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности на основании статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере <данные изъяты> руб., исходя из страхового стажа 8 лет 3 месяца 28 дней, с учетом заработной платы за период работы с 1 июня 1985 года по 30 сентября 1987 года.
При назначении пенсии на основании решения ГУ – УПФР в г. Белая Калитва Ростовской области № от 6 апреля 2020 года (с учетом решения № от 25 июня 2020 года) в страховой стаж истца не включены периоды с 7 мая 1985 года по 10 июня 1985 года – грузчик Киевского авиационного производственного объединения им. 50-летия Октября; с 3 июня 1991 года по 2 декабря 1991 года – инженер ПИКП «Легпромрезерв» г. Киев Украина; с 8 декабря 1991 года по 5 октября 1992 года - инженер ЖКХ трест «Киевстрой-3», г. Киев Украина; с 16 ноября 1992 года по 1 октября 1994 года – регулировщик радиоаппаратуры АМП «Интэкс» г. Киев, Украина; с 3 октября 1994 года по 27 марта 1995 года - заместитель директора ООО «ТСТ-ЛТД» г. Киев, Украина; с 27 марта 1995 года по 13 августа 2003 года – директор ЗАО «Каяла» г. Киев, Украина; с 1 апреля 2006 года по 1 сентября 2010 года - главный инженер Научно- технического центра «Стройнаука» г. Киев, Украина, поскольку сведения о страховом стаже, приобретенным на территории Украины и об уплате страховых взносов в пенсионный фонд не представлены компетентным органом, записи в трудовой книжке имеют недочеты.
12 августа 2020 года ФИО1 обратился в ГУ УПФР в г. Белая Калитва Ростовской области с заявлением о перерасчете пенсии.
Решением ГУ УПФР в г. Белая Калитва Ростовской области № от 17 августа 2020 года ФИО1 отказано в перерасчете пенсии в связи с отсутствием оснований для перерасчета.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении в части перерасчета пенсии из расчета заработной платы за 60 месяцев за период с июля 1985 года по июнь 1990 года, учитывая средний месячный заработок ФИО1 за период с июля 1985 года по октябрь 1987 года в размере <данные изъяты> руб., с ноября 1987 года по 31 декабря 1987 года в размере <данные изъяты> руб., с января 1988 года по июнь 1990 года в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из установленного факта прохождения службы ФИО1 в период с 27 октября 1987 года по 27 октября 1990 года в в/ч 23301, входящей в состав Южной группы войск с дислокацией на территории Венгрии в качестве авиационного механика 5 разряда, авиационного техника, и размера его заработной платы в указанный период.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 66 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», признала выводы суда первой инстанции в приведенной выше части ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права.
Основания и порядок назначения страховой пенсии по инвалидности определены в статье 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Страховая пенсия по инвалидности устанавливается независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.
В соответствии со статьей 18 данного Федерального закона размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. Перерасчет размера страховой пенсии производится в случае: увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года; увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после 1 января 2015 года до даты назначения страховой пенсии; увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды работы, имевшие место до 1 января 2015 года, рассчитывается по нормам Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно статье 30 которого при расчете размера пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями, либо государственными (муниципальными) органами, а также стажевый коэффициент.
Судебной коллегией учтены разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», о том, что, исчисляя расчетный размер трудовой пенсии, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.
При отмене решения суда первой инстанции и отклонении заявленного требования о перерасчете пенсии суд апелляционной инстанции учел, что в материалах пенсионного дела ФИО1 имеются справка о работе на государственном предприятии «ФИО2» от 5 августа 2020 года №, справка о заработной плате ФИО1 от 6 августа 2020 года №, содержащая противоречивые сведения о заработке истца в период работы, поэтому справка государственного предприятия ФИО2» № от 26 июня 2020 года без уточнения сведений не могла являться основанием для перерасчета.
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности на ГУ – УПФР в г. Белая Калитва (межрайонное) произвести перерасчет пенсии ФИО1 из расчета заработной платы за 60 месяцев за период с июля 1985 года по июнь 1990 года в связи с тем, что в представленных справках о заработной плате имеются противоречия. Кроме того, справка Минобороны РФ от 25 декабря 2020 года №, заявленная истцом и принятая судом первой инстанции в качестве основания для перерасчета, не содержит индивидуальных сведений о заработке истца, поскольку среднемесячный заработок является «условным», определен по состоянию на 1 января 2002 года для должности «авиационный механик 5 разряда» - <данные изъяты> руб., «авиационный техник 5 разряда» - <данные изъяты> руб., в то время как в указанной должности истец в период с 1987 года по 1990 года в Венгерской Республике в составе войсковой части 23301 Министерства обороны СССР и часть заработной платы получал в форинтах. Судом первой инстанции не учтены сведения, содержащиеся в архивной справке ФГКУ «Центральный Архив Министерства обороны» от 22 января 2020 года исх. №, согласно которой, средний месячный заработок ФИО1 за период с ноября 1987 года по 31 декабря 1987 года составляет <данные изъяты> руб. Среднемесячный заработок за период с января 1988 года по 31 декабря 1988 года составляет <данные изъяты> руб. Сведения о заработной плате за период с января 1989 года по июнь 1990 года отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что справка Минобороны РФ от 25 декабря 2020 года №, заявленная истцом и принятая судом первой инстанции в качестве основания для перерасчета, не содержит индивидуальных сведений о заработке истца, обоснованно пришел к выводу о невозможности принятия содержащихся в ней сведений как основание для перерасчета пенсии.
Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции и неверном применении положений закона, регулирующих спорные правоотношения, так как они не соответствуют тексту оспариваемого судебного постановления, в котором суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ
Что касается доводов жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств, он подлежит отклонению, так как противоречит правовым нормам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно пункту 43 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции принял меры к непосредственному устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, в частности в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и с предоставлением дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции были приняты копии справок о работе на предприятии «ФИО2» от 5 августа 2020 года №, о заработной плате ФИО1 от 6 августа 2020 года №.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Постановление28.10.2021
