ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №
№ дела суда 1-й инстанции 2-27/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 05 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Думушкиной В.М.,
судей Грибанова Ю.Ю., Брянского В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> об установлении факта, имеющего юридическое значение и устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> об установлении факта, имеющего юридическое значение и устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании Свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503002:623, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Здоровье», участок №. В ноябре 2019 г. по заказу истца ФИО1 были проведены кадастровые работы по уточнению границ указанного земельного участка, составлен межевой план. При проведении работ по уточнению границ земельного участка установлено, что граница земельного участка заявителя ФИО1 является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:42, правообладателем которого является Российская Федерация. На основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:42 передан в постоянное бессрочное пользование ФГБУ «Сочинский национальный парк». При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503002:623, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Здоровье», участок №, кадастровый инженер установил пересечение границ земельного участка истца ФИО1 с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0503002:466, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:4960000000:42. Данное пересечение границ возникло вследствие кадастровой ошибки при проложении теодолитного хода при определении характерных точек углов земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:42.
По изложенным основаниям ФИО1 просила суд признать пересечение фактических границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503002:623 с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503002:466 реестровой ошибкой; указать в тексте решения, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости исправленных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503002:466 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503002:466 площадью 43573421 кв.м. путем исключения контура площадью 358 кв.м. из территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503002:466 без согласования с собственником земельного участка - ТУ Росимущества в <адрес>, без согласования с заинтересованными лицами, в соответствии с каталогом координат поворотных точек (система координат МСК-23, зона 2); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503002:466; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503002:623, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Здоровье», участок №, площадью 625 кв.м., в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка в соответствии с каталогом координат поворотных точек, выполненного с учетом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с заинтересованными лицами (система координат МСК-23, зона 2).
Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> об установлении факта, имеющего юридическое значение, и устранении реестровой ошибки удовлетворены - признано реестровой ошибкой пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503002:623, принадлежащего ФИО1, с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503002:466. Судом в тексте постановленного решения указано, что данное решение для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> является основанием внести в Единый государственный реестр недвижимости исправленные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503002:466 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503002:466 площадью 43573421 кв.м. путем исключения контура площадью 358 кв.м. из территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503002:466 без согласования с собственником земельного участка - ТУ Росимущества в <адрес>, без согласования с заинтересованными лицами, в соответствии с каталогом координат поворотных точек (система координат МСК-23, зона 2). Судом постановлено включить в контур земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503002:466 из смежной свободной территории площадью 358 кв.м. в соответствии с каталогом координат поворотных точек (система координат МСК-23, зона 2) и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503002:623, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Здоровье», участок №, площадью 625 кв.м., в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка в соответствии с каталогом координат поворотных точек, выполненного с учетом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с заинтересованными лицами (система координат МСК-23, зона 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> об установлении факта, имеющего юридическое значение и устранении реестровой ошибки отказано.
ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание стороны не явились.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого ФИО1 судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ (РФ, <адрес>) во исполнение постановлений главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переоформлении прав на землю в садоводческих товариществах <адрес>» утвержден список владельцев садоводческих участков в садоводческом товариществе «Здоровье».
Этим же постановлением было решено передать земли общего пользования в постоянное пользование садоводческому товариществу Здоровье», а владельцам садовых участков земельные участки были переданы в пожизненное наследуемое владение.
Спорный земельный участок в этом списке числится под номером 7 (приложение к постановлению стр. 4 п. 85 Списка). В названном Списке указано, что спорный земельный участок площадью 580 кв.м. принадлежит ФИО3
Постановлением Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден список владельцев земельных участков садоводческого товарищества «Здоровье», согласно которому за ФИО3 закреплен участок № площадью 580 кв.м.
На основании постановления Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении спорного земельного участка составлен Акт на владение, в соответствии с которым ФИО3 в пожизненное наследуемое владение передан земельный участок общей площадью 625 кв.м.
На основании Постановления Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и Акта на владение спорному земельному участку присвоен кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием владельцев земельных участков садоводческого товарищества «Здоровье» составлен список (реестр) земельных участков, находящихся в фактическом владении и пользовании.
Земельный участок, принадлежащий ФИО3, числится в названном списке (реестре) под № общей площадью 625 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0503002:623 передан в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0503002:623 на основании свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность заявителю ФИО1
В ноябре 2019 г. по заказу ФИО1 проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, составлен межевой план.
При проведении работ по уточнению границ участка установлено, что граница земельного участка ФИО1 является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:42, правообладателем которого является Российская Федерация.
На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:42 передан в постоянное бессрочное пользование ФГБУ «Сочинский национальный парк». Месторасположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане.
В результате несогласования ФГБУ «Сочинский национальный парк» с ФИО1 границ спорного земельного участка имеет место нарушение границ земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждается кадастровым паспортом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503002:623, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Здоровье», участок №, кадастровым инженером установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503002:623 с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0503002:466, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:4960000000:42, данное пересечение границ возникло вследствие кадастровой ошибки при проложении теодолитного хода при определении характерных точек углов земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:42.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначено производство судебной землеустроительной экспертизы.
Заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Зодчий», установлено, что при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503002:466, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:42, собственником которого является Российская Федерация, допущена реестровая ошибка.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, которым установлено наличие реестровой ошибки, и предложенный экспертом механизм ее устранения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены документы, содержащие координаты характерных поворотных точек границ ее участка. Из имеющихся в свидетельстве сведений о смежных землепользователях установить правомерное местоположение границ участка истца также не представляется возможным. Документы, содержащие геоданные относительно данного земельного участка, позволяющие с достаточной точностью установить его местоположение, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, какое-либо решение регистрирующего органа в части кадастрового учета истцом в установленном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось, несмотря на это, суд первой инстанции, возложил обязанности по осуществлению регистрационных действий на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что является неправомерным, поскольку истец не представил доказательств, с учетом ч. 1 ст. 3 ГПК РФ о нарушении его прав и интересов действием (бездействием) решением регистрирующего органа.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении»).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.
При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.
Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано ст. 61 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 22 названного Федерального закона новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе в целях исправления указанной в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане.
Согласно ч. 10 этой же статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.
Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если исправление такой ошибки не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Соответственно, в связи с наличием спора о границах земельного участка между смежными собственниками земельных участков, данный спор не может быть разрешен в рамках гражданского спора об исправлении реестровой ошибки.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.
Судебный акт отвечает требованиям ст. 195,196 ГПК РФ.
Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО1
Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Думушкина
Судьи Ю.Ю. Грибанов
В.Ю. Брянский
Постановление07.04.2022
