Судья Юрченко Н.И. Дело № 88-17220/2022
СК Боджоков Н.К. номер дела суда 1-й инстанции 2-1042/2021
Козырь Е.Н.. УИД 01 RS0005-01-2021-001403-45
Мерзаканова Р.А.- докл.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дагуф С.Е.,
судей Самойловой Е.В., Романовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 14 июля 2021 года № У-21-92604/5010-003, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., Буланников Виктор Павлович, по кассационным жалобам Буланникова Виктора Павловича и представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В.-Янова К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В.-Чурикьян Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным выше заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 июля 2021 года № У-21-92604/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Буланникова Виктора Павловича неиспользованной части страховой премии в размере 203 740 рублей, указав следующее.
14 июля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. было вынесено решение № У-21-92604/5010-003, которым удовлетворены требования Буланникова В.П. и с заявителя взыскана названная выше сумма.
Заявитель полагал, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия, не подлежит возврату.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2022 года постановлено следующее:
«Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 октября 2021 отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 14 июля 2021 года № У-21-92604/5010-00 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Буланникова Виктора Павловича неиспользованной части страховой премии 203 740 рублей.».
В кассационной жалобе финансовый уполномоченный оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
В своей кассационной жалобе Буланников Виктор Павлович выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанции определением, считает правильным решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В.-Чурикьян Н.А., другие участники процесса не явились.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В.-Чурикьян Н.А. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Отказывая. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата истцу страховой премии, поскольку срок начала действия договора страхования ещё не наступил и условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2021 года между Буланниковым Виктором Павловичем и АО «АльфаСтрахование», одновременно с заключением кредитного договора с ООО «Сетелем Банк», 03 февраля 2021 года был заключен договор страхования транспортных средств от поломок № № (далее договор страхования) со сроком действия страхования с 03 февраля 2024 года по 02 февраля 2026 года. По указанному договору застрахованы имущественные интересы Буланникова В.П., связанные с возникновением поломок элементов или частей транспортного средства «Toyota RAV-4», VIN №. Размер страховой премии по договору страхования составил 203 740 рублей.
Оплата Буланниковым В.П. страховой премии финансовой организацией не оспаривается.
После погашения 10 марта 2021 года Буланниковым В.П. задолженности по кредитному договору, заключенному 03 февраля 2021 года с ООО «Сетелем Банк», для приобретения указанного автомобиля, он 06 апреля 2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расторжении договора страхования от 03 февраля 2021 года и возврате неиспользованной части страховой премии.
Договор страхования № от 03 февраля 2021 года заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств от поломок, утвержденных приказом Генерального директора № от 27 августа 2018 года.
АО «АльфаСтрахование» расторг договор страхования, но возвратить страховую премию отказался.
Решением службы финансового уполномоченного от 14 июля 2021 года № У-21-92604/5010-003 требования Буланникова В.П к АО «АльфаСтархование» о взыскании неоплаченной неиспользованной части страховой премии, неустойки удовлетворено. Взыскана с АО «АльфаСтархование» в пользу истца страховая премия в размере 203 740 рублей.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на подпункт 5 пункта 11 Приложения к Правилам страхования транспортных средств от поломок № от 27 августа 2018 года, в котором указано, что если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, до возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (до начала действия страхования), то уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции неправильные, противоречат не только нормам материального права, но и правилам в связи с со следующим.
Договор страхования заключен потребителем в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что в соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), обязывает страховщика в случае досрочного погашения потребителем кредита, произвести возврат страховой премии пропорционально оставшемуся периоду страхования, исходя из всей суммы страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Следовательно, потребитель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования до начала срока страхования, на который он был заключен.
Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В силу части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) — договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что 03 февраля 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и Потребителем заключен договор потребительского кредита № (далее - Кредитный договор).
В целях обеспечения исполнения Кредитного договора, 03 февраля 2021 года между потребителем и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства Toyota RAV-4, идентификационный номер (VEST) № (далее — Транспортное средство), по программе, связанной с возникновением поломок элементов или частей Транспортного средства, с типом покрытия «Мастер Механик Люкс» (далее Договор страхования). Срок действия Договора страхования с 03 февраля 2024 года по 02 февраля 2026 года. Размер страховой премии по Договору страхования составил 203 740 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» ( далее Закона №353-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения названной части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Потребителем исполнены обязательства по Кредитному договору, страховая премия по Договору страхования подлежало возврату страхователю в полном объеме, учитывая, что к моменту обращения с заявлением о возврате страховой премии, Договор страхования еще не начал действовать.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки вышеуказанным обстоятельствам, свидетельствующим об обеспечении Кредитного договора, заключенным Договором страхования, чем допустил нарушение норм материального права, в связи с неприменением пункта 12 статьи 11 Закон № 353-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции акцент сделал лишь на периоде в течение которого Буланников В.П. должен был отказаться от договора страхования с возвратом ему страховой премии в полном объеме, и не принял во внимание, что в этом же подпункте 5 пункта 11 Приложения к Правилам страхования транспортных средств от поломок № 235 от 27 августа 2018 года указано, что потребитель может отказаться от договора страхования с возвратом полной суммы страховой премии до возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (до начала действия страхования). Судом не учтено, что начинает своё действие договор страхования с 3 февраля 2024 года.
Не обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку истец с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования от 03 февраля 2021 года обратился к ответчику только 01 апреля 2021 года, то есть, по истечении 14 четырнадцати календарных дней (спустя 250 дней), страховая премия возврату не подлежит, а также потребитель лишен права на получение страховой премии, поскольку условиями Договора страхования не предусмотрены основания для ее возврата, в случае обращения с заявлением после истечения четырнадцатидневного срока с момента заключения Договора страхования.
Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон № 4015-1) и Законом от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.10.2012 года № 1831-0).
В связи с этим включение в Договор страхования условия о невозможности возврата страховой премии, в случае обращения с таким заявлением по истечении четырнадцатидневного срока с момента заключения Договора страхования, является недействительным в силу закона.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 11) при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25) если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 16) правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и так далее. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Учитывая разъяснения, закрепленные в Постановлении Пленума ВС РФ № 11, суду апелляционной инстанции надлежало установить юридически значимый факт, а именно необходимо было исследовать вопрос о том, является ли заключенный Потребителем Договор страхования, обеспечительным и в этой связи применить положения Закона № 353-ФЗ, что судом сделано не было.
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, ввиду не применения положения части 2.4 статьи 7, пункта 12 статьи 11 Закона № 353-ФЗ, пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1. Судом апелляционной инстанции не учтены вышеуказанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 г., № 20 от 27 июня 2013 г., № 25 от 23 июня 2015 г., № 16 от 22 июня 2021 г., а также Разъяснении Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года.
Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
