ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Хохлачева О.Н. Дело № 88-8006/2020
ГСК Чернышова Ю.А.– докл. № дела суда 1-й инстанции 2-2622/2019
Костина Л.И., Чуб Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н.В.,
судей Брянского В.Ю., Песоцкого В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская Региональная Компания» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы по договору, неустойки,
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» -Трошиной И.С., Дроздовой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кудряшова Э.В. - Свирина Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кудряшов Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская Региональная Компания» (далее - ООО) о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы договора и неустойки, указав, что 14 сентября 2015 г. между истцом и ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» заключен договор долевого участия в строительстве №. Денежные средства за строительство и передачу квартиры оплачены Кудряшовым Э.В. в полном объеме 2 октября 2015 г. в размере 2396000 руб. В декабре 2017 г. первоначальный застройщик передал все права и обязанности ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» путем заключения договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Согласно условиям указанного договора все права и обязанности ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» переходят к ответчику, в том числе права и обязанности по заключенному с ним договору долевого участия в строительстве. В связи с чем, считает, что у ответчика возникло обязательство по строительству 9-ти этажного жилого дома в микрорайоне «Никитский бугор-1» в <адрес> со всеми правами и обязанностями застройщика, предусмотренными договором долевого участия № от 14 сентября 2015г. Проект дополнительного соглашения к договору долевого участия №, направленный ответчиком в адрес истца, последним не подписан в связи с имеющимися разногласиями по срокам передачи квартиры. Поскольку строительство дома не завершено, обязательства застройщика в установленный договором срок не исполнены, а также учитывая изменение существенных условий, из которых истец исходил при заключении договора и потерей интереса к приобретению объекта недвижимости на основании вышеуказанного договора на новых условиях, истец направил ответчику претензию о расторжении договора по взаимному соглашению сторон, а также требование об уплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил суд расторгнуть с ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» договор долевого участия в строительстве, взыскать с ответчика в пользу Кудряшова Э.В. денежные средства, уплаченные за строительство квартиры в размере 2396000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 811 415 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кудряшова Э.В. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кудряшова Э.В. к ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств по договору, неустойки удовлетворены частично. Договор № от 14 сентября 2015 года об участии в долевом строительстве многоквартирного монолитно-кирпичного 9-ти этажного жилого дома (по генплану №) в микрорайоне «Никитский бугор-1» в <адрес> признан расторгнутым с 21 августа 2018 года. С ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» в пользу Кудряшова Э.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от 14 сентября 2015 года об участии в долевом строительстве, в размере 2396 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 413 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1 985 206 руб. 53 коп. Также, с ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» в доход муниципального образования «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 28047 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кудряшова Э.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО «Региональная компания» - Трошина И.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания тот факт, что сделок, связанных с переходом прав и обязанностей между ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» по передаче денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства не заключалось.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Кудряшова Э.В. - Свирин Д.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичной отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2015 г. между Кудряшовым Э.В. и ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного монолитнокирпичного 9-ти этажного жилого дома (по генплану № в микрорайоне «Никитский бугор-1» в <адрес>, прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке 28 сентября 2015 г.
Согласно пункту 2.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную на первом этаже, номер квартиры по проекту №, ориентировочно общей проектной площадью с учетом холодных помещений 59,9 кв.м., в том числе общей проектной площадью квартиры 55,9 кв.м., участник долевого строительства при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору обязуется принять объект долевого строительства.
В силу пункта 4.2 договора долевого участия в строительстве цена договора составила № руб.
Указанные денежные средства в соответствии с условиями договора оплачены Кудряшовым Э.В. 5 октября 2015г. в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.1 договора об участии в долевом строительстве предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома предусмотрен 4 квартал 2016 г. Срок передачи квартир участнику долевого строительства – не позднее первого квартала 2017 г.
Согласно пункту 8.2 договора все изменения и дополнения к договору вносятся только в письменном виде по взаимному соглашению сторон и подлежат регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
Соглашения об изменении срока передачи квартиры участнику долевого строительства между Кудряшовым Э.В. и ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» не заключались.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон и в случаях предусмотренных статьей 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., а также в случаях, оговоренных в пункте 6.2 настоящего договора.
18 декабря 2017 г. между ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» заключен договор переуступки прав и обязанностей, согласно которому ответчик принял на себя права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка, расположенного на территории г.Астрахани № от 29 января 2008г. с кадастровым номером № для использования в целях строительства жилого дома, площадью 2652 кв.м.
В соответствии с условиями пункта 2 указанного договора, одновременно с переуступкой прав на земельный участок ответчик принимает договора участия в долевом строительстве, указанные в Приложении №1, в том числе и договор № от 14 сентября 2015 г., заключенный с Кудряшовым Э.В. (л.д. 19-20 Т.1).
Согласно пункту 3 договора переуступки прав и обязанностей участники долевого строительства согласны на переуступку, находящихся у них в залоге права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка, расположенного на территории г.Астрахани № от 29.01.2008г., кадастровый №, для использования в целях строительства жилого дома, площадью 2652 кв.м., что подтверждается согласиями участников долевого строительства.
Договор переуступки прав и обязанностей от 18 декабря 2017г. зарегистрирован регистрирующим органом 10 апреля 2018 г.
12 апреля 2018 г. ООО «Волго-Каспийский Региональная Компания» направило в адрес Кудряшова Э.В. письменное извещение о смене застройщика и необходимости заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве
В июле 2018 г. в адрес истца по электронной почте было направлено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от 14 сентября 2015 г. в части изменения застройщика на ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания», срока получении разрешения на ввод в эксплуатацию дома – второй квартал 2019 г., срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение 6 мес. после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
21 августа 2018 г. Кудряшов Э.В. направил в адрес ООО «Волго-Каспийский Региональная Компания» письменное уведомление об отказе в подписании дополнительного соглашения, о расторжении договора об участии в долевом строительстве по соглашению сторон в связи с длительным неисполнением застройщиком обязательств по передачи объекта долевого строительства, о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное письмо в тот же день получено застройщиком.
Из письменного ответа ООО «Волго-Каспийский Региональная Компания» от 10 сентября 2018 г. следует, что общество не отказывает Кудряшову Э.В. в передаче ему квартиры и готова заключить дополнительное соглашение. По возврату денежных средств, оплаченных по договору, его расторжении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рекомендовано обращаться к ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 382, частью 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не является стороной договора долевого участия № от 14 сентября 2015 г., при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих выражение и оформление согласия участника долевого строительства (кредитора) на перевод долга и признании сделки по переводу долга застройщика, подтверждение принятия ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» обязательств застройщика по указанному договору, незаключение Кудряшовым Э.В. дополнительного соглашения к договору об участие в долевом строительстве в связи с имеющимися разногласиями по срокам передачи квартиры и вводу объекта в эксплуатацию.
Проверяя законность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями ст.420, 450, 450.1, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., а также установив, что застройщиком – ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» обязательства по заключенному договору об участии в долевом строительстве не исполнены, в предусмотренный договором срок жилое помещение участнику долевого строительства не передано, права на объект незавершенного строительства переданы ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» для завершения строительства по договору переуступки прав и обязанностей от 18 декабря 2017 г., которое согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав от 14 декабря 2018г. является собственником многоквартирного дома (объект незавершенного строительства 90% готовности), площадью 5708,8 кв.м. на основании вышеуказанного договора, обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае состоялась сделка по переводу долга при наличии волеизъявления на это первоначального должника и нового должника и с согласия кредитора. Соответственно, к новому должнику перешли в полном объеме обязательства первоначального должника, включая уплату процентов, неустоек, возмещения убытков связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Также, установив, что строительство многоквартирного дома до настоящего времени не завершено, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, оплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены, а обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что застройщиком нарушено обязательство по строительству и передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» дало Кудряшову Э.В. право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое он реализовал, направив 21 августа 2018г. застройщику соответствующее уведомление и предложив ему подписать соглашение о расторжении договора по указанному основанию. Следовательно, на стороне ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» в силу положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ возникла обязанность по возврату Кудряшову Э.В. денежных средств, уплаченных в счет цены договора. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда частично удовлетворила заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от 14 сентября 2015 года об участии в долевом строительстве, в размере 2396 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 413 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1 985 206 руб. 53 коп.
При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемых с ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав это тем, что представителями ответчика не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ и снижению размера процентов, а в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика - Трошина И.С. пояснила, что в письменных возражениях на иск представителем общества ошибочно указана ссылка на статью 330, 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что в указанной части судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. №219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который исходил из невозможности применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ при отсутствии такого ходатайства в суде первой инстанции.
Между тем, как следует из материалов дела, помимо представленных стороной ответчика в суд первой инстанции письменных возражений, в которых имелись указания на применение положений ст.333 ГК РФ, в судебном заседании 27 августа 2019 года представители ООО «Региональная компания» как Трошина И.С., так и Дроздова М.В. в пояснениях по существу дела и в судебных прениях ссылались на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 91 – 94 Т.2).
При этом судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, сославшись на пояснения одного из представителей ООО «Региональная компания», указавшего, что в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в нарушение положений статей 12, 35, 166 ГПК РФ не выяснила позицию другого присутствующего представителя ответчика относительно данных ими пояснений в указанной части в суде первой инстанции, не устранив указанные противоречия, по существу не рассмотрела заявленное ходатайство ООО «Региональная компания» об уменьшении размера неустойки, не дав правовой оценки его доводам.
В результате ответчик был лишен права на рассмотрение его заявления о применении к заявленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с учетом правовой взаимосвязи предъявленных истцом требований, а также руководствуясь требованиями части 2 статьи 379.6 ГПК РФ, полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы, отменив в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года по изложенным выше основаниям с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, выяснить позицию двух присутствующих в судебном заседании суда первой инстанции представителей ООО «Региональная компания» относительно заявленного каждым из них ходатайства о применении ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешив спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела.
В остальной части доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии вины ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» в неисполнении обязательства по передаче Кудряшову Э.В. объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, как и о том, что разрешение на строительство было получено ответчиком только в апреле 2018 г., и уступка прав и обязанностей между ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» не предусматривала передачи обязательств по договорам долевого участия, выводы суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах не опровергают и не подлежат удовлетворению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, где не нашли своего подтверждения и были обоснованно отклонены.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кудряшова Э.В. к ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 413 руб. 06 коп., штрафа в размере 1 985 206 руб. 53 коп., в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В иной части разрешенных требований апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Региональная компания» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
