ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-15950/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-119/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 04 мая 2022 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Агрофирма «Колос», ФИО4 о восстановлении нарушенных прав, признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе ФИО1 на определение Брюховецкого районного судаот ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определениевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ООО «Агрофирма «Колос», ФИО4 о восстановлении нарушенных прав, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, взыскании арендой платы.
Определением Брюховецкого районного судаот ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме.
Определением Брюховецкого районного судаот ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определениемвого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 возвращено.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и апелляционное определение. Жалоба мотивировано тем, что судами при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю,что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании право собственности в порядке наследования.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.
Как следует из искового заявления, истец просил признать в частности в порядке наследования права собственности на земельный участок.
Поскольку указанные требования, направленные на защиту имущественных прав, являются имущественными требованиями, подлежат оценке, при подаче искового заявления подлежит указанию цена искаи оплата государственной пошлины в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции в части необходимости оплаты соответствующей суммы государственной пошлины, с чем согласился суд апелляционной инстанции, является верным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
определение Брюховецкого районного судаот ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определениевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья ФИО3
