ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-732/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-867/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 4 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО5 и ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество,
заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения: представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования ФИО2-<адрес> – ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании права собственности на движимое имущество.
Решением Тбилисского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд признал за истцом право собственности на движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, прилегающее к рыбоводному участку реки ФИО2№.17: забор из металлических столбов и сетки; металлическое сооружение, обшитое профилированным металлом и поликарбонатом размерами 8,3 м х 9,1 м; металлический вагончик размерами 3,0 м х 9,0 м; металлический вагончик (морской транспортный контейнер) размерами 12,0 м х 2,5 м; металлический вагончик с навесом размерами 7,0 м х 8,0 м; беседка из металлического каркаса размерами 3,0 м х 3,0 м; металлическое сооружение, обшитое профилированным металлом размерами 12,0 м х 9,0 м; два туалета деревянных; две пристани металлических; смотровая вышка.
Апелляционным определением от 30.05.2019 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда названное решение суда первой инстанции отменила, производство по делу прекратила в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.
Определением Краснодарского краевого суда от 05.09.2019 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 указанное апелляционное определение от 30.05.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Определением от 02.07.2020 ввиду того, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу заявленных требований администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация) не была привлечена к участию в деле, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле администрацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12.11.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 с учетом дополнений просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства РФ по рыболовству (далее – управление) договором от ДД.ММ.ГГГГ№/А-133 ФИО1 в пользование передан рыбоводный участок ФИО2№.17.
Согласно пункту 2.3.2. договора ФИО1 предоставлено право размещать на рыбоводном участке объекты рыбоводной инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом ей получено заключение о согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «Программа осуществления хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 на вводном участке №.17 в водоохранной зоне р.ФИО2-<адрес>».
Представителем управления проведен визуальный осмотр земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2-<адрес>, с кадастровым номером №, площадью 34 732 кв. м, вид разрешенного использования – для размещения базы отдыха.
По результатам осмотра установлено, что на земельном участке расположены некапитальные хозяйственные строения, используемые для содержания сельскохозяйственных животных, домик рыбака, беседка для отдыха, а также сооружения для обеспечения охраны водоема, по периметру участка установлено ограждение (забор) из строительного шифера.
На момент проверки указанный земельный участок использовался индивидуальным предпринимателем ФИО3 без оформления в установленном порядке документов на право занятия земельного участка, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
Управление направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 уведомление о демонтаже (сносе) данных некапитальных хозяйственных строений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невыполнением указанных требований управление обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности осуществить демонтаж (снос) строений сооружений, расположенных на земельном участке: ограждение (забор) из строительного шифера, а также из металлических столбов и сетки; помещение (металлическое сооружение, обшитое профилированным металлом и поликарбонатом на бетонной площадке) для хранения рыболовного инвентаря размерами 8,30 м х 9,10 м, находящееся от уреза водоема на расстоянии 34 м; жилой металлический вагончик на фундаментном блоке размерами 3,00 м х 9,00 м, находящихся от уреза водоема на расстоянии – 39 м; жилой металлический вагончик («морской транспортный контейнер») на фундаментом блоке размерами 12,00 м х 2,50 м, находящийся от уреза водоема на расстоянии – 40 м; жилой металлический вагончик с навесом размерами 7,00 м х 8,00 м, находящийся от уреза водоема на расстоянии – 7,00 м; беседка из металлического каркаса размерами 3,00 м х 3,00 м; помещение (металлическое сооружение, обшитое профилированным металлом) для содержания домашних животных, размерами 12,00 м х 9,00 м; два деревянных туалета; две пристани на металлических столбах и смотровая вышка.
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к Управлению о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 утверждения о совершении ФИО3 нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования управления удовлетворены.
ИП ФИО3 представил суду заочные решения Тбилисского районного суда Краснодарского Края от ДД.ММ.ГГГГ № № и 2-270/2018 по результатам рассмотрения иска ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности на спорное движимое имущество.
Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что судебные акты судов общей юрисдикции не должны конкурировать между собой и вступать в противоречие, тем более, если предметом рассмотрения являются по сути одни и те же спорные правоотношения с участием тех же лиц; спорное недвижимое имущество расположено на земельном участке, который не принадлежат истцу на праве собственности, а занят самовольно, чем нарушаются права и законные интересы органа муниципальной власти, доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, сторонами не представлено. Ввиду указанного, суд сделал вывод, что на момент обращения истца в суд с данным иском имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о правомерности выводов суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения администрации к участию в деле, поскольку они основаны на субъективном толковании заявителем норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку приведенные нормы права соблюдены.
Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов. Суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства по делу и не может давать оценку обстоятельствам, тем более возникшим после вступления в законную силу судебных актов.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.
Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы апелляционного суда, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении дела, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8
Судьи ФИО5
ФИО9
