ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-2259/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-116/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 4 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мамия М.Р.,
судей Парамоновой Т.И., Дагуф С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышине и <адрес> о признании незаконными действий по перерасчету ранее назначенной пенсии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации (далее – Управление), в котором просил признать незаконными действия ответчика по исключению из страхового стажа периода работы в Азербайджанской ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ответчика включить в страховой стаж период работы в Азербайджанской ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора судами неверно определены обстоятельства дела. Считает несостоятельной ссылку суда на распоряжение Правления Пенсионного фонда РФ №р от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В связи с выявлением ответчиком факта необоснованного включения в страховой (общий) стаж истца периода работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период распоряжением Управления о перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ№ был исключен из страхового стажа истца, а размер пенсии был пересчитан с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 8, 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, Соглашением стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», пунктом 8 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российской Федерации из государств - республик бывшего СССР», с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, исходил из того, что работа истца в вышеуказанный спорный период протекала на территории Республики Азербайджан; Российская Федерация и Азербайджанская Республика являются государствами - участниками СНГ; Договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой не заключен; Российская Федерация является государством - участником Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Азербайджанская Республика - не является. Кроме того, в деле отсутствуют сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за истца после ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Согласно пункту 2 статьи 6 Соглашения стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.
<адрес> стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ не подписала, участником данного Соглашения не является.
После распада СССР трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории государств, не являющихся участниками Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, может учитываться только на основании соответствующих двусторонних соглашений, заключенных между государствами. Данное соглашение между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан отсутствует.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерацией» в страховой стаж граждан, учитываемый при назначении пенсии, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, а также иные периоды, определенные законодательством. При этом согласно статье 10 названного Федерального закона периоды работы и (или) иной деятельности засчитываются в данный стаж в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Однако для лиц, осуществлявших работу и (или) иную деятельность за пределами Российской Федерации, законодатель с целью гарантирования этим лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации, права на получение трудовой пенсии в пункте 2 указанной статьи закрепил возможность зачета периодов такой деятельности независимо от факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации. Кроме того, законодатель, исходя из необходимости сохранения пенсионных прав, приобретенных по нормам ранее действовавшего законодательства, в пункте 2 статьи 29 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приравнял уплату платежей (взносов, налогов), существовавших в рамках пенсионной системы СССР, а также до ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации, к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О Конституционный Суд Российской Федерации повторил позицию о том, что решение вопроса о зачете времени работы на территории Азербайджанской Республики в страховой стаж заявителя, не являвшегося в этот период застрахованным в российской системе государственного социального страхования, возможно только путем принятия соответствующего международного соглашения с участием Российской Федерации и Азербайджанской Республики или специального закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным сторонами доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о несостоятельности ссылки суда на распоряжение Правления Пенсионного фонда РФ №р от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат ссылки на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанций, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов; сводятся к выражению несогласия с оспариваемыми судебными актами, к иной оценке доказательств.
Между тем, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий М.Р. Мамий
Судьи Т.И. Парамонова
С.Е. Дагуф
