УИД 91RS0003-01-2021-006633-59
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26397/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-2890/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 03 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н.В.,
судей Мартыновой Н.Н., Авериной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения культуры Парки столицы муниципального образования городской округ г. Симферополь Республики Крым к ФИО1 о признании действий неправомерными, взыскании денежных средств
по кассационной жалобе директора муниципального бюджетного учреждения культуры Парки столицы муниципального образования городской округ г. Симферополь Республики Крым ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав пояснения представителя муниципального бюджетного учреждения культуры Парки столицы муниципального образования городской округ г. Симферополь Республики Крым ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное бюджетное учреждение культуры Парки столицы муниципального образования городской округ г. Симферополь Республики Крым (далее – МБУК Парки столицы) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненного иска просило:
- признать неправомерными действия ФИО1, выражающиеся в неисполнении контроля за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, что в свою очередь привело к неправомерному начислению и выплате ФИО4 премий в размере 273 420 рублей при отсутствии приказов Управления культуры и культурного наследия администрации города Симферополя Республики Крым;
- признать неправомерными действия ФИО1, выражающиеся в неисполнении контроля за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, что в свою очередь привело к неправомерному начислению и выплате директору ФИО5 премий в размере 22 785 рублей при отсутствии приказов Управления культуры и культурного наследия администрации города Симферополя Республики Крым;
- взыскать с ФИО1 в пользу МБУК Парки столицы излишне выплаченную ФИО4 премию в размере 273 420 рублей;
- взыскать с ФИО1 в пользу МБУК Парки столицы излишне выплаченную ФИО5 премию в размере 22 785 рублей;
- взыскать с ФИО1 в пользу МБУК Парки столицы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 775 рублей.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года исковые требования МБУК Парки столицы удовлетворены в полном объеме.
Признаны неправомерными действия ФИО1, выразившиеся в неисполнении контроля за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, приведшие к неправомерному начислению и выплате ФИО4 и ФИО5 премий в отсутствие приказов Управление культуры и культурного наследия Администрации города Симферополя Республики Крым.
С ФИО1 в пользу МБУК Парки столицы взыскана излишне выплаченная ФИО4 премия в размере 273 420 рублей.
С ФИО1 в пользу МБУК Парки столицы взыскана излишне выплаченная ФИО5 премия в размере 22 785 рублей.
С ФИО1 в пользу МБУК Парки столицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 775 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года отменено, поставлено новое решение об отказе МБУК Парки столицы в удовлетворении исковых требований в полном объеме заявленных требований.
В кассационной жалобе директор МБУК Парки столицы ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что 09 марта 2021 года по результатам проверки муниципального казенного учреждения «Контрольно-счетная палата города Симферополя Республики Крым» в адрес истца вынесено представление о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений, при этом главный бухгалтер (ФИО1) к материальной ответственности не привлекалась в связи с расторжением 26 октября 2020 года трудового договора на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку трудовой договор на момент обнаружения причинения ущерба с заявителем расторгнут, по мнению заявителя, обязанность работодателя затребовать с работника объяснения в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.
Также заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что само по себе отсутствие согласования на начисление и выплату руководителю МБУК Парки Столицы стимулирующих выплат в отсутствие приказа Управления культуры и культурного наследия администрации г.Симферополя Республики Крым, не является безусловным основанием для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, поскольку не свидетельствует о ее неправомерных действиях, направленных, в частности, на причинение умышленного ущерба работодателю. В связи с чем полагает, что главному бухгалтеру должно было быть известно о том, на основании каких распорядительных документов осуществляются стимулирующие выплаты к заработной плате сотрудников, а также обращает внимание, что согласно условиям трудового договора № от 22 января 2015 года главный бухгалтер несет ответственность не только за соблюдение правильности оформления бухгалтерского документооборота, но и ответственность за расходование фонда оплаты труда. Таким образом, МБУК Парки Столицы, как работодателем, доказана совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать с ответчика материальный ущерб.
В судебном заседании представитель МБУК Парки Столицы ФИО3 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.
Ответчик ФИО1 обратилась с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью ответчика от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.
Учитывая системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что пояснения по делу содержатся возражениях, учитывая отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 22 января 2015 года по 26 октября 2020 года ФИО1 работала в МБУК Парки Столицы (ранее - МБУК Детский парк) в должности главного бухгалтера.
По условиям трудового договора от 22 января 2015 года в обязанности ФИО1 входило, в том числе, обеспечение контроля за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников.
В период с 31 декабря 2014 года по 13 января 2019 года должность директора МБУК Парки Столицы замещал ФИО4, а в период в период с 25 января 2019 года по 24 января 2020 года – ФИО5
В соответствии с планом работы муниципального казенного учреждения Контрольно-счетная палата г. Симферополя Республики Крым на 2020 год, в период с 30 марта 2020 года по 16 сентября 2020 года в учреждении проведены контрольные мероприятия по проверке целевого и эффективного использования средств, выделенных из бюджета городского округа, соблюдение установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом.
По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУК Парки Столицы составлен акт, согласно которому в период с 01 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года в МБУК Парки столицы отсутствовали приказы об установлении директору учреждения ФИО4 размеров премий и надбавок, тогда как в указанный период ему 0 начислены премии из фонда оплаты труда в размере 100 % от должностного оклада, премии (надбавки) за интенсивность и высокие результаты труда за счет средств от приносящей доход деятельности в размере 50 % от должностного оклада, в результате чего ФИО4 необоснованно выплачено 237 328,56 рублей.
В связи с неверным установлением базового оклада директору учреждения ФИО5 в размере 22 785 рублей, вместо положенного 16 027 рублей, в отсутствие приказа муниципального казенного учреждения Управление культуры и культурного наследования администрации г. Симферополя Республики Крым, ему произведены начисление и выплата премий за период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 22 785 рублей.
09 марта 2021 года муниципальным казенным учреждением Контрольно-счетная палата г. Симферополя Республики Крым в адрес МКУ Парки Столицы вынесено представление о принятии мер направленных на устранение выявленных нарушений, в том числе, к возмещению необоснованно начисленной и выплаченной оплаты труда сотрудникам в отношении которых контрольным мероприятием установлены нарушения, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за начисление заработной платы, осуществление внутреннего контроля за расходованием фонда оплаты труда учреждения и правильностью расчетов по оплате труда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что ФИО1, находясь в должности главного бухгалтера МКУ Парки Столицы, при исполнении своих должностных обязанностей, допустила грубые нарушения в бухгалтерской дисциплине, в нарушение локальных актов, в частности Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры и искусства муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, начисляла премии в отсутствие распоряжений и приказов муниципального казенного учреждения Управление культуры и культурного наследования администрации г. Симферополя Республики Крым, а также неверно установила базовый оклад директору ФИО5, что привело к необоснованной выплате бюджетных денежных средств, в связи с чем были причинен материальный ущерб, который подлежит с нее взысканию в полном объеме.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, вина в причинении ущерба, поскольку доказательств тому, что в период с 01 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года имелись основания для снижения установленного размера ежемесячной стимулирующей выплаты либо лишения руководителя МБУК Парки столицы ФИО4 такой выплаты, и в этой связи принимались соответствующие распорядительные документы, материалы дела не содержат и сторонами спора не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны истца имеет место несоблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не проведена должная проверка по факту причинения ущерба, установления его размера, причин возникновения, ФИО1 не предлагалось дать объяснения по факту вмененных ей нарушений.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора, ФИО1 в своих пояснениях, а также письменных возражениях факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не признавала, указывала, что начисление стимулирующих выплат производилось в строгом соответствии с законодательством и действующими локальными нормативными актами, установление неправильного оклада руководителю учреждения не имело место.
Судом установлено, что трудовым договором от 22 января 2015 года на ФИО1, в частности, возложено обеспечение контроля за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников.
Под контролем за расходованием средств оплаты туда понимается контроль за расходованием сумм лимитов (бюджетных ассигнований), выделенных в периоде (месяц/год) на оплату труда. Под правильностью расчетов по оплате труда работников понимается контроль со стороны главного бухгалтера за правильностью отражения начисленных выплат в регистрах бухгалтерского учета, за полнотой т современностью исчислению налога на доходы физических лиц, других обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды и перечисления их в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, соответствие данных журнала операций расчетов по заработной плате денежному довольствию и стипендиям.
Трудовой договор, заключенный с ФИО1 не содержит обязанностей по начислению заработной платы, распределению (установлению) сумм стимулирующего характера (премий) и иных выплат, а равным образом обязанностей по контролю за начислением приказов о выплате премий руководителям учреждения.
Исходя из профессионального стандарта, обязательного для применения бюджетными учреждениями, утвержденного приказом Минтруда Российской Федерации от 21 февраля 2019 года № 103, трудовая функция главного бухгалтера включает в себя составление и представление бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта, внутренний контроль ведения бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, ведение налогового учета, составление налоговых расчетов и деклараций, налоговое планирование, проведение финансового анализа, бюджетирование и управление денежными потоками.
При уровне квалификации 7 трудовая функция состоит в составлении и представлении бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта, имеющего обособленные подразделения, организации процесса ведения бухгалтерского учета в экономических субъектах, имеющих обособленные подразделения. Трудовая функция с кодом С/02.7 включает организацию процесса составления и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности экономическими субъектами, имеющими обособленные подразделения (включая выделенные на отдельные балансы).
В соответствии с ФИО6 Столицы, учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым. Органом, осуществляющим координацию и регулирование деятельности, является муниципальное казенное учреждение Управление культуры и культурного наследия администрации г. Симферополя Республики Крым. Управление Учреждением осуществляется директором.
Разделом 4 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры и искусств муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым от 1 июля 2015 года № 483, предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются руководителю учреждения приказом Управления культуры и культурного наследия администрации г. Симферополя Республики Крым.
Приказом муниципального казенного учреждения Управление культуры и культурного наследия администрации г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2017 года № 82/1 утверждено Положение о выплатах стимулирующего характера руководителям, порядке, сроках и форме предоставления отчетности о выполнении целевых показателей эффективности деятельности муниципальных бюджетных учреждений культуры, дополнительного образования и муниципальных казенных учреждений, подведомственных Управлению культуры и культурного наследия администрации г. Симферополя Республики Крым.
Пунктом 2.1 Положения установлено, что руководителям Учреждений могут устанавливаться выплаты, направленные на стимулирование к качественному результату, а также поощрения за выполненную работу: надбавка за интенсивность и высокие показатели работы, премии по итогам года, надбавка за выслугу лет, иные выплаты, не противоречащие нормам действующего законодательства.
Надбавка за интенсивность высокие результаты работы выплачивается ежемесячно по результатам оценки итогов работы учреждения за предыдущий квартал (полугодие, 9 месяцев, год) с учетом выполнения целевых показателей эффективности деятельности учреждения, личного вклада руководителя в осуществление основных целей и задач, определенных уставом учреждения, а также выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором (пункт 2.2.1).
Оценку достигнутого результата выполнения целевых показателей эффективности деятельности учреждения и определение размера ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие показатели работы руководителю учреждения по итогам работы за отчетный период осуществляет постоянно действующая комиссия по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности учреждения и установлению выплат стимулирующего характера их руководителям (пункт 2.2.3).
Надбавка за интенсивность и высокие результаты работы может устанавливаться комиссией на текущий месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, в пределах фонда оплаты труда учреждения (пункт 2.2.4).
Начисление выплат стимулирующего характера руководителю Учреждения, в том числе, надбавки за интенсивность и высокие показатели работы, производится на основании приказа начальника управления, согласно протоколу заседания комиссии. Выплата стимулирующего характера производится как в процентах к должностному окладу, так и абсолютном размере (пункт 2.6).
Разделом 4 Правил установлено, что при формировании годового фонда оплаты труда на выплаты стимулирующего характера, руководителям в учреждениях ежегодно предусматривается до 100% объема средств от должностного оклада руководителя (до 12 должностных окладов руководителям). Из средств от приносящей доход деятельности могут направляться средства на выплаты стимулирующего характера руководителям учреждений до 50% объема средств от должностного оклада руководителям (до 6 должностных окладов).
Пунктом 6.13.3 Положения закреплено, что решение комиссии и размер выплат стимулирующего характера руководителям за отчетный период отражаются в протоколе, согласно оценочному листу выполнения целевых показателей эффективности деятельности учреждения и их руководителям, который подписывается всеми членами комиссии. На основании протокола заседания комиссии издается приказ Управления о размере выплат стимулирующего характера руководителям Учреждений на отчетный период. При подтверждении размера выплаты приказ Управления не издается.
6 сентября 2017 года муниципальным казенным учреждением Управление культуры и культурного наследия администрации г. Симферополя Республики Крым издан приказ № 93 о внесении изменений в Положение о выплатах стимулирующего характера руководителям, порядке, сроках и форме предоставления отчетности о выполнении целевых показателей эффективности деятельности муниципальных бюджетных учреждений культуры, дополнительного образования и муниципальных казенных учреждений, подведомственных Управлению культуры и культурного наследия администрации г. Симферополя Республики Крым.
Согласно внесенным изменениям, при отсутствии фонда оплаты груда на выплату надбавки за интенсивность и высокие результаты работы руководителю Учреждения за отчетный период в размере 100% от должностного оклада, надбавка выплачивается в соответствии с фактическим фондом оплаты труда, предусмотренным на данные цели. Надбавка за интенсивность и высокие результаты работы может устанавливаться Комиссией на месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год, в пределах фонда оплаты труда учреждения.
Таким образом, стимулирующая выплата - надбавка за интенсивность и высокие результаты работы руководителю учреждению подлежала выплате из фонда экономии заработной платы, была установлена в размере 100% от должностного оклада руководителя, подлежала выплате ежемесячно.
Денежные средства на выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения в размере 100% объема средств от должностного оклада предусматривались при формировании годового фонда оплаты труда. Из средств от приносящей доход деятельности, средства могли направляться на выплаты стимулирующего характера руководителям учреждений до50 % объема средств от должностного оклада руководителям (до 6 должностных окладов). При этом при подтверждении размера выплаты ежемесячный приказ Управления о премировании руководителя Учреждения не требовался.
Данное Положение действовало в период начисления и выплаты стимулирующего характера ФИО4
Судом также установлено, что на основании приказа муниципального казенного учреждения Управления культуры и культурного наследия администрации г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2019 года ФИО5 принят на должность директора МБУК Парки столицы с тарифной ставкой (окладом) 22 785 рублей.
29 декабря 2017 года муниципальным казенным учреждением Управления культуры и культурного наследия администрации г.Симферополя Республики Крым издан приказ № 163 «Об утверждении Положения о выплатах стимулирующего характера руководителям, порядке, сроках и форме предоставления отчетности о выполнении целевых показателей эффективности деятельности муниципальных бюджетных учреждений культуры, дополнительного образования и муниципальных казенных учреждений, подведомственных Управлению культуры и культурного наследия администрации г. Симферополя Республики Крым и признании утратившим силу приказа муниципального казенного учреждения Управления культуры и культурного наследия администрации г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2017 года № 82/1.
Данным Положением также установлено, что руководителям Учреждений предусматриваются выплаты стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда, а также из средств фонда экономии оплаты труда, из средств от приносящей доход деятельности. Условие о том, что при этом при подтверждении размера выплаты ежемесячный приказ Управления о премировании руководителя Учреждения не требуется, в данном положение не закреплено.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие согласования на начисление и выплату руководителю МБУК Парки Столицы стимулирующих выплат в отсутствие приказа Управления культуры и культурного наследия администрации г.Симферополя Республики Крым, не является безусловным основанием для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, поскольку не свидетельствуют о ее неправомерных действиях, направленных, в частности, на причинение умышленного ущерба работодателю.
Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Положения приведенной нормы Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению судом апелляционной инстанции учтены, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба работодателю не установлена.
Сам по себе факт занятия ФИО1 должности главного бухгалтера МБУК Парки столицы о наличии причинно-следственной связи между действиями работника и возникновением у работодателя материального ущерба не свидетельствует.
Доводы кассационной жалобы о невозможности истребования письменных объяснений от ответчика в связи с ее увольнением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку данный факт не освобождает работодателя от проведении проверки и истребования письменного объяснения у работника, так как работник имеет право знать о проведении проверки, принимать участие в ее проведении, знакомиться с материалами проверки и давать объяснения.
Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях суом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционное определение является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора муниципального бюджетного учреждения культуры Парки столицы муниципального образования городской округ г. Симферополь Республики Крым ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
