ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26725/2022
№ дела суда первой инстанции 2-3-1248/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 3 августа 2022 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек
по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района ростовской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 марта 2022 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») страховое возмещение в размере в размере 26 300 руб., штраф, возмещение судебных издержек по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19 февраля 2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством DAP CF, государственный регистрационный номер № в сцепке с полуприцепом Krone, государственный регистрационный №, был причинен вред транспортному средству истца - Kia Sorento, государственный регистрационный номер №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 19 февраля 2021 года, на полуприцепе Krone, государственный регистрационный № имелась наледь, которая во время движения повредила проезжающее во встречном направлении транспортное средство. Согласно справке о ДТП - повреждения на транспортном средстве DAF CF, государственный регистрационный номер № в сцепке с полуприцепом Krone, государственный регистрационный №, отсутствуют.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе «Аско-страхование» (далее - ПАО «Аско-страхование») по договору ОСАГО серии РРР №.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в САО «ВСК».
24 февраля 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
3 марта 2021 года САО «ВСК» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
10 марта 2021 года САО «ВСК» подготовило направление на ремонт № 7839731 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4), расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом стоимости ремонтных работ - до 400000 руб.
12 марта 2021 года САО «ВСК», признав случай страховым, направило в адрес истца направление на СТОА, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11 марта 2021 года № 739 и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80089158073766 с сайта АО «Почта России».
22 марта 2021 года по электронной почте в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия), в котором истец выразил несогласие с выданным направлением на ремонт и просил страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа.
Согласно отметке СТОА ИП ФИО4 от 12 апреля 2021 года на направлении от 10 марта 2021 № 7839731, ремонт транспортного средства истца не производился, запасные части не заказывались.
По инициативе САО «ВСК» подготовлена калькуляция № 7839731, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 10 427 руб., а с учетом износа - 7063 руб. 50 коп.
13 апреля 2021 года САО «ВСК» пересмотрело ранее принятое решение о проведении ремонта транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 7 063 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 142343 и актом о страховом случае от 12 апреля 2021 года.
Письмом от 13 апреля 2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 о смене формы страхового возмещения и принятом решении произвести страховую выплату.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения истца, назначил независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» (далее - ООО «Ф1 Ассистанс»).
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 7 июня 2021 года № У-21-68628/3020-008 (эксперт - техник ФИО5) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10 800 руб., с учётом износа — 7 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 936 130 руб.
С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного от 16 июня 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3736 руб. 50 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере в размере 26 300 руб., штраф в размере 13 150 руб., возмещение стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду нарушения норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на то, что судебная экспертиза, выполненная по поручению суда, является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнена с нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика).
Кроме того, по мнению заявителя, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было заявлено неправомерно, то не подлежали взысканию штрафные санкции, моральный вред и судебные расходы.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством DAP CF, государственный регистрационный номер №, в сцепке с полуприцепом Krone, государственный регистрационный №, был причинен вред транспортному средству истца - Kia Sorento, государственный регистрационный номер №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 19 февраля 2021 года, на полуприцепе Krone, государственный регистрационный № имелась наледь, которая во время движения повредила проезжающее во встречном направлении транспортное средство. Согласно справке о ДТП - повреждения на транспортном средстве DAF CF, государственный регистрационный номер №, в сцепке с полуприцепом Krone, государственный регистрационный №, отсутствуют.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в - ПАО «Аско-страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в САО «ВСК».
24 февраля 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
3 марта 2021 года САО «ВСК» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
10 марта 2021 года САО «ВСК» подготовило направление на ремонт № 7839731 на СТОА ИП Захарюта Т.В., расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом стоимости ремонтных работ - до 400 000 руб.
12 марта 2021 года САО «ВСК», признав случай страховым, направило в адрес истца направление на СТОА, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11 марта 2021 года № 739 и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80089158073766 с сайта АО «Почта России».
22 марта 2021 года по электронной почте в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия), в котором истец выразил несогласие с выданным направлением на ремонт и просил страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа.
Согласно отметке СТОА ИП Захарюта Т.В. от 12 апреля 2021 года на направлении от 10 марта 2021 № 7839731, ремонт транспортного средства истца не производился, запасные части не заказывались.
По инициативе САО «ВСК» подготовлена калькуляция № 7839731, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 10 427 руб., а с учетом износа - 7063 руб. 50 коп.
13 апреля 2021 года САО «ВСК» пересмотрело ранее принятое решение о проведении ремонта транспортного средства на СТОА и произвело выплату страхового возмещения в размере 7 063 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 142343 и актом о страховом случае от 12 апреля 2021 года.
Письмом от 13 апреля 2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 о смене формы страхового возмещения и о принятом решении произвести страховую выплату.
13 мая 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО «ВСК».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 7 июня 2021 года № У-21-68628/3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10 800 руб., с учётом износа - 7 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 936 130 руб.
Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 7 июня 2021 года № У-21-68628/3020-008 и фактически осуществленной САО «ВСК» выплатой страхового возмещения составляет 3 736 руб. 50 коп. (10 800 руб. - 7 063 руб. 50 коп.), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.
С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного от 16 июня 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3736 руб. 50 коп.
Полагая взысканные суммы возмещения недостаточными, истец обратился к независимому эксперту ИП Шевченко А.В., согласно заключению которого № 057 от 25 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 37 100 руб., с учетом износа – 20 500 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховой компании, истец обратилась в суд с данным иском.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, механизма образования повреждений транспортного средства, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, определением суда первой инстанции от 13 сентября 2021 года по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Корецкому А.Д. (далее – ИП Корецкий А.Д.).
Согласно заключению судебного эксперта ИП Корецкого А.Д. № 826-10 от 18 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 200 руб., без учета износа – 39 500 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства выводы судебной экспертизы, исходил из наступления страхового случая в результате ДТП 19 февраля 2021 года, что не отрицалось ответчиком, а также из того, что сведения о стоимости запасных частей - лобового стекла, в информационных базах данных (справочниках) PCА, использованных при составлении заключения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, отличаются более чем на 10% от стоимости аналоговых запасных частей, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципах, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе Ростовской области.
Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 13 150 руб.
Руководствуясь правилами статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 3 000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано возмещение стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.
При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на проведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.
Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ИП Корецкого А.Д. № 826-10 от 18 октября 2021 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.
Выводы эксперта ИП Корецкого А.Д. № 826-10 от 18 октября 2021 года соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей. Эксперт в заключении провел подробный анализ обстоятельств ДТП. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП.
Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.
Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства ответчик в материалы дела не представил.
Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет профессиональную аттестацию (реестровый номер 769), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.
Оценив представленную стороной ответчика рецензию на заключение эксперта ИП Корецкого А.Д. № 826-10, эксперта-техника Тарасова М.В. от 30 ноября 2021 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ИП Корецким А.Д. № 826-10, недопустимым доказательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заключениям экспертов, а именно: ООО «Ф1 Ассистанс» от 7 июня 2021 года № У-21-68628/3020-008, ИП Шевченко А.В. № 057 от 25 июня 2021 года, ИП Корецкого А.Д. № 826-10 от 18 октября 2021, рецензию эксперта-техника Тарасова М.В. от 30 ноября 2021 года.
Доводы о неправомерном взыскании штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов по делу, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с указанной нормой Закона судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 150 руб.
Понесенные истцом для защиты своего оспариваемого права издержки в виде оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., поскольку подтверждены материалами дела, также подлежат возмещению путем взыскания их с ответчика согласно статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, согласно принципу разумности расходов на представителя, закрепленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последние судом первой инстанции снижены до 18 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В пункте 45 данного постановления Пленума также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт невыплаты страховщиком части суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя предоставляемой ответчиком услуги страхования, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив сумму ко взысканию с учетом требований разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.
Иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.
Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района ростовской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», без удовлетворения.
Судья Е.В. Самойлова
