ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-13828/2020
№ материала суда 1-й инстанции 9-36/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 03 июля 2020 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., рассмотрел гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Центр развития Алексеевского сельского поселения» Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района к Потаповой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по вывозу твердых бытовых отходов,
по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Центр развития Алексеевского сельского поселения» Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района, поступившей с делом 06 мая 2020 года, на определение мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края от 28 ноября 2019 года и апелляционного определение Тихорецкого районного суда от 24.01.2020.
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное бюджетное учреждение «Центр развития Алексеевского сельского поселения» Алексеевского сельского поселения <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по вывозу твердых бытовых отходов в размере 3092 рубля 71 копейки. В исковом заявлении имеется просьба о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, счета в банках ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Муниципального бюджетного учреждения «Центр развития Алексеевского сельского поселения» Алексеевского сельского поселения <адрес> отказано.
Апелляционным определением Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение «Центр развития Алексеевского сельского поселения» Алексеевского сельского поселения <адрес> просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести определение о принятии мер по обеспечению иска. В обосновании жалобы истец указал на то, что существует угроза неисполнения ответчиком решения суда в будущем, в связи с чем имеется необходимость применения мер обеспечения иска.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Суд первой инстанции, с которым согласился Тихорецкий районный суд <адрес>, руководствуясь положениями статей 139-141 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истцом в обоснование требований о принятии мер по обеспечению иска не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, не нашел основания для удовлетворения требования Муниципального бюджетного учреждения «Центр развития Алексеевского сельского поселения» Алексеевского сельского поселения <адрес> о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы истца о том, что заявление ФИО1 об отмене судебного приказа свидетельствует о том, что она пытается намеренно уклониться от уплаты долга, несостоятельны, поскольку подача такого заявления является правом гражданина, а не доказательством уклонения от исполнения решения суда.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Центр развития Алексеевского сельского поселения» Алексеевского сельского поселения <адрес> - без удовлетворения.
Судья ФИО3
