ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-18788/2022
№ дела в суде первой инстанции 2-287/2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 3 июня 2022 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Пластуновского сельского поселения Динского района Краснодарского края – правопреемника ФИО1 по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года о восстановлении ФИО3 срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 38 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного № 137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ФИО1, по условиям которого ФИО7 в счет уплаты долга по договору займа передает ФИО2 долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах СПК «Красная Звезда» в Динском районе Краснодарского края (далее – участок); производство по делу по названному иску прекращено.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, – ФИО3 в декабре 2020 года обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение об утверждении мирового соглашения и ходатайством о восстановлении срока его обжалования, мотивированное тем, что о принятии данного судебного постановления ей стало известно 10 декабря 2020 года, при этом нарушено ее право участника долевой собственности на преимущественное приобретение доли в праве собственности на этот земельный участок.
Определением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, ФИО3 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 18 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения.
Кроме того, определением Динского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года произведена замена ответчика ФИО1 на ее правопреемника – администрацию Пластуновского сельского поселения Динского района Краснодарского края.
Суд апелляционной инстанции определением от 24 марта 2021 года перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года названное определение мирового судьи от 18 мая 2009 года отменено, иск ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года по кассационной жалобе ФИО2 судебные постановления нижестоящих инстанций от 28 декабря 2020 года и 24 марта 2021 года, которыми восстановлен срок на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения, отменены, кассационным судом принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении указанного выше срока отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года отменено апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, которым отменено определение мирового судьи от 18 мая 2009 года и принято новое решение об удовлетворении иска ФИО2, частная жалоба ФИО3 на определение мирового судьи от 18 мая 2009 года оставлена без рассмотрения по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2022 года указанные определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года по вопросу о восстановлении ФИО3 срока на подачу частной жалобы, от 9 августа 2021 года по вопросу об утверждении мирового соглашения, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявителем поставлен вопрос об отмене оспариваемых определений суда апелляционной инстанции, которыми ФИО3 восстановлен срок на апелляционное обжалование определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения.
В письменных возражениях ФИО3 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами.
Удовлетворяя заявление ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель, как лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на подачу частной жалобы на оспариваемое судебное постановление, установив уважительность причин пропуска ею срока при неосведомленности о рассмотрении настоящего гражданского дела.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, которыми восстановлен срок на обжалование определения об утверждении мирового соглашения и отказывая в его восстановлении, суд кассационной инстанции исходил из того, что ФИО3 не подтверждено нарушение ее прав и законных интересов утвержденным судом мировым соглашением.
Сославшись на положения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что при наличии преимущественного права на приобретение доли в праве собственности на земельный участок ФИО3 вправе требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя.
Отменяя названное кассационное определение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что кассационный суд установленные судами обстоятельства, в том числе преимущественное право ФИО3 на приобретение земельной доли ФИО1, под сомнение не поставил, вместе с тем сделал ошибочные выводы о том, что надлежащим способом защиты этого права является не обжалование определения об утверждении мирового соглашения, а предъявление ФИО3 иска о переводе прав и обязанностей покупателя на себя.
Суд вышестоящей инстанции указал, что в силу общеобязательности судебного постановления об утверждении мирового соглашения, также возможности его принудительного исполнения, оспаривание сделки, утвержденной судом в качестве мирового соглашения, возможно только путем обжалования данного судебного постановления.
Судья кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые судебные акты вынесенными с существенным нарушением норм права.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судья кассационного суда не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежало применять нормы гражданского процессуального закона, действующие на дату принятия определения об утверждении мирового соглашения, то есть на 18 мая 2009 года, поскольку данный вывод основан на неверном толковании закона.
Так, в силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии с положениями пункта 11 статьи 153.10 ГПК РФ (в редакции, действующей с 25 октября 2019 года) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Поскольку обжалование судебного акта является способом защиты права и представляет собой совершение отдельного процессуального действия, при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование и принятии жалобы ФИО3 к производству, судам надлежало руководствоваться положениями пункта 11 статьи 153.10 ГПК РФ (в редакции, действующей с 25 октября 2019 года).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления, чего сделано не было.
Как установлено судами, по условиям мирового соглашения ФИО1 в погашение долга в размере 38 000 рублей передала ФИО2 долю в праве собственности на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения. Данная доля не была выделена в натуре, а ФИО2 не являлся участником долевой собственности на этот земельный участок.
При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (абзац четвертый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названного юридически значимого обстоятельства – факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.
Обращаясь в суд с частной жалобой на определение суда и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ФИО3, являющаяся участником долевой собственности на указанный земельный участок с 2005 года, ссылалась на то, что при утверждении мирового соглашения мировой судья не учел ограничения, установленные Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на передачу доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, и фактически утвердил ничтожную сделку.
Согласно статье 1 названного Федерального закона данный Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (пункт 1).
Одним из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (подпункт 4 пункта 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 этого Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылалась на ничтожность сделки по передаче доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения постороннему лицу, что нарушает ее права как участника такой собственности.
На данное обстоятельство было указано и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты права преимущественной покупки в случае перехода доли в праве собственности к постороннему лицу на основании гражданско-правовой сделки о купле-продаже или мене.
Судья кассационного суда общей юрисдикции, учитывая указания вышестоящего суда, при оценке доводов заявителя о ничтожности сделки по отчуждению доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения принимает во внимание, что Закон № 101-ФЗ, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности более пяти лиц; преследуемый заявителем материально-правовой интерес в оспаривании заключенного мирового соглашения заключается в возврате права собственности на спорную земельную долю. Между тем положения названного Закона № 101-ФЗ, являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности (в рассматриваемом случае на передачу имущества в счет уплаты долга) на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения правил, установленных в пункте 3 статьи 250 ГК РФ.
Поскольку ФИО3 не является стороной мирового соглашения от 18 мая 2009 года, наличие у нее статуса участника долевой собственности на указанный участок само по себе не наделяет ее правом на оспаривание определения суда об утверждении мирового соглашения, она не имеет права на предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ специальный способ защиты, следовательно, у нее отсутствует и законный интерес в оспаривании названного судебного постановления. В связи с изложенным не имеет правового значения уважительность причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу жалобы.
Указанное не учтено судами первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта мирового судьи от 18 мая 2009 года.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.).
Вместе с тем, судья кассационного суда отмечает, что предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать сторонам спора правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.
Судебное постановление (в рассматриваемом случае определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, состоявшееся более 12-ти лет назад и исполненное в соответствии с требованиями процессуального закона), которым фактически признано право собственности, позволяет устранить неопределенность в отношении принадлежности права истца на вещь, обеспечивает ему стабильность отношений и уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям участников спорных отношений и служит правовой основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обжалование определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения, суды нижестоящих инстанций неправильно применили закон, оставили без внимания и надлежащей оценки перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса по существу.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон, в связи с чем с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) оспариваемое апелляционное определение надлежит отменить, а дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение частной жалобы ФИО3 на определение мирового судьи от 28 декабря 2009 года об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При новом рассмотрении поставленного заявителем вопроса суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья О.В. Жогин
