ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-14064/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-413/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 3 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Е.В.,
судей Песоцкого В.В., Брянского В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для подачи искового заявления и взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока для подачи искового заявления и взыскании задолженности по договору займа, в котором просил восстановить пропущенный срок исковой давности для подачи искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 30 марта 2017 года в размере 1 317 800 рублей, в том числе: основной долг в размере 10 000 рублей, проценты за период с 30 марта 2017 года по 30 июля 2020 года в размере 121 800 рублей, компенсацию за период с 1 мая 2017 года по 30 июля 2020 года в размере 1 186 000 рублей, неустойку с 31 июля 2020 года по день фактического погашения задолженности в размере 1 317 800 рублей, исходя из ставки 1 000 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 789 рублей.
Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Судом установлено, что 30 марта 2017 года между сторонами был заключён договор займа, оформленный письменной распиской, согласно условиям которого ФИО2 предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей на срок по 30 апреля 2017 года под 1 % в сутки.
При этом в случае несвоевременного возврата денежных средств сторонами согласована обязанность заемщика оплаты кредитору неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал на неисполнение ФИО1 обязательств по договору.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 192, 193, 195, 199, 200, 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что истцу стало известно о нарушенном ответчиком праве 1 мая 2017 года, следовательно последним днём трёхлетнего срока исковой давности для подачи в суд искового заявления являлось 12 мая 2020 года, тогда как истец обратился в суд с иском лишь 23 июня 2020 года.
При этом, суды верно приняли во внимание, что подавая исковое заявление по средствам электронного документооборота через официальный сайт Суровикинского районного суда Волгоградской области, представитель истца – ФИО7 в нарушение Порядка подачи документов в суд в виде электронного образца документа, не заверил исковое заявление усиленной квалифицированной подписью, в то время как в иске содержалось требование о принятии обеспечительных мер. Кроме того следует отметить, что обращение в суд посредством направления через личный кабинет пользователя электронного образца документа не является единственным возможным способом направления искового заявления.
Таким образом, учитывая, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи иска, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для подачи иска, а следовательно и основных исковых требований о взыскании задолженности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года
оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Определение24.06.2021
