ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-1743/2022
№ дела суда первой инстанции 2-548/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 3 марта 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Песоцкого В.В.,
судей Дурневой С.Н., Мельникова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску прокурора Аксайского района Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя Дурниева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н. о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
прокурор Аксайского района Ростовской области обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 28 сентября 2020 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Установлено, что с 1 января 2015 года по 28 марта 2017 года ФИО1, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «ДонФрут», состоящим на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, находясь по адресу: <адрес>, уклонилась от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с недобросовестными организациями, а также неправомерного отнесения в состав расходов и прочих расходов потерь от порчи товаров. Истец просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации сумму ущерба в размере 36 811 954 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, ООО «ДонФрут», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 28 сентября 2020 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (по нереабилитирующим основаниям).
В постановлении установлено, что в период с 1 января 2015 года по 28 марта 2017 года ФИО1, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «ДонФрут», состоящим на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, находясь по адресу: <адрес>, уклонилась от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с недобросовестными организациями, а также неправомерного отнесения в состав расходов и прочих расходов потерь от порчи товаров.
ФИО1 представила недостоверные налоговые декларации, тем самым уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2014 года, 2,3,4 кварталы 2016 года, а также налога на прибыль организации за 2015 и 2016 год в общей сумме 36 811 954 рублей, что является особо крупным размером, поскольку превышает 15 000 000 рублей.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ООО «ДонФрут» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов, включая налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, о чем 20 ноября 2018 года составлен соответствующий акт № и дополнения к акту от 21 марта 2019 года, 1 августа 2019 года.
11 ноября 2020 года принято решение о привлечении виновного лица к ответственности, согласно которому установлены нарушения статей 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшие неуплату ООО «ДонФрут» налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации.
23 марта 2021 года Управлением Федеральной налоговой службы России по Ростовской области принято решение, которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области № 2327 от 11 ноября 2020 года о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью «ДонФрут» отменено. Вынесено новое решение, которым ООО «ДонФрут» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислена пеня.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что ущерб бюджетной системе в виде неуплаченных налогов, пени, причинен именно ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и являвшейся его законным представителем, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении иска сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.
Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 года № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.
Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.
Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).
Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
На момент рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций ООО «ДонФрут» являлось действующим.
В материалах дела имеется справка от 17 декабря 2020 года о том, что налоговый орган с иском о взыскании ущерба к ООО «ДонФрут» не обращался, заявление о признании его банкротом не подавалось, кандидатом на банкротство данное юридическое лицо не является.
Иных сведений о невозможности взыскания задолженности с юридического лица, позволяющих прийти к выводу о невозможности обращения взыскания на денежные средства и имущество ООО «ДонФрут», не имеется.
Между тем, вопреки указанным обстоятельствам, судом первой инстанции сделан вывод о том, что взыскание ущерба, причиненного государству ФИО1, с ООО «ДонФрут» не представляется возможным.
Имеющаяся информация о том, что за обществом числится задолженность по оплате налогов, сборов, страховых взносов в сумме 994 433,9 рублей сама по себе не исключает возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица – налогоплательщика.
Таким образом, решение суда первой инстанции не содержит обоснованности выводов о том, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика, в то время как привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.
Для возложения на ФИО1 ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО «ДонФрут», суду необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Песоцкий
Судьи С.Н. Дурнева
В.А. Мельников
Постановление01.04.2022
