ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-35358/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-2262/2022
УИД 34RS0006-01-2022-002434-67
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Самойловой Е.В.
судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», Банк), уточнив который порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор страхования жизни и здоровья заемщика № 1004595504 от 16 сентября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», с момента его заключения; взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 страховую премию, уплаченную по данному договору, в размере 115 084 руб. 80 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами: по договору страхования жизни и здоровья № 1004595505 от 16 сентября 2020 года в размере 1 842 руб. 51 коп. и по договору страхования жизни и здоровья №1004595504 от 16 сентября 2020 года в размере 17 524 руб. 44 коп.; штраф: по договору страхования жизни и здоровья № 1004595505 от 16 сентября 2020 года в размере 17 493 руб. 04 коп. и по договору страхования жизни и здоровья № 1004595504 от 16 сентября 2020 года в размере 57 542 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обосновании исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 16 сентября 2020 года между ним и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита № ПННРСТ412873/810/20 на сумму 1 150 048 руб., сроком до 28 сентября 2023 года, под 8,9% годовых.
16 сентября 2020 года ФИО1 и ООО «Ренессанс Жизнь» заключены договоры страхования и выданы: полис страхования жизни и здоровья заемщика № 1004595505 от 16 сентября 2020 года по программе страхования временной утраты трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая на сумму 999 000 руб., по которому страховая премия составила 34 165 руб. 80 коп., и по программе страхования «Смерть застрахованного в результате несчастного случая», а именно, авиакатастрофы, страховая премия по которой составила 1 798 руб. 20 коп.; полис страхования жизни и здоровья заемщика № 1004595504 от 16 сентября 2020 года по программе страхования «Смерть застрахованного по любой причине» и «Инвалидность Застрахованного 1 и 2 группы», по которому страховая премия составила 115 084 руб. 80 коп.
Страховая премия вошла в сумму кредита, что значительно увеличило полученную сумму кредита до 1 150 048 руб., при том, что сумма заемных средств без страховой премии составляет 999 000 руб. Условия полиса страхования жизни и здоровья заемщика № 1004595505 от 16 сентября 2020 года являлись обязательной программой страхования № 5, заключение которой обусловлено условиями кредитного договора, а размер страховой выплаты привязан к размеру ежемесячного платежа застрахованного по кредитному договору.
Истец полагает, что ПАО «МТС-Банк» намеренно ввело его в заблуждение с целью получения денег путем злоупотребления доверием, поскольку намерения заключать договор страхования № 1004595504 от 16 сентября 2020 года у него не было. Также истец полагает, что договор добровольного страхования № 1004595504 от 16 сентября 2020 года был заключен путем введения истца в заблуждение, поскольку сотрудник Банка пояснил, что при условии отказа от заключения договора страхования, будет изменена процентная ставка в сторону увеличения, то есть истец был введен в заблуждение, в связи с предоставленной недостоверной информации. Истец был лишен возможности согласиться либо отказаться от страхования, а также выбора страховой компании и способа оплаты страховой премии по договору страхования.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по полису страхования жизни и здоровья заемщика № 1004595505 от 16 сентября 2020 года за период с 11 марта 2021 года по 5 сентября 2022 года в размере 1 317 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 993 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Также с ПАО «МТС-Банк» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 руб.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с незаконностью и необоснованностью судебных актов, нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита № ПННРСТ412873/810/20 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 150 048 руб. Срок действия кредитного договора, срок возврата кредита - до 28 сентября 2023 года. Процентная ставка по кредитному договору составила 8,9% годовых. Годовая процентная ставка увеличивается на 4% при отказе от страхования жизни и здоровья заемщика по Программе 5 (пункт 4 условий кредитного договора).
16 сентября 2020 года Банк перечислил ФИО1 денежные средства по кредитному договору в общем размере 1 150 048 руб.
16 сентября 2020 года при заключении кредитного договора ФИО1 выданы: Полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №1004595504 (далее – Полис №1004595504) и Полис страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы заемщиков кредита №1004595505 (далее – Полис №1004595505), в соответствии с которыми страховщиком является ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страхователем и застрахованным – ФИО1
Указанные договоры страхования заключены в соответствии с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденными приказом от 5 апреля 2019 года № 190405-04-од (далее – Полисные условия).
Срок действия Полиса № 1004595504 – 36 месяцев (с 16 сентября 2020 ода по 28 сентября 2023 года), страховая сумма – 999 000 руб., страховая премия – 115 084 руб. 80 коп., программа страхования – Программа 4.
Срок действия Полис № 1004595505 – с 16 сентября 2020 года по 28 сентября 2023 года, страховая сумма – 999 000 руб., страховая премия – 35 964 руб., программа страхования – Программа 5.
16 сентября 2020 года со счета истца списаны денежные средства в размере 115 084 руб. 80 коп. в счет платы за подключение к программе страхования по Полису №1004595504 и денежные средства в размере 35 964 руб. в счет платы за подключение к программе страхования по Полису №1004595505.
15 октября 2020 года задолженность по кредитному договору погашена ФИО1 в полном объеме.
26 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) от 12 февраля 2021 года, об отказе от договора страхования по Полису № 1004595504 и договора страхования по Полису № 1004595505 и возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программам страхования.
Письмом от 5 марта 2021 года № 186 ПАО «МТС-Банк» уведомило ФИО1 о том, что для рассмотрения вопроса о возврате комиссии за присоединение к программе страхования необходимо обращаться в ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
13 мая 2021 года истец обратился к ответчику с требованием (претензией) от 12 мая 2021 года о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программам страхования, в общем размере 148 668 руб. 80 коп., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 661 руб. 15 коп., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
ПАО «МТС-Банк» письмом от 14 мая 2021 года № 233 уведомило ФИО1 о том, что для рассмотрения вопроса о возврате комиссии за присоединение к программе страхования необходимо обращаться в ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
Не согласившись с решением Банка, 31 мая 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств в общем размере 148 668 руб. 80 коп., удержанных Банком в счет оплаты за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых истец стал застрахованным лицом по договорам страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 661 руб. 15 коп.
Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2021 года № У-21-78433/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия по Полису № 1004595505 в размере 34 990 руб. 25 коп. В удовлетворении требований о взыскании страховой премии по Полису № 1004595504, отказано.
Также в решении указано, что в случае неисполнения ПАО «МТС-Банк» настоящего решения, с Банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 34 990 руб. 25 коп., начиная с 11 марта 2021 года по дату фактического исполнения ПАО «МТС-Банк» обязательств по выплате части страховой премии.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Советский районный суд г. Волгограда с заявлением о признании его незаконным.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2632/2021 в удовлетворении требований ПАО «МТС-Банк», отказано.
Таким образом, судом установлено, что решение финансового уполномоченного от 22 июня 2021 года № У-21-78433/5010-003 по обращению ФИО1, вступило в законную силу и ответчиком в добровольном порядке не было исполнено.
Кроме того, решением финансового уполномоченного установлен срок начала исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - с 11 марта 2021 года.
16 июня 2022 года ООО «СК» Ренессанс Жизнь» возвратило ФИО1 часть страховой премии в размере 28 220 руб.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Полису № 1004595505 от 16 сентября 2020 года составляет за период с 11 марта 2021 года по 5 сентября 2022 года - 1 317 руб. 75 коп., из которых: 441 руб. 87 коп. - за периоды с 11 марта 2021 года по 16 июня 2022 года (частичное погашение суммы в размере 28 220 руб.); 875 руб. 88 коп. - за период с 17 июня 2022 года по 5 сентября 2022 года (полное погашение суммы).
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по Полису № 1004595505 от 16 сентября 2020 года, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходил из того, что вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 22 июня 2021 года № У-21-78433/5010-003 по рассмотрению обращения ФИО1, установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, по договору страхования жизни и здоровья заемщика № 1004595505 от 16 сентября 2020 года, также взыскана сумма в размере 34 990 руб. 25 коп., которая была выплачена истцу ответчиком ПАО «МТС-Банк» уже после поступления иска в суд, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2021 по 5 сентября 2022 года в размере 1 317 руб. 75 коп., компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 руб., а также штрафа в размер 19 993 руб. 04 коп.
В указанной части принятые по делу судебные акты не обжалуются, в связи с чем, проверке в кассационном порядке не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» в части признания договора добровольного страхования №1004595504 недействительным, суд первой инстанции указал, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, поскольку доказательств совершения сделки путем обмана со стороны Банка, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании суммы по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку доказательств нарушений прав истца со стороны ПАО «МТС-Банк», установлено не было.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, подробно изложив мотивы в апелляционном определении.
Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применен правильно.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В целях определения юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, дано толкование условиям договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, с учетом взаимосвязанных положений приведенных Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Принимая во внимание, что договор страхования жизни и здоровья заемщика (Полис страхования № 1004695504) не связан с заключенным договором потребительского кредита, что прямо следует из условий договора, а также то, что истец, действуя по своему волеизъявлению, в своих интересах и по своему усмотрению, имел возможность заключить договор потребительского кредита без заключения указанного выше договора страхования, что не влияло на процентную ставку по договору кредита, а также на размер общей суммы кредита, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика страховой премии.
При этом судом установлено, что индивидуальные условия кредитования, подписанные истцом, не предусматривают обязанности по заключению договора страхования, кроме как по Программе № 5, наличие данной услуги не влияет на предоставление банковских услуг, в частности заключение кредитного договора, заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья по Программе № 4 носило самостоятельный характер, сторона истца в период охлаждения за расторжением договора страхования не обращалась, несмотря на то, что знала о его заключении, а также списании денежных средств в счет страховой премии по договору, добровольно выразила волю на страхование, согласилась с условиями договора страхования, нарушения прав стороны истца не установлено, оснований для признания договора страхования недействительным по заявленным стороной истца основаниям и как следствие для удовлетворения производных требований не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года при заключении кредитного договора ФИО1 выданы: Полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №1004595504 и Полис страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы заемщиков кредита №1004595505 (далее – Полис №1004595505), в соответствии с которыми страховщиком является ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страхователем и застрахованным – ФИО1
Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2021 года № У-21-78433/5010-003 с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия по Полису № 1004595505 в размере 34 990 руб. 25 коп. В удовлетворении требований о взыскании страховой премии по Полису №1004595504, отказано, поскольку кредитор не является выгодоприобретателем по указанному договору страхования, страховая сумма по нему не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по кредитному договору, размер процентной ставки и кредитной задолженности по кредитному договору не зависит от заключения договора страхования (Полис №1004595504).
Как верно отметила судебная коллегия, принимая во внимание условия страхования, с которыми истец был ознакомлен, учитывая, что от оформления кредитного договора и получения кредитных средств истец не отказался, что допускалось Условиями страхования, при этом истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования, а его доводы о допущенном со стороны ПАО «МТС-Банк» обмана и отсутствия намерения заключать оспариваемый договор страхования (Полис №1004595504), не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора страхования недействительным, а также оснований для удовлетворения производных требований истца.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи С.Е. Дагуф
Т.И. Парамонова
