Судья Суденко О.В. Дело № 88-34146/2023
СК Чекунова О.В.- докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-1136/2023
Пашкова Т.В. 34RS0011-01-2023-000085-75
Боеску-Зыкова М.В.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 02 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дагуф С.Е.,
судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурзиной Светланы Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Межрайонной ИФНС № 1 по Волгоградской области о включении в наследственную массу переплаты по налогам и страховым взносам, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия
установила:
Чурзина С.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 В.О. и ФИО6 А.О., обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС № 1 по Волгоградской области о включении в наследственную массу переплаты по налогам и страховым взносам в размере 172 346 рублей 98 копеек, взыскании указанной суммы и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей 94 копеек.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО14., после смерти которого она и несовершеннолетние дети являются наследниками первой очереди, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. ФИО15 являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на налоговом учете в МИФНС № 1 по Волгоградской области. По данным МИФНС № 1 по Волгоградской области по состоянию на 05 декабря 2022 года у ФИО16 числится переплата по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на общую сумму в размере 172 346 рублей 98 копеек. В удовлетворении ее заявления о возврате указанной суммы было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2023 года постановлено следующее:
«Исковые требования Чурзиной Светланы Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, - удовлетворить.
Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, переплату по налогам и страховым взносам в размере 172 346 рублей 98 копеек.
Взыскать с Межрайонной ИФНС № 1 по Волгоградской области в пользу Чурзиной Светланы Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, излишне уплаченную сумму в размере 172 346 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей 94 копеек».
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение.
В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.
ФИО17. являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на налоговом учете в МИФНС № 1 по Волгоградской области.
По данным МИФНС № 1 по Волгоградской области, по состоянию на 05 декабря 2022 года у ФИО18 числится переплата по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму 201 рубль; по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227,227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 20 332 рубля; по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты муниципальных районов на сумму 5 734 рубля; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на сумму 107 679 рублей 98 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года на сумму 6 528 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) на сумму 28 160 рублей; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) на сумму 3 712 рублей, а всего на сумму в размере 172 346 рублей 98 копеек.
Истец Чурзина С.П. и несовершеннолетние ФИО19 вступили в наследство, оставшееся после смерти ФИО20., и получили свидетельства о праве на наследство.
Чурзина С.П. обратилась в МИФНС № 1 по Волгоградской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных налогов, на что 06 декабря 2022 года получен ответ об отказе и рекомендовано обратиться в суд.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что переплата составляет неосновательно полученную налоговым органом сумму, которая является имуществом налогоплательщика, ошибочно переданным государству в лице уполномоченных органов, и подлежит возврату последнему, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, так как в случае смерти налогоплательщика сумма произведенной им переплаты по налогу подлежит включению в наследственную массу и наследники умершего вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.
Налоговые правоотношения носят публичный характер и основаны на обязанности каждого гражданина вносить в бюджет законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается в силу подпункта 3 пункта 3 названной статьи со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 68 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.
По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежавшие выплате, но неполученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств существования, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.
В статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика. Однако с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных денежных средств.
Таким образом, наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.
Доводы жалобы о том, что наследодатель при жизни не обращался в налоговый орган с соответствующими требованиями о возврате излишне уплаченного налога и у истца как наследника в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право требовать возврата из бюджета излишне уплаченного налога, не могут быть приняты во внимание в виду вышеизложенного.
Учитывая указанные нормы материального права, а также разъяснения по их применению, выводы суда о возможности наследниками требовать возврата излишне уплаченного наследодателем налога являются законными и обоснованными. В данном случае налоговый орган не исполнил свою обязанность по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в связи со смертью налогоплательщика.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности, в том числе имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
Из материалов дела следует, что факт переплаты по налогам и страховым взносам по состоянию на 05 декабря 2022 года и ее размер в сумме 172 346 рублей 98 копеек подтверждается МИФНС № 1 по Волгоградской области.
Следовательно, в данном случае сумма переплата по налогам и страховым в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, как имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога, подлежит включению в состав наследства и выплате наследникам ФИО21
Ссылки в жалобе на то, что образовавшуюся переплату наследодатель должен был перечислить своим работникам, но не успел в связи со смерть, в к связи с чем данные работники должны быть привлечены к участию в деле, несостоятельны к отмене оспариваемого решения, поскольку доказательств того, что нарушены чьи-либо права, не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы МИФНС № 1 по Волгоградской области повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 128, 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.
Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
