ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-33123/2023
Дело суда 1-й инстанции № 2-156/2023
УИД 61RS0022-01-2022-006812-57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 02 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего И.И. Мотиной,
судей Н.Н. Мартыновой, Н.В. Бетрозовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием доверенного лица истца – ФИО6 на автомобиле Рено Логан, г/н №, а также виновного в ДТП водителя ФИО2 на автомобиле КИА СИД, г/н №. Ответственность всех участников ДТП застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах», истцу было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88» в Таганроге. Истец предъявил автомобиль на указанную СТОА ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули автомобиль без проведения ремонта, в связи с невозможностью предоставить запчасти в срок 30 дней. Данный отказ истец полагает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение требований истца прекращено. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной экспертизе - <данные изъяты>
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате госпошлины
доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит постановленные по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что решения, принятые судами первой и апелляционной инстанций, вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суды не учли, что истцу было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был проинформирован путем отправки СМС сообщения и направлением в его адрес заказного письма. Выводы судов о том, что замена формы страхового возмещения является основанием для изменения способа расчета по среднерыночным ценам по Методике Минюста, не обоснованы. Суды необоснованно не применили ст. 333 ГК РФ, проигнорировав довод ответчика о недобросовестном поведении истца в части непредставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - наезд ТС КИА JD (CEED), рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, при движении на стоящее ТС РЕНО ЛОГАН, рег.знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате наезда ТС получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя КИА JD (CEED), рег.знак №, ФИО2
Автомобиль РЕНО ЛОГАН, рег.знак №, принадлежит истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, истец представил машину к осмотру.
ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88» в <адрес>
Истец предъявил автомобиль на указанную СТОА ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ без проведения ремонта в связи с невозможностью предоставить запчасти в срок 30 дней.
Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику с претензией о компенсации ему убытков, связанных с не организацией ремонта и возмещении неустойки по момент исполнения обязательства.
ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направили ответ, в котором сообщили, что по страховому случаю пересмотрено ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на указанной в направлении на ремонт СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Информируют истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, просили предоставить реквизиты.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного №№ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.
Истец обратился к эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН, г/н № в результате ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено Логан» по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам по методике Минюста с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> Данное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, ответчиками не оспорено и положено в основу решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, что у страховщика отсутствовали основания для смены формы страховой выплаты без учета положений п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что ссылка ответчика на подсчет суммы восстановительного ремонта в рамках Единой Методики недопустима, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца суммы восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам по методике Минюста. При этом указанная сумма не превышает максимальный предел, установленный для выплаты страховой компанией, покрывает полную стоимость восстановительного ремонта, в вязи с чем оснований для взыскания ущерба с ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел. Предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой компании суммы неустойки, и возможности ее снижения с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>, с учетом принципа разумности и соразмерности.
Такие выводы суда первой инстанции были обоснованно признаны судебной коллегией апелляционной инстанции как правильные, соответствующие обстоятельствам дела и вынесенные с правильным применением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что решения, принятые судами первой и апелляционной инстанций, вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что суды не учли, что истцу было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был проинформирован путем отправки СМС сообщения и направлением в его адрес заказного письма, выражают субъективную позицию подателя жалобы и не являются основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции, а также апелляционного определения суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о том, что замена формы страхового возмещения является основанием для изменения способа расчета по среднерыночным ценам по Методике Минюста, не обоснованы, что суды необоснованно не применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проигнорировав довод ответчика о недобросовестном поведении истца в части непредставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи, с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Мотина
Судьи Н.Н. Мартынова
Н.В. Бетрозова
