Дело № 88-13960/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-4/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 02 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Косарева И.Э.,
судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Александра Васильевича к администрации муниципального образования Новопокровской район Краснодарского края о признании недействительным постановления администрации МО Новопокровской район, признании недействительным договора аренды, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, исправлении реестровой ошибки по кассационной жалобе Коваленко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего жалобу и настаивавшего на ее удовлетворении, возражения третьего лица ФИО11, судебная коллегия
установила:
Коваленко А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к администрации МО Новопокровский район Краснодарского края, обосновав их тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:. Ввиду выявленного им несоответствия фактических границ земельного участка границам земельного участка, отраженным на публичной кадастровой карте, он обратился к кадастровому инженеру ФИО14, которым установлено наличие подлежащей исправлению реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ этого земельного участка, выразившейся в пересечении с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв. м, государственный кадастровый учет которого был осуществлен на основании постановления администрации МО Новопокровский район от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющего адресные ориентиры:».
Истец считает, что полномочиями на образование и распоряжение землями в границах образованного земельного участка с кадастровым номером № администрация МО Новопокровский район не обладала, ввиду отсутствия земель государственной или муниципальной собственности в поле секции 14 контуре 41, поскольку все земли были переданы в коллективно-долевую собственность членов агрофирмы «Кубанская», в связи с чем вышеупомянутое постановление является недействительным, что также влечет недействительность заключенного в дальнейшем на его основании с ИП главой К(Ф)Х ФИО11 договора аренды этого земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенным основаниям, уточняя свои требования, истец просил признать недействительным постановление администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ№, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью кв. м, а также установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:, и исправить ее согласно координатам характерных точек границ, приведенным в варианте № заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика - администрации МО Новопокровский район полагал возможным исправление реестровой ошибки по варианту № 1 судебной экспертизы, учитывающему фактическое местоположение границ земельных участков, виды угодий, а также не требующего аннулирования сведений о границах земельного участка и не ущемляющего при этом права и законные интересы истца.
Третье лицо ФИО11 и его представители в судебном заседании выражали несогласие с определением границ земельного участка истца по варианту № 2, считали наиболее приемлемым определение границ по варианту № 1 заключения эксперта.
Третье лицо - кадастровый инженер ФИО16 поддержал позицию ответчика и третьего лица ФИО11 относительно варианта определения границ земельного участка с кадастровым номером №.
Третьи лица ФИО13, ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо - кадастровый инженер ФИО14 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал.
Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года исковые требования Коваленко А.В. удовлетворены в полном объеме.
Признано недействительным постановление администрации МО Новопокровский район от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющего адресные ориентиры:», а также договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что вступившее в силу решение суда является основанием для прекращения в ЕГРН регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении прав и обременении земельного участка.
Аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью кв. м.
Кроме того, суд установил наличие содержащейся в ЕГРН реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которая исправлена путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении, площади и конфигурации данного земельного участка согласно координатам характерных точек, содержащимся в варианте № 2 судебной землеустроительной экспертизы ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года изменено в части способа исправления реестровой ошибки, с указанием на ее исправление согласно варианту № 1 судебной землеустроительной экспертизы ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации МО Новопокровский район № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.
Обжалуя в кассационном порядке законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления, истец со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в судебную коллегию краевого суда.
Обосновывая жалобу, ее податель обращает внимание на то, что согласившись с выводами эксперта о наличии реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции, в отличие от районного суда, исправившего ее по варианту № 2 заключения эксперта, пришел к ошибочному выводу о необходимости ее исправления по предложенному экспертом варианту №, оставив без внимания, что при таком положении часть его (истца) земельного участка будет располагаться на землях, ранее фактически им не используемых, заросших камышом, тогда как участок, переданный в аренду ФИО11, будет находиться в границах участка, пользование которым истец осуществлял на протяжении более 20 лет.
По доводам жалобы истца, судебная коллегия краевого суда, не установив обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, по сути поставила под сомнение предложенный им вариант исправления реестровой ошибки, обоснованно принятый судом первой инстанции.
Как считает податель жалобы, законность образования земельного участка с кадастровым номером №, в том числе применительно к его формированию не из земель, переданных бесплатно в коллективно-долевую собственность, материалами дела не подтверждается, в связи с чем выводы районного суда о том, что администрация была не вправе утверждать схему расположения этого участка и передавать его в аренду ФИО11 являлись верными, тогда как утверждения суда второй инстанции об обратном фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.
Обсудив в связи с поступившим ходатайством третьего лица ФИО11 вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя ФИО15, участвующего в назначенные дату и время в заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, кассационный суд оснований для отложения судебного разбирательства, обусловленных указанной причиной, не находит, исходя из того, что с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц не является обязательной (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ), при этом в силу требований ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя лица безусловным основанием для отложения рассмотрения дела не является. Необходимость личного участия представителя в процессе третьим лицом не обоснована.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией краевого суда при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец Коваленко А.В. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью +/- кв. м, расположенного по адресу:.
Указанный участок является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами № площадью +/- кв. м, (собственник ФИО12, являющаяся правопреемником ФИО7) и № площадью +/- кв. м (собственник ФИО13), расположенными в границах
Кроме того, участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером № площадью кв. м, образованным на основании постановления администрации МО Новопокровский район от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, отнесенного к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющего адресные ориентиры:», который на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Новопокровский район и ИП главой КФХ ФИО11 был передан последнему в аренду на 49 лет.
В результате выполненных по заявке Коваленко А.В. кадастровых работ кадастровым инженером ФИО14 установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, выразившейся в несоответствии фактических границ этого участка сведениям о них, содержащихся в ЕГРН, а именно установлено пересечение (полное наложение) границ этого участка с границами земельного участка с кадастровым номером №.
Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии в сведениях о границах земельного участка истца, содержащихся в ЕГРН, подлежащей исправлению реестровой ошибки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Расценив предложенный экспертом при проведении землеустроительной экспертизы вариант № 2 изменения границ земельного участка как соответствующий требованиям законодательства и не нарушающий прав сторон, суд постановил внести изменения в сведения ЕГРН в отношении участка истца согласно данному варианту с одновременным аннулированием и исключением из ЕГРН сведений о границах участка с кадастровым номером №. Суд учитывал, что в таких границах истец использует участок в течение более 20 лет. Признавая недействительным постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и заключенного на его основании договора аренды, суд исходил из того, что поскольку принятый им вариант исправления реестровой ошибки требует аннулирования сведений о границах вышеуказанного земельного участка, то орган местного самоуправления не вправе был утверждать схему его расположения и предоставлять его в аренду.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении участка истца, в то же время счел необоснованным примененный вариант ее исправления, в связи с чем изменил постановленное решение в части способа исправления данной ошибки по варианту № 1 того же экспертного заключения, не требующему аннулирования сведений о границах смежного участка, внесенных в ЕГРН. Отменяя решение в остальной части и отказывая в иске Коваленко А.В. о признании недействительными постановления администрации и договора аренды, судебная коллегия краевого суда обоснованно исходила из недоказанности истцом данных требований.
С такими суждениями суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).
По смыслу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Для подтверждения (опровержения) доводов истца о наличии реестровой ошибки в отношении его земельного участка судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы».
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ определить местоположение земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с определением координат характерных точек и площади земельного участка, возможно исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и исходя из существующих на местности 15 лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка в координатах характерных точек по фактически существующим на местности границам. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, о границах земельного участка № и сведения о фактических его границах не являются идентичными.
В сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется воспроизведенная в ЕГРН реестровая (кадастровая) ошибка в части определения местоположения координат характерных точек границ земельного участка, выразившаяся в полном наложении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № (с учетом пояснений эксперта о допущенной им при ответе на данный вопрос описки в указании кадастровых номеров этих земельных участков).
В целях исправления реестровой ошибки экспертом предложено два варианта определения границ земельного участка с кадастровым номером №, один из которых (вариант № 1) не требует аннулирования сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, второй (вариант № 2) – требует такого аннулирования.
Оценив данное заключение, учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, суды обеих инстанций правомерно признали его допустимым доказательством и положили в основу своих выводов о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления.
Вместе с тем, в отличие от районного суда, исправившего реестровую ошибку по предложенному экспертом варианту № 2, который хотя и предполагает аннулирование сведений о границах участка с кадастровым номером №, в то же время, по мнению суда, в большей степени отвечал интересам сторон, поскольку предусматривал установление границ участка истца по длительному (более 20 лет) фактическому использованию, суд апелляционной инстанции, изменяя решение в указанной части, обоснованно указал на то, что границы земельного участка с кадастровым номером №, ранее были установлены и внесены в ЕГРН, согласованы правопредшественником истца ФИО8 при подготовке землеустроительного дела № (архивный №), при этом понижение рельефа земельного участка (балка), на которое ссылался истец в обоснование предъявленного иска, полностью входило в контур границ участка, согласованный собственником вышеуказанным актом. Фактическое пользование участком большей площадью основанием для изменения его ранее установленных границ не является.
При этом, судебной коллегией краевого суда правомерно обращено внимание на то, что вывод суда первой инстанции об исправлении реестровой ошибки по варианту № 2 сделан без учета положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указывающей на недопустимость прекращения, возникновения, переход зарегистрированного права на объект недвижимости при исправлении реестровой ошибки. Судебной коллегией учтено, что предложенный экспертом вариант № 1 установления границы основан на данных о видах угодий, содержащихся в поконтурной ведомости совхоза «Кубанский» Новопокровского района, и не требует аннулирования сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, при этом площади обоих участков будут соответствовать правоустанавливающим документам.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание и то, что понижение рельефа на соседних участках также используется для выращивания сельскохозяйственных культур, на что указано в заключении кадастрового инженера ФИО9, оценка которому, вопреки утверждениям истца, судебной коллегией дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Оснований не согласиться с такими суждениями суд кассационной инстанции на находит, учитывая, что в рассматриваемом случае исправление реестровой ошибки в порядке, определенном судом первой инстанции, фактически приведет к прекращению права на часть земельного участка, арендатором которого в настоящее время является ФИО11, в существующих границах и площади.
Следует также учитывать, что в силу пункта 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По смыслу приведенных правовых положений приоритетными документами при обосновании местоположения уточняемых границ земельного участка являются правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы либо документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, а при их отсутствии иные картографические материалы (документы), полученные из картографо-геодезического фонда, государственного фонда данных, документы, являющиеся картографической основой кадастра недвижимости, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет (ситуационные планы, подготовленные органами технической инвентаризации, схемы территориального планирования, генеральные планы поселений, проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических и дачных товариществ и т.п.).
Таким образом, границы земельных участков должны быть установлены не по фактическим границам, а в соответствии с правоустанавливающими документами и документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании.
Между тем, истцом не представлено каких-либо правоустанавливающих документов об отводе, закреплении или выделении его правопредшественнику земельного участка с кадастровым номером № в границах, на которые он претендует согласно исковым требованиям.
В контексте вышеизложенного, как ранее отмечалось, само по себе использование истцом земельного участка большей площадью (что было установлено судом апелляционной инстанции) и в границах, не соответствующих сведениям ЕГРН, основанием для установления границ по фактическому землепользованию, на что истец указывал при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, а также в кассационной жалобе, не является. В ситуации, при которой результаты межевания земельного участка истца (землеустроительное дело №, архивный №) никем не оспаривались и недействительными не признавались, фактические границы, в пределах которых Коваленко А.В. обрабатывался земельный участок, правового значения не имеют, на что правильно обращено внимание в апелляционном определении.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение районного суда в части способа исправления реестровой ошибки.
При этом, следует учитывать, что формулировка требований истца об установлении границ его земельного участка по варианту, требующему аннулирования сведений в ЕГРН, фактически направлена на изменение индивидуальных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного администрацией МО Новопокровский район в аренду третьему лицу ФИО11, а, следовательно, по существу является требованием о прекращении прав органа местного самоуправления на данный земельный участок в существующих границах, а не на достижение цели правовой определенности в фактическом местоположении смежных земельных участков, что справедливо учтено судом второй инстанции при изменении постановленного районным судом решения в рассматриваемой части. Указанные обстоятельства исключали возможность удовлетворения судом первой инстанции в рамках настоящего дела заявленных требований об устранении реестровой ошибки, на что обращено внимание в абз. 3 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
По существу доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой экспертного заключения и принятии варианта определения границ участка отличного от того, который, по мнению истца, являлся наиболее приемлемым, однако обжалуемый судебный акт содержит исчерпывающие и аргументированные выводы, вытекающие из установленных им фактов, в том числе и в части оценки предложенных экспертом вариантов исправления реестровой ошибки (произведенной в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), из которых судом апелляционной инстанции избран наиболее оптимальный вариант, при котором исключается наличие ситуаций, перечисленных в ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, и допускающий возможность разрешения спора по правилам указанной статьи, при соблюдении баланса интересов сторон, с изложением доводов в пользу принятого решения, и мотивов, по которым отвергнут иной вариант установления границы.
Доводы подателя жалобы в указанной части основаны на субъективной оценке, предположении, документально не подтверждены и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой не имеется.
При этом, вопреки утверждениям истца, в заключении эксперта ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» не содержится сведений о предпочтительности одного из предложенных им вариантов определения границы перед другим.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Отменяя решение районного суда в части удовлетворения требований о признании недействительным постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, которым утверждена схема его расположения, а также о признании недействительным договора аренды этого земельного участка суд второй инстанции, учитывая положения статьи 39.2 Земельного кодекса РФ, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 127-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о необходимости отказа Коваленко А.В. в данной части требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими суждениями суда нижестоящей инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права.
При этом доводы Коваленко А.В. о незаконности образования земельного участка с кадастровым номером № являлись предметом проверки судебной коллегии краевого суда и обоснованно ею отклонены со ссылкой на отсутствие регистрации в государственном фонде данных схемы перераспределения земель, графически подтверждающей местоположение земель, переданных в коллективно-долевую собственность Агрофирме «Кубанская», являющейся приложением к постановлению главы администрации Новопокровского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О перераспределении земель в хозяйствах».
Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных им по делу обстоятельств в нарушение положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ. Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Таким образом, убедительных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе Коваленко А.В. не усматривается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваленко Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
