ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-14678/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-121-2090/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО12 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2021 года,
установил:
ФИО14. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Вирабовой Э.А. от 21 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Вирабовой Э.А. от 9 сентября 2020 года требования о взыскании в пользу ФИО15 с АО «АльфаСтрахование» части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Вирабовой Э.А. от 21 августа 2020 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Вирабовой Э.А. от 9 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование в пользу ИП ФИО16 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., неустойка за период с 22.08.2019 по 29.11.2019 в размере 1 000 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате – 300 руб. 00 коп., по отправке досудебной претензии – 300 руб., почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления -300 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному – 1 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере – 2 500 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере – 930 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО17 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не применены положения статей 170, 408, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок от 23 июля 2015 года № 25. Страховой компанией условия соглашения выполнены в полном объеме и в установленный срок, обязанность по осуществлению дополнительных выплат отсутствует. Истцом не представлены доказательства фактической оплаты приобретаемого права. Алгоритм действий истца содержит все признаки мнимой (притворной сделки), истцом допущено злоупотребление правом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на аварийного комиссара, извещение о ДТП не свидетельствует о его составлении именно аварийным комиссаром. Позиция суда противоречит судебной практики и определениям кассационных судов.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 6 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н № принадлежащее ФИО18 получило механические повреждения по вине водителя ФИО19
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № №
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в отсутствие сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара.
ФИО20. заключила агентский договор с ФИО21. 6 июля 2019 года, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июля 2019 года.
Истцом от имени потерпевшего были организованы и оплачены услуги аварийного комиссара ИП ФИО22., стоимость услуг составила 6 500 руб.
8 июля 2019 года ФИО23Н. заключила с истцом договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
10 июля 2019 года ФИО24 заключила с ООО «Генезис Трейд» договор уступки права требования страхового возмещения, убытков, кроме расходов на аварийного комиссара, обязанность по выплате которых возникла в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 июля 2019 года. АО «АльфаСтрахование» 23 июля 2019 года заключил с ООО «Генезис Трейд» соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба.
1 августа 2019 года ФИО25 направил страховщику уведомление об уступке права требования с приложением документов и требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которое не было удовлетворено. Претензия также была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2020 года № У-20-56841/5010-004 в удовлетворении требований ФИО26 отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 431, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что заключенное между ООО «Генезис Трейд» и АО «АльфаСтрахование» соглашение от 23 июля 2019 года сторонами не оспаривалось, в нем указано, что убыток по страховому случаю возмещен в полном объеме, обязательство страховщика исполнено надлежащим образом.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, применив к спорным правоотношениям положения статей 308, 333, 388, 414, 956, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодека Российской Федерации о прекращении обязательств», от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал на то, что, как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховой случаю. На момент заключения соглашения от 23 июля 2019 года потерпевший не обладал правом требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара, так как уступил их истцу по договору от 8 июля 2019 года.
С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.
Как обоснованно указал районный суд, соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и/или срок исполнения обязательства само по себе новацией не является, правоотношения по выплате страхового возмещения соглашением от 23 июля 2019 года прекращены не были.
Довод кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования от 8 июля 2021 года является мнимой (притворной) сделкой является несостоятельным и подлежит отклонению, так как указанный договор в установленной законом порядке не оспорен, не признан недействительным, не был расторгнут, о произведенной уступке права ответчик был уведомлен надлежащим образом.
Ссылка кассатора на отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, необходимости таких услуг аналогичны доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены с указанием на то, что агентский договор был исполнен, права потерпевшего реализованы, положительный эффект от оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывает сомнений, соответственно данные расходы входят в страховое возмещение и подлежат выплате страховщиком.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.
Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.
Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Фрид Е.К.
Постановление23.07.2021
