ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-13012/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-26/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н.В.,
судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовика Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей транспортной компании «Мегаполис» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Дубовика Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года,
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения Дубовика Р.А., представителя Дубовика Р.А. – Ханжиевой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дубовик Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей транспортной компании «Мегаполис» (далее – ООО УТК «Мегаполис») о взыскании с последнего в свою пользу задолженности по заработной плате за апрель, май и июнь 2020 года в размере 270 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за задержку выплаты заработной платы за период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 9 081 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2021 года в удовлетворении искового заявления Дубовика Р.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года по апелляционной жалобе Дубовика Р.А. решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истец не был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания и принял решение в отсутствие сторон по делу. Поскольку категория настоящего дела не относится к безотлагательным, невозможность участия Дубовика Р.А. в судебном заседании существенно нарушила его права. Также, заявитель обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняты во внимание выписки по счетам банков, подтверждающие установление заработной платы в размере 90 000 рублей, тогда как по спорам данной категории суд вправе принимать любые доказательства, а также определять размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
От ООО УТК «Мегаполис» на кассационную жалобу поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав Дубовика Р.А., представителя Дубовика Р.А. – Ханжиеву Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений такого характера судом апелляционной инстанции, не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года ООО УТК «Мегаполис» заключило с Дубовиком Р.А. срочный трудовой договор № на период с 20 августа 2019 года по 20 ноября 2019 года, в соответствии с которым истец принят на работу на должность «водитель-экспедитор», о чем был издан соответствующий приказ ООО УТК «Мегаполис» от 20 августа 2019 года № о приеме на работу, что также подтверждается подписанным истцом 20 августа 2019 года заявлением Дубовика Р.А. о приеме на работу.
Согласно пункту 5.1. срочного трудового договора от 20 августа 2019 года №, а также штатному расписанию ООО УТК «Мегаполис» от 17 декабря 2018 года, действовавшему до утверждения штатного расписания 2020 года, тарифная ставка (оклад) для должности «водитель-экспедитор» установлена в размере 20 000 рублей, а с января 2020 года в размере 20 200 рублей.
На основании приказа ООО УТК «Мегаполис» от 2 сентября 2019 года № о переводе работника на другую работу Дубовик Р.А. переведен постоянно с должности водителя-экспедитора транспортного отдела ООО УТК «Мегаполис» на должность водитель-экспедитор категории Е в транспортный отдел ООО УТК «Мегаполис» с окладом 20 000 рублей, о чем был истец ознакомлен под роспись.
16 октября 2019 года ООО УТК «Мегаполис» заключило с Дубовиком Р.А. трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность водителя-экспедитора категории Е ООО УТК «Мегаполис» о чем издан приказ ООО УТК «Мегаполис» от 16 октября 2019 года №. Согласно пункту 4.1 трудового договора от 16.10.2019 № установлена повременная оплата труда, из расчета окладной части в размере 20 000 рублей, установлены надбавки, заработная плата выплачивается 30 и 15 числа каждого месяца.
На основании приказа ООО УТК «Мегаполис» от 21 ноября 2019 года № о переводе работника на другую работу Дубовик Р.А. постоянно переведен с должности водителя-экспедитора категории Е транспортного отдела ООО УТК «Мегаполис» на должность водителя-экспедитора категории Е 1 класса транспортного отдела ООО УТК «Мегаполис» с окладом 20 000 рублей, о чем последний был ознакомлен под роспись, и заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 16 октября 2019 года №.
На основании приказа ООО УТК «Мегаполис» от 31 декабря 2019 года № о переводе работника на другую работу Дубовик Р.А. постоянно переведен с должности водителя-экспедитора категории Е 1 класса транспортного отдела ООО УТК «Мегаполис» на должность водителя-экспедитора категории Е транспортного отдела ООО УТК «Мегаполис» с окладом 20 000 рублей, о чем последний был ознакомлен под роспись, и заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 16 октября 2019 года №.
Указанные записи о приеме и переводе на другую работу в ООО УТК «Мегаполис» внесены в трудовую книжку Дубовика Р.А.
При приеме на работу 20 августа 2019 года истец был уведомлен об изменении организационных условий труда в ООО УТК «Мегаполис» с 16 октября 2019 года, а именно о введении вахтового режима работы, в связи с чем были оформлены соответствующие приказ, дополнительное соглашение и изменения редакции трудового договора от 16 октября 2019 года №, а также Дубовик Р.А. был ознакомлен с локально нормативными актами организации под роспись, при подписании всех документов Дубовик Р.А. не выражал своего не согласия с ними.
В период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года Дубовику Р.А. были произведены начисления и выплата заработной платы из расчета фактического отработанного времени работника согласно табелям учета рабочего времени, штатному расписанию организации, Положению о вахтовом методе работы, Положению об оплате труда, с которыми Дубовик Р.А. был, в том числе, ознакомлен 16 октября 2019 года, о чем имеется отметка в трудовом договоре от 16 октября 2019 года №, что также подтверждается расчетными листками за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года.
Перечисление заработной платы Дубовику Р.А. также подтверждается платежными поручениями банка.
В соотвествии с актом Государственной инспекции труда города Москвы от 3 февраля 2020 года была проведена внеплановая документарная проверка ООО УТК «Мегаполис» (идентификационный номер налогоплательщика №), установлено что Дубовику Р.А. выплачена начисленная заработная плата в соответствии с условиям трудового договора и дополнительными соглашениями к нему. Установлено нарушение статьи 136 Трудового кодекса РФ: в феврале – июле 2020 года Дубовику Р.А. выплачивали заработную плату реже, чем каждые полмесяца. Доводы Дубовика Р.А. об установлении заработной платы в размере 90 000 рублей и задолженности по заработной плате в сумме 270 000 рублей не нашли свое документального подтверждения. ООО УТК «Мегаполис» было выдано предписание Государственной инспекции труда города Москвы от 3 февраля 2020 года № и установлен срок для его исполнения. О результатах проверки Дубовик Р.А. был уведомлен, что подтверждается сопроводительным письмом. Указанный акт проверки не оспорен и является действующим.
В ходе судебного разбирательства Дубовик Р.А. настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, поскольку в копиях документов, представленных работодателем ООО УТК «Мегаполис» - заявлении о приеме на работу от 20 августа 2019 года, срочном трудовом договоре от 20 августа 2019 года №, приказе ООО УТК «Мегаполис» от 20 августа 2019 года №, уведомлении об изменении режима работы от 20 августа 2019 года, дополнительном соглашении от 2 сентября 2019 года №, приказе ООО УТК «Мегаполис» от 2 сентября 2019 года №, трудовом договоре от 16 октября 2019 года №, дополнительном соглашении от 16 октября 2019 года № к трудовому договору от 20 августа 2019 №, приказе ООО УТК «Мегаполис» от 16 октября 2019 года № о переводе работника на другую работу, дополнительном соглашении от 21 ноября 2019 года № к трудовому договору от 16 октября 2019 года №, приказе ООО УТК «Мегаполис» от 21 ноября 2019 года № о переводе работника на другую работу, дополнительном соглашении от 31 декабря 2019 года № к трудовому договору от 16 октября 2019 года №, должностной инструкции, как он утверждал, стоит не его подпись.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от 7 мая 2021 года №21/0402 из проведенного исследования по поставленным вопросам установлено следующее: изображение подписи и рукописных записей от имени Дубовика Р.А., расположенные в копиях документов: заявлении о приеме на работу от 20 августа 2019 года, срочном трудовом договоре от 20 августа 2019 года №, приказе ООО УТК «Мегаполис» от 20 августа 2019 года №, уведомлении об изменении режима работы от 20 августа 2019 года, дополнительном соглашении от 2 сентября 2019 года №, приказе ООО УТК «Мегаполис» от 2 сентября 2019 года №, трудовом договоре от 16 октября 2019 года №, дополнительном соглашении от 16 октября 2019 года № к трудовому договору от 20 августа 2019 №, приказе ООО УТК «Мегаполис» от 16 октября 2019 года № о переводе работника на другую работу, дополнительном соглашении от 21 ноября 2019 года № к трудовому договору от 16 октября 2019 года №, приказе ООО УТК «Мегаполис» от 21 ноября 2019 года № о переводе работника на другую работу, дополнительном соглашении от 31 декабря 2019 года № к трудовому договору от 16 октября 2019 года №, должностной инструкции, после слов «Дубовик Р.А.» выполнены самим Дубовиком Р.А. Ответить на вопрос, каким способом выполнена подпись от имени Дубовика Р.А. в указанных выше документах не представилось возможным по причине предоставления на исследование копии документов. Ответить на вопрос каким способом выполнены подписи в исследуемых документах возможно только при предоставлении оригиналов документов. Ответить на вопрос имеются ли в указанных подписях признаки ее выполнения с помощью технических приемов или технических средств не представляется возможным по причине предоставления на исследование лишь копии документов. Ответить на вопрос о наличии либо об отсутствии признаков технического монтажа возможно лишь при предоставлении оригиналов документов.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дубовика Р.А. о взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции сослался на положения статей 21, 129, 132 Трудового кодекса РФ, руководствуясь произведенной им оценкой представленных в материалы дела доказательств, исходил из отсутствия каких-либо нарушений порядка начисления и выплаты истцу заработной платы, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности по выплате заработной платы ООО УТК «Мегаполис» перед Дубовиком Р.А. не нашел своего подтверждения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца не нашел свое подтверждение, суд посчитал возможным отказать и в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам отказать Волгоградского областного суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы Дубовика Р.А. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам по делу, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Так, трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
Положения приведенных норм материального права судебными инстанциями к спорным отношениям применены правильно, предмет доказывания по требованиям Дубовика Р.А. определен верно.
С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованиям Дубовика Р.А. о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы являлся размер его заработной платы, которую он получал в спорный период работы в ООО УТК «Мегаполис».
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Как установлено судом, между ООО УТК «Мегаполис» и Дубовиком Р.А. был заключен трудовой договор от 16 октября 2019 года №, в котором установлена повременная оплата труда из расчета окладной части в размере 20 000 рублей.
При рассмотрении дела факт задолженности по заработной плате ответчика перед Дубовиком Р.А. не нашел своего подтверждения.
Представленные истцом в подтверждение задолженности работодателя выписки по счетам в ПАО «Сбербанк» за период с 20 августа 2019 года по 15 октября 2020 года и АО «Альфа-Банк» за период с 29 октября 2019 года по 16 октября 2020 года, из которых следовало, что на банковскую карту истца перечислялись денежные средства в большем, чем заработная плата размере, не были приняты во внимание судебными инстанциями в качестве достоверных и допустимых доказательств, с указанием о том, что выплата ответчиком вознаграждения в большом объёме, чем определено трудовым договором и дополнительными соглашениями, являлось правом ООО УТК «Мегаполис», а не обязанностью.
Довод заявителя о том, что суд по спорам данной категории вправе принимать любые доказательства, а также определять размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, подлежит отклонению.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, размер заработной платы работника может быть подтвержден иными письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, а при отсутствии которых ее размер может быть определен судом исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, только в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), что по настоящему делу не установлено.
Также, вопреки доводам кассатора, не нашли своего подтверждения доводы о ненадлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Действие данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве гарантируется, в частности, установленным порядком направления лицам, участвующим в деле, иным лицам судебных извещений и вызовов. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2 статьи 113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113).
Приведенные законоположения во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 115), порядок вручения судебной повестки (статья 116), последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (статья 117), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГПК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Так, согласно материалам дела, о судебном заседании 26 августа 2021 года истец Дубовик Р.А. и его представитель Ханжиева Н.А. были извещены почтовыми отправлениями по адресам: Дубовик Р.А. - 404507, 404160, ; Ханжиева Н.А. – 352630,, то есть по адресам регистрации истца и его представителя по месту жительству и указанным истцом в качестве места жительства в исковом заявлении.
О слушании дела, назначенного на 26 августа 2021 года, была извещена и представитель Дубовика Р.А., что подтверждается направленным в суд первой инстанции ходатайством об отложении судебного заседания. Как усматривается из материалов дела истец Дубовик Р.А. и его представитель Ханжиева Н.А. ранее участвовали в судебных заседаниях, неоднократно ходатайствовали об их отложении.
С учетом непредставления доказательств невозможности получения Дубовиком Р.А. судебного извещения по указанному им адресу и адресу регистрации по месту жительства извещение истца о времени и месте рассмотрения дела может быть признано надлежащим.
Довод кассационной жалобы о незаконности отклонения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания судом первой инстанции является ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из поступившей в Калачевский районный суд Волгоградской области копия справки ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» усматрвиается, что она выдана представителю истца Ханжиевой Н.А. по состоянию на 11 августа 2021 года, то есть за 13 дней до рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, у Ханжиевой Н.А. имелось необходимое и достаточное время для извещения Дубовика Р.А. о невозможности явиться на судебное заседание и решения вопроса о представлении интересов заявителя другим представителем. При этом указанная справка, представленная к 24 августа 2021 года, не подтверждала невозможность участия Ханжиевой Н.А. в этом заседании.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовика Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
