ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-12019/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-931/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Борс Х.З.,
судей Парамоновой Т.И., Конышевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошниковой Ольги Макаровны на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.11.2019 по гражданскому делу по иску Мирошниковой Ольги Макаровны к ООО «Круг» о взыскании суммы займа, поступившую в суд 06.04.2020.
Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия
установила:
Мирошникова О.М. обратилась с указанным иском к ООО «Круг», ссылаясь на то, что 16.02.2016 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 900 000 рублей под 6 % в месяц с условием возврата суммы займа и процентов 16.02.2017. Заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, денежные средства в установленный сторонами срок не возвратил, проценты не уплатил, в связи с чем возникла задолженность. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму займа 900 000 рублей, проценты за пользование займом 432 000 рублей, штраф 13 320 рублей, сумму процентов за просрочку выплаты суммы займа в размере 177 250 рублей 88 копеек.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 16.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.11.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Мирошникова О.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно выпискам ПАО «Сбербанк РФ» на счет генерального директора ООО «Круг» Киреенок О. М. была зачислена через банкомат в феврале и ноябре 2016 года сумма в размере 900 000 рублей, что судами оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.
В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.
Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Круг» в лице директора Киреенок О.В. и Мирошниковой О.М. подписан договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 900000 рублей под 6 % в месяц с условием возврата суммы займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям Киреенок О.В. истец передел ей денежные средства в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, в ноябре 2016 года – 400 000 рублей.
Возражая относительно заявленных требований ответчиком представлена упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «Круг», из которой следует отсутствие у последнего обязательств по долгосрочным заемным средствам.
Из представленной выписки о движении денежных средств по счету ООО «Круг» следует, что в спорные периоды (как на момент подписания договора займа, так и на момент предполагаемого получения Киреенок О.В. оставшейся части займа в ноябре 2016 г.) на расчетный счет ООО «Круг» денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не вносились.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от заимодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ (в той же редакции) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ в той же редакции).
В силу статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. В силу части 3 названной статьи, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключённым.
Поскольку ответчик в своих возражениях оспаривает заключение договора займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между Обществом и истцом договор займа, учитывая специфику заключения такого договора с юридическим лицом, исходя из требований статьи 808 ГК РФ, Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», принимая во внимание специальные нормы по оформлению и приема наличных денежных средств юридическим лицом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался приведенными нормоположениями и исходил из того, что истцом не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств передачи суммы займа ООО «Круг» (расписка в получении денежных средств, корешок приходного кассового ордера, иные платежные документы), тогда как ответчиком представлена упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «Круг», из которой следует отсутствие у ответчика обязательств по долгосрочным заемным средствам.
В этой связи пришел к выводу о безденежности займа, полагая, что договор от 16.02.2016 является незаключенным и не порождает у его сторон каких- либо прав и обязанностей.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что заемные денежные средства были переданы займодавцу не в день подписания договора займа как бездоказательные, судебная коллегия указала на то, что из представленной выписки по счету не следует, что на счет ООО «Круг» поступали денежные средства именно от истца Мирошниковой О. М. Иных доказательств, которые могли бы подтвердить фактическую передачу денежных средств по договору займу от 16.02.2016 истцом не представлено.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в обжалуемых постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящих инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие заявленные требования.
Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.
Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.
Кассационные жалобы не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.
Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы принципам правовой определенности не отвечают.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление – без удовлетворения.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниковой Ольги Макаровны – без удовлетворения.
Председательствующий судья Х.З. Борс
Судьи Т.И. Парамонова
И.Н. Конышева
