ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-41112/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-8/2023
УИД № 23MS0118-01-2022-002373-95
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 1 декабря 2023 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края от 17 января 2023 года и апелляционное определение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда
установила:
ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», в котором просила взыскать неустойку в размере 58 351, 30 руб. за период с 26 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штрафа в пользу ФИО1 и Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».
Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края от 25 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителя. Судом расторгнут договор розничной купли-продажи сотового телефона SAMSUNG G970 Galaxy SlOe LTE DUAL, взысканы неустойка по статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитанная на момент вынесения решения суда, судебные расходы, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, а также штраф. Решение суда исполнено ответчиком только 30 июня 2021 года, в связи с чем за период просрочки исполнения ответчиком обязательства - с момента вынесения судом решения до фактического его исполнения, подлежит начислению неустойка. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу ФИО5. взысканы неустойка за период с 26 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 58 351, 30 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 587, 82 руб. С ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» взыскан штраф в размере 14 587, 82 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 825, 78 руб.
Апелляционным определением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края от 17 января 2023 года оставлено без изменения.
В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края от 17 января 2023 года и апелляционного определения Анапского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды необоснованно взыскали штраф, который уже был взыскан при первом решении. Истец решение суда в части обязанности по возврату товара не исполнил. Суды проигнорировали доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае действующего в интересах ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда.
С ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» взысканы стоимость сотового телефона SAMSUNG G970 Galaxy SlOe LTE DUAL в размере 26 890 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 23 100 руб., неустойка в размере 25 000 руб., судебные расходы за отправку претензий в размере 218, 81 руб., судебные расходы за отправку искового заявления в размере 187, 25 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 30 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 247, 50 руб. Также с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 21 247, 50 руб.
24 марта 2021 года указанное решение вступило в законную силу и потребителем был получен исполнительный лист.
Решение суда первой инстанции исполнено 30 июня 2021 года, просрочка составила 217 дней.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, мировой судья, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края установлен факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства в указанном выше размере, решение суда исполнено через 217 дней с момента его вступления, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка до даты фактического исполнения решения суда, а также штраф и компенсация морального вреда.
Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции верными, сделанными при правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет позицию кассатора, изложенную в жалобе, так как она отражает субъективное толкование положений закона, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и не содержит оснований для отмены судебных постановлений.
Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с импортера в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании денежной суммы не освобождает от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.
Как правильно отмечено судами, вынесение решения мировым судьёй судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края от 25 ноября 2020 года о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств за смартфон не прекратило обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на обнаружение недостатка товара в период гарантийного срока, обращение истца за неустойкой спустя продолжительное время, а также на неисполнение истцом обязанности по возврату товара правового значения для дела не имеют, не свидетельствуют о неправильности выводов судов.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование ФИО1 о возврате уплаченных им денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда удовлетворено мировым судьей, несогласие ответчика с вступившим в законную силу решением не может рассматриваться как состоятельный довод.
Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности отказа в снижении неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае мировой судья обоснованно указал, что заявителем не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения.
Довод подателя жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем взыскание штрафа и компенсации морального вреда основано на законе.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.
Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
решение мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края от 17 января 2023 года и апелляционное определение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Н. Дурнева
