ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-34278/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-6486/2020
УИД 23RS0040-01-2020-004531-74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 1 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Миллер М.В.,
судей Романовой М.А., Супруна А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахина Дмитрия Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,
по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Свиридовой Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лахин Д.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать неустойку в сумме 750000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 года исковые требования Лахина Д.А. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Лахина Д.А. взыскана неустойка в сумме 350000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере1000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в сумме 6700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лахина Д.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лахина Д.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при взыскании суммы неустойки суд не учел положения договора страхования №от 6 ноября 2012 года. Заявитель считает, что судом не учтена недопустимость применения положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям. Кассатор указывает, что в решении не определены сроки, порядок и условия осуществления страховщиком страховой выплаты истцу в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от 06.11.2012 и Правилами страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ОАО «ЖАСО», а также не определены момент нарушения страховщиком своих обязательств по договору страхования в отношении выгодоприобретателя Лахина Д.А. по выплате страхового возмещения, от которого зависила дата исчисления неустойки, и основания освобождения страховщика от ответственности, в случае неисполнения страхователем или выгодоприобретателем своих обязательств по договору после наступления страхового случая, если таковые имели место быть. Страховщик полагает, что взысканный размер неустойки чрезмерно завышен.
В заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Свиридова Н.Г.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между АО «ЖАСО» и АО «РЖД» 6 ноября 2012 года заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.
Согласно п.1.1 договора страхования по данному договору страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.
Лахин Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю смертельного травмирования ФИО5 10 июля 2014 года на железной дороге.
АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, отказало в выплате страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Лахина Д.А. к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. С АО «СОГАЗ» в пользу Лахина Д.А. взыскана страховая выплата в размере 250000 руб., штраф в доход потребителя размере 100 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по выдаче доверенности представителю в размере 2140 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход государства пошлина в размере 5700 руб.
Указанным решением суда от 2 декабря 2019 года установлено, что брат погибшего Лахин Д.А., является выгодоприобретателем согласно решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.07.2015 и апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 15.09.2015 по иску о возмещении морального вреда и наследником по закону. В соответствии с договором №. Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 6 ноября 2012 года, событие (смерть ФИО5) является страховым случаем, и со страховщика в пользу Лахина Д.А. подлежит взысканию страховая выплата - 225000 руб., расходы на погребение – 25000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 10 января 2020 года.
Во исполнение указанного решения суда 14 января 2020 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу 367140 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 407, 408, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установил размер, подлежащей взысканию неустойки за период с 21.10.2019 по 10.01.2020 - 750000 рублей; принял во внимание степень выполнения обязательств исполнителем, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 350000 рублей, ввиду несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приобщены новые доказательства: дополнительные соглашения № и № от 6 мая 2013 года к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от 6 ноября 2012 года и Правила страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика АО «ЖАСО», страховой полис № от 6 ноября 2012 года, копия выплатного дела.
Исследовав представленные документы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, установила, что страховая премия, из которой исходил истец при расчете неустойки, составляет 105000000 рублей, которая оплачена страховщику ОАО «РЖД», ее размер обусловлен тем, что договор страхования заключен в интересах большого круга неопределенных лиц-выгодоприобретателей, а не только Лахина Д.А., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 350000 руб., поскольку взыскиваемая неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы кассационной жалобы, что судом необоснованное применены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» несостоятельны.
На основании ч. 1 ст. 2, ч. 1 п. 7 ст. 32.9. Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции на дату заключения договора страхования), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В лицензии, выдаваемой страховщику, указываются предусмотренные классификацией виды страхования, в том числе страхование средств железнодорожного транспорта.
Согласно п.п. 1,2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В связи с изложенным суды нижестоящих инстанций правомерно пришел к выводу о том, что у выгодоприобретателя Лахина Д.А., как у потребителя страховой услуги, возникло право требовать выплаты неустойки на основании п. 5 ст. 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая в установленные законом сроки.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, длительный период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, вывод судов о возможности снижении размера неустойки до 350000 руб. является верным, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Миллер
Судьи М.А. Романова
А.В. Супрун
