ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-33611/2023
УИД 92RS0002-01-2022-004382-66
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 1 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей Думушкиной В.М. и Брянского В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Царь хлеб» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного города Севастополя от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Царь хлеб» ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Царь хлеб» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и уменьшив исковые требования, просила взыскать с ООО «Царь-хлеб» задолженность по заработной плате в сумме 264 177,09 рублей, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 77 763,07 рублей, задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме 12 977,96 рублей, задолженность по оплате работы в выходные дни в сумме 44 035,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность произвести обязательные платежи за период трудовых отношений в соответствии с налоговым законодательством.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 июля 2023 года решение районного суда отменено в части отказа в возмещении морального вреда.
С общества с ограниченной ответственностью «Царь хлеб» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после перевода на другой объект работодателя условия оплаты труда должны сохраниться прежние.
Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки. Третье лицо - представитель Государственной инспекция труда города Севастополя ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Царь хлеб» ФИО3, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Царь хлеб», работает в должности продавца.
Трудовым договором установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, посменный режим: три дня рабочих, три дня выходных согласно графику сменности при смене с 7 до 19 часов (пункты 4.1., 4.2.).
Согласно пункту 5.1 трудового договора заработная плата продавца состоит из месячного должностного оклада в размере 13 130 рублей и доплаты в размере 4 % от реализации хлебобулочных изделий и 2% от реализации сопутствующей группы товаров, согласно штатному расписанию.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, которым внесли изменения в пункт 5.1. трудового договора, увеличен должностной оклад до 15 000 рублей и указано, что доплата в размере 4 % от реализации хлебобулочных изделий и 2% от реализации сопутствующей группы товаров распределяется на количество продавцов, работающих в смене, согласно штатному расписанию.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны изменили пункт 4.2 трудового договора и указали, что установлен посменный режим рабочего времени: три дня рабочих, три дня выходных с 1 июня по 30 августа с 07-30 до 20- 30, с 1 сентября по 31 мая с 07-30 до 19-30, перерыв для отдыха один часа в течение смены (через каждые 3-4 часа по 20 минут).
В соответствии с пунктом 3.2. Коллективного договора в штатном расписании устанавливается распределение работников структурных подразделений организации по должностям, их количеству, утверждаются должностные оклады для работников на повременной и повременно-премиальной системах оплаты труда и часовые тарифные ставки для работников на сдельно-премиальной системе, различные виды надбавок и доплат к ним.
Согласно штатному расписанию по магазинам фирменной торговой сети с 1 декабря 2020 года суммы доплаты в размере 4 % от реализации хлебобулочных изделий и 2% от реализации сопутствующей группы товаров распределяются на количество продавцов, работающих в смене, в том числе в магазине, расположенного по адресу: <адрес>.
Аналогичное положение содержится в штатном расписании на 2021 и на 2022 г.г.
Согласно перечню и размерам доплат и надбавок к тарифным ставкам и должностным окладам по ООО «Царь хлеб» доплата за работу в воскресные дни составляет 50 % от тарифа.
Ответчиком представлены расчетные листки заработной платы истца с февраля 2021 года по июль 2022 года, лист расчета компенсации за задержку зарплаты за ноябрь 2022 года, расчет среднего заработка, расчет доплат за выходные дни по приказу и сверхурочные часы и компенсации за задержку зарплаты ФИО1 за период с февраля 2021 года по июль 2022 года, а также перечень и размеры доплат и надбавок к тарифным ставкам и должностным окладам по ООО «Царь хлеб». В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции истец подтвердила, что данные суммы ей выплачены.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к руководителю ООО «Царь хлеб» с заявлением, в котором просила предоставить детальный расчет суммы заработанной платы с указанием применяемого процента от выручки за весь период работы в должности продавца в магазине по адресу: <адрес>, а также копии расчетных листов за весь указанный период.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель дал письменные разъяснения по результатам рассмотрения обращения истца, указав, что в результате проверки начисления заработной платы ФИО1 не выявлено нарушений в начислении основных выплат, в том числе дополнительных доплат.
Полагая, что её права нарушены, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в государственную инспекцию труда города Севастополя.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Государственная инспекция труда города Севастополя в письме от 21 июля 2022 года сообщила, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 году возможна организация контрольных (надзорных) мероприятий, основаниями для проведения которых являются непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан либо факты причинения такого вреда, при условии согласования с органами прокуратуры. Поскольку в ходе оценки достоверности сведений, содержащихся в обращении, наличия упомянутых фактов не выявлено, основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Царь хлеб» отсутствуют. В рамках оценки достоверности сведений, содержащихся в обращении, получены пояснения работодателя, согласно которым в ООО «Царь-хлеб» применяется условие о распределении доплаты по товарообороту на количество продавцов, работающих в смене, которое установлено пунктом 4.7. Положения о заработной плате. Вместе с тем указанные обстоятельства указывают на нарушение работодателем абзаца 2 части 2 статьи 22 и части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ), поскольку условия заключенного сторонами трудового договора не соответствуют содержанию Положения о заработной плате ООО «Царь-хлеб». В адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением привести условия трудового договора в соответствие с локально нормативным актом ООО «Царь хлеб» с соблюдением требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке уведомления работника об изменении существенных условий трудового договора.
Государственной инспекцией труда города Севастополя 1 августа 2022 года ООО «Царь хлеб» вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При этом указано, что основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Царь хлеб» отсутствуют.
Суд установил, что поквартальный суммированный учет рабочего времени в подразделении ответчика введен Коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ№.
По результатам анализа штатного расписания судом установлено, что оно содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, в штатном расписании отражаются такие показатели, месячный оклад, процент дополнительных доплат и их распределение, принятой в организации в соответствии с коллективным договором, трудовым договором, соглашениями и локальными нормативными актами организации, стимулирующие и компенсационные выплаты (премии, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты).
ФИО1 при приеме на работу была ознакомлена с трудовым договором, штатными расписаниями по магазинам фирменной торговой сети за 2020, 2021 и 2022, что подтверждается ее собственноручной подписью в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность подписи истец не оспаривала.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт отсутствия у ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженности по выплате заработной платы, руководствуясь статей 2, 15, 16, 21, 22, 56, 57, 72, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения иска.
При проверке правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации нашел основания для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений отнесены, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно положениям статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Доводы кассационной жалобы истца об оплате труда в большем размере, чем указан в трудовом договоре, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Подписав ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору, которым внесены изменения в пункт 5.1. трудового договора, в частности о том, что доплата в размере 4 % от реализации хлебобулочных изделий и 2% от реализации сопутствующей группы товаров распределяется на количество продавцов, работающих в смене, стороны не изменили условия трудового договора, в том числе, в части оплаты труда, а лишь устранили неясность.
Судами установлено, что задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом не имеется.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.
Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Гагаринского районного города Севастополя от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Аверина
Судьи В.М. Думушкина
В.Ю. Брянский
