ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-28846/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-383/2023
УИД 61MS0180-01-2023-000576-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 1 сентября 2023 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТВИЛ СОФТ» о взыскании (возврате) денежных средств, компенсации за причиненный моральный вред,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТВИЛ СОФТ» о взыскании (возврате) денежных средств, компенсации за причиненный моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе, ссылаясь лишь на то, что судебными инстанциями при разрешении спора по существу не была принята во внимание сложившаяся по аналогичным спорам судебная практика, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
ООО «ТВИЛ СОФТ» возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.
Кассационная жалоба, с учетом письменного отзыва, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.
Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195, 198 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 450, 782, 1286 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.
Так, отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции установили, указали и верно приняли во внимание, что между сторонами был заключен лицензионный договор в упрощенном порядке. Ответчик является правообладателем системы онлайн-бронирования, размещенной в сети «Интернет», не оказывает гостиничные услуги по бронированию номеров, не является агентом по отношению к арендодателю, не оказывает услуги проживания. После выбора места проживания и подтверждения, что пользователь выбрал объект, услуга по пользованию системы онлайн бронирования считается оказанной и у пользователя возникает обязанность оплаты вознаграждения за пользование системой.
Ответчиком по договорам оказания услуг онлайн-бронирования, заключенным с истцом ФИО1, совершены действия в системе онлайн-бронирования на сайте в виде: выбора подходящего предложения от третьей стороны, использования системы онлайн бронирования и забронирована услуга проживания.
За использование системы онлайн-бронирования истцом выплачено ответчику вознаграждение.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, аналогичными положениями статьи 32 Закона РРФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Однако односторонний отказ от договора оказания услуг возможен только до окончания его исполнения, если услуги уже оказаны в полном объеме, отказаться от них невозможно.
Потребитель вправе требовать возврата платы за оказанные услуги в случае обнаружения в них недостатков.
С учетом приведенных законоположений и конкретных обстоятельств дела, поскольку услуга пользования системой онлайн-бронирования в рассматриваемом случае считается оказанной в полном объеме после завершения процедуры бронирования, судами верно указано, что отказаться от уже оказанной в полном объеме и надлежащего качества услуги – невозможно.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.
В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.
Между тем, доводы кассатора выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств и, как следствие, с обжалуемыми судебными актами, что само по себе не может служить основанием для их отмены или изменения.
К тому же, ссылка кассатора на иную судебную практику рассмотрения споров не может быть принята во внимание, поскольку касается иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобыне находит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.В. Иванова
