УИД № 34RS0004-01-2020-003225-96
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-24731/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-1664/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 01 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н.В.
судей Егоровой Е.С., Руденко Ф.Г.,
с участием прокурора Солдатова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгХимМашСервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮгХимМашСервис» в лице адвоката Сиротина А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда об исправлении описки от 15 апреля 2022 года),
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮгХимМашСервис» - Сиротина А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Юрина А.В. – Бумарскову М.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Солдатова С.А., полагавшего, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгХимМашСервис» (далее - ООО «ЮгХимМашСервис», общество) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании срочного трудового договора от 1 октября 2019 года № он с 1 октября 2019 года состоял с ООО «ЮгХимМашСервис» в трудовых отношениях, работал в должности слесаря механосборочных работ. Приказом от 12 мая 2020 года №, он был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Основанием для вынесения приказа об увольнении послужили акты об отсутствии на рабочем месте № от 13 апреля 2020 года, № от 14 апреля 2020 года, № от 15 апреля 2020 года, № от 29 апреля 2020 года, № от 30 апреля 2020 года. Полагая увольнение незаконным, указал, что в спорные дате отсутствовал на работе в связи с предоставлением, на основании его заявления, отгулов в связи с осуществлением в марте 2020 года трудовой деятельности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Кроме того отметил, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть вменённого ему дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, его предшествующее поведение и отношение к труду, при этом отмечая, что основанием к увольнению послужило наличие неприязненных отношений со стороны работодателя. Также указал, что поскольку ответчиком нарушены порядок и процедура расторжения трудовых отношений, ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил восстановить срок для обращения с иском в суд, признать незаконным приказ об увольнении от 12 мая 2020 года №, восстановить его в ранее замещаемой должности слесаря механосборочных работ, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 96 017 рублей 18 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда об исправлении описки от 15 апреля 2022 года) решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Приказ ООО «ЮгХимМашСервис» от 12 мая 2020 года № об увольнении Юрина А.В. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен.
Запись в трудовой книжке Юрина А.В. от 12 мая 2020 года об увольнении за прогул аннулирована.
Юрин А.В. восстановлен в должности станочника широкого профиля в ООО «ЮгХимМашСервис» с 12 мая 2020 года.
С ООО «ЮгХимМашСервис» в пользу Юрина А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 255 459 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, с ООО «ЮгХимМашСервис» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 14 777 рублей.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что ответчиком не была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, представленные суду документы с достоверностью подтверждали факт отсутствия Юрина А.В. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. При этом Трудовым кодексом РФ не установлен способ истребования объяснений от работника, в силу чего неподписание Юриным А.В. требования о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте и непредставление объяснений в срок, установленный данным требованием, не могло являться препятствием для применения к Юрину А.В. соответствующего дисциплинарного взыскания. Кроме того, обращает внимание на то, что судами было допущено нарушение норм процессуального законодательства, что привело к увеличению периода вынужденного прогула, за который в пользу истца взыскан средний заработок. Кроме того полагает, что повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции рассмотрел его в незаконном составе.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, заключение прокурора Солдатова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судами установлено и из материалов дела следует, что истец на основании срочного трудового договора от 01 октября 2019 года № и приказа о приеме на работу от 01 октября 2019 года № работал в ООО «ЮгХимМашСервис» в должности слесаря механосборочных работ.
В соответствии с условиями трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере 22 990 рублей, при пятидневной рабочей неделе, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
Из актов об отсутствии на рабочем месте, составленных сотрудниками ООО «ЮгХимМашСервис» 16 апреля и 6 мая 2020 года следует, что в период 13, 14, 15, 30 апреля 2020 года с 8 часов до 17 часов, а также 29 апреля 2020 года с 14 часов до 17 часов истец отсутствовал на работе без уважительных причин. От подписи об ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте истец отказался, что отражено в актах от 16 апреля и 6 мая 2020 года, а также отказался давать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Акты об отсутствии на рабочем месте и об отказе от подписи составлены и подписаны: заместителем генерального директора Розыевым Р.И., главным инженером Пастуховым А.С., слесарями Мозговым А.В. и Черкасовым В.Г.
Факт отсутствия истца на работе 13, 14, 15, 29 и 30 апреля 2020 года отражен и в табелях учета рабочего времени.
Согласно требованию от 7 мая 2020 года истцу было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в апреле 2020 года в срок до 12 мая 2020 года.
Из акта от 07 мая 2020 года, составленного и подписанного сотрудниками ООО «ЮгХимМашСервис» заместителем генерального директора Розыевым Р.И., главным инженером Пастуховым А.С., слесарями Мозговым А.В. и Черкасовым В.Г. следует, что Юрин А.В. отказался подписать требование о предоставлении письменных объяснений.
Согласно акту, составленному и подписанному сотрудниками ООО «ЮгХимМашСервис» заместителем генерального директора Розыевым Р.И., главным инженером Пастуховым А.С., слесарем Лащеновым И.В. и станочником широкого профиля Щербаковым К.В. 12 мая 2020 года, Юрин А.В. не предоставил письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 13,14,15, 29, 30 апреля 2020 года.
Приказом № от 12 мая 2020 года Юрин А.В. уволен за прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для издания приказа об увольнении послужили вышеуказанные акты об отсутствии на рабочем месте от 13, 14, 15, 29, 30 апреля 2020 года.
С приказом об увольнении истец ознакомлен в день расторжения трудовых отношений, получив трудовую книжку 12 мая 2020 года. В тот же день с ним был произведен окончательный расчет, путем перечисления денежных средств в размере 24 924 рублей 02 копеек.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения к ответственности, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в период 13, 14, 15, 30 апреля 2020 года с 8 часов до 17 часов, а также 29 апреля 2020 года с 14 часов до 17 часов без уважительных причин.
При этом судом дополнительно было указало на пропуск истцом срока на урегулирование индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами в целом согласился, указав на уважительность причин пропуска Юриным А.В. срока на урегулирование индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о неверном применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, исследовал представленные доказательства и дал им соответствующую оценку. Также, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными к отмене ссылки апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений ч.3 ст.45 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле был привлечен прокурор.
Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы судов сделаны без надлежащей правовой оценки позиции истца и с применением норм трудового законодательства, регулирующего спорные отношения, в их неверном правовом толковании.
Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с нарушением норм материального права и правил оценки доказательств, в связи с чем отменила его, постановив по делу новое решение, которым частично удовлетворила исковые требования.
При этом, отметив, что до обращения в суд с иском по вопросу законности увольнения, Юрин А.В. обращался в прокуратуру, которая перенаправила его заявление в государственную инспекцию труда Волгоградской области, ответ откуда поступил ему 18 июля 2020 года (т.1 л.д.46), суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить Юрину А.В. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в частности, установив, что отказ Юрина А.В. от предоставления письменного объяснения на требование технического директора Каратанова Р.Ю. относительно его отсутствия на рабочем месте 13, 14, 15, 29, 30 апреля 2020 года до 12 мая 2020 года, зафиксированный в акте от 07 мая 2020 года, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, так как из табеля учета рабочего времени за май 2020 года следует, что Юрин А.В. в период с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года отсутствовал на работе, а также, что работодателем не были должным образом отобраны от работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 15 апреля 2020 года, тогда как данное обстоятельство в числе иных послужило основанием для его увольнения, судебная коллегия Волгоградского областного суда пришла к выводу о нарушении работодателем порядка и процедуры увольнения работника.
При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание показания свидетеля Черкасова В.Г., пояснившего, что об отказе Юрина А.В. от подписи в требовании от 7 мая 2020 года о предоставлении письменного объяснения об отсутствии его на рабочем месте ему стало известно со слов главного инженера Пастухова А.С., в связи с чем он поставил свою подпись в акте от 7 мая 2020 года. На основании чего, судебная коллегия Волгоградского областного суда, отметив, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме, либо после непредставления такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения, посчитала, что требование о предоставлении письменного объяснения не могло быть принято в качестве доказательства того, что работодателем были затребованы объяснения у истца относительно отсутствия его на рабочем месте.
Также, судом апелляционной инстанции, допросившим в качестве свидетелей Каратанова Р.Ю. и Пастухова А.С., охарактеризовавших Юрина А.В. как грамотного специалиста, не допустившего за всё время работы у ответчика нарушений трудовой дисциплины, не привлекавшегося ранее к дисциплинарным взысканиям, учтено, что при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены тяжесть вменяемого в вину Юрина А.В. дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение Юрина А.В., его отношение к труду, отсутствие наступления в результате совершения данного проступка каких-либо последствий для работодателя, на основании чего суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении № от 12 мая 2020г., отменив его и аннулировав записи об увольнении в трудовой книжке, восстановив истца в ООО «ЮгХимМашСервис» в должности станочника широкого профиля с 12 мая 2020 года.
Признав увольнение незаконным и восстановив истца на работе в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 13 мая 2020 года по 14 апреля 2022 год в размере 1 255 459 рублей.
Поскольку трудовые права истца были нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции верными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г., при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таких данных, вывод суда апелляционной инстанции о признании увольнения истца незаконным, является верным.
Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности решения суда апелляционной инстанции, выводы которого основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, признал приказ об увольнении Юрина А.В. незаконным, подлежит отклонению, так как юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении настоящего дела, является соблюдение работодателем процедуры увольнения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении двухмесячного срока рассмотрения кассационной жалобы истца не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого апелляционного определения и, следовательно, не могут повлечь его отмену.
Вопреки доводам кассационной жалобы факт рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе также не установлен.
Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении процедуры увольнения, а также о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемого судебного акта.
Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о совершенной судебной ошибке.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда об исправлении описки от 15 апреля 2022 года) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгХимМашСервис» в лице адвоката Сиротина А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
