ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-24656/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-1322/2022
61RS0011-01-2022-001920-87
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 1 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Грибанова Ю.Ю.,
судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО40 КФХ ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ИП ФИО40 КФХ ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь», ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО38, ФИО37, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
по кассационной жалобе ИП ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ИП ФИО40 КФХ ФИО20, ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2023 года,
по кассационной жалобе ФИО39 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителей ООО «Витязь» - ФИО46, ФИО57, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
ИП ФИО40 КФХ ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО47, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО48, ИП ФИО40 КФХ ФИО20 обратились в суд с иском к ООО «Витязь», ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили признать недействительными договоры аренды земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок путем неприменения договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к выделенным истцами земельным участкам.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным договор аренды земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (при множественности лиц на стороне арендодателей) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный участниками долевой собственности земельных участков и ООО «Витязь».
Применил последствия недействительности сделки путем неприменения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ к земельным участкам с кадастровым номером №, с кадастровым номером № выделенным ФИО5, к земельным участкам с кадастровым номером №, с кадастровым номером № выделенным ФИО17
Признал недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № (при множественности лиц на стороне арендодателей) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный участниками долевой собственности земельных участков и ООО «Витязь».
Применил последствия недействительности сделки путем неприменения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку с кадастровым номером №, выделенному ФИО15, к земельному участку с кадастровым номером №, выделенному ФИО3, к земельному участку с кадастровым номером № выделенному ФИО63 к земельному участку с кадастровым номером №, выделенному ФИО18, к земельному участку с кадастровым № выделенному ФИО19, к земельному участку с кадастровым номером № выделенному ФИО2, к земельному участку с кадастровым номером №, выделенному ФИО1, к земельному участку с кадастровым номером №, выделенному ФИО16
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2023 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО40 КФХ ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ИП ФИО40 КФХ ФИО20 к ООО «Витязь», ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО38, ФИО37, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок – оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИП ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ИП ФИО13 КФХ ФИО20, ФИО19 просят обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в дело в качестве ответчиков ФИО49 и ФИО39 Ссылаются на ненадлежащее уведомление судом ответчиков ФИО11 и ФИО12. Отмечают, что судами рассмотрено дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Заявители жалобы указывают на то, что в извещениях СМИ, повестках дня собраний, предложениях на голосование, решениях собраний по вопросам заключения договоров аренды не указано на заключение договоров аренды на новый срок на тех же условиях, которые указаны в договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждают, что доводы суда о том, что условия договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ тождественны, несостоятельны. Отмечают, что заключение на общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды на прежних условиях договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Считают, что избранные на общих собраниях уполномоченные не вправе были подписывать от имени арендодателей, подавать на государственную регистрацию договоры аренды, условия которых не были утверждены на общих собраниях. Так, условия оспариваемых договоров аренды с ООО «Витязь» на общих собраниях утверждены не были; заключенные с ООО «Витязь», по результатам решений собраний, оспариваемые договоры аренды являются недействительными. Кроме того, кассаторы ссылаются на то, что доводы истцов, представленные суду в письменном дополнительном объяснении №, не изложены и не оценены судом в обжалуемом определении. Также, состоявшиеся общие собрания собственников долей от 7 и ДД.ММ.ГГГГ не расторгли старые договоры аренды 2006 года и не определили существенных и иных условий новых договоров аренды 2017 года и на их основании уполномоченные лица были не вправе заключать новые договоры аренды. Указывают на то, что договоры, подписанные от имени собственников, являются недействительными. Отмечают, что в ЕГРН не погашены регистрационные записи о государственной регистрации договоров аренды 2006 года. Считают неправомерными доводы суда о том, что истцами не доказано нарушение их прав оспариваемыми договорами. Утверждают о том, что оспариваемые договоры аренды 2017 года по решениям собраний 2017 года заключены на 30 лет, что является длительным кабальным сроком и без утверждения иных условий аренды, до 2047 года истцы не вправе прекратить данные договоры аренды. Указывают на несостоятельность доводов суда апелляционной инстанции о том, что девять истцов, кроме ФИО15, ФИО1, ФИО16, не являются сторонами оспариваемых договоров аренды и не вправе заявлять требование о признании договоров недействительными. Ссылаются на то, что истцы являются собственниками и арендаторами участков, которые были образованы без обременения арендой в пользу ООО «Витязь» по договорам аренды от, и, в то же время, ООО «Витязь» имеет судебные правопритязания на аренду участков истцов по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что доводы суда о том, что истцы ссылаются на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности общих собраний 2017 года, однако требований о признании собраний недействительными не заявляли, несостоятельны. Отмечают, что решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в признании общего собрания собственников земельных участков недействительным не является преюдициальным для настоящего спора. Указывают, что доводы суда о пропуске истцами срока исковой давности несостоятельны. Ссылаются на то, что Управление Росреестра по Ростовской области после государственной регистрации договоров аренды от 7 и ДД.ММ.ГГГГ уведомлений истцам и их правопредшественникам не направляло. Кассаторы обращают внимание, что суд ссылается на заявления собственников к ООО «Витязь» о выдаче письменных согласий на образование (выдел) собственниками земельных участков в счет их долей 2019 года, однако, указанные заявления подавались собственниками ответчику без указания в них на договоры аренды 2017 года.
В кассационной жалобе ФИО39 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что доводы апелляционных жалоб о не привлечении судом к участию в деле собственника доли в земельных участках с кадастровым номером № и №, его, ФИО39, в обжалуемом определении никакой правовой оценки не нашли.
В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «Витязь» ФИО10, ФИО26, ФИО29, ФИО27, ФИО25, ФИО32, ФИО8, ФИО9, ФИО7, просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда соответствуют материалам дела.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО11 указывает на надлежащее его извещение судами первой и апелляционной инстанции о времени и месте судебных заседаний, назначенных по настоящему гражданскому делу. Выражает несогласие с кассационной жалобой и изложенными в ней обстоятельствами.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО21 ссылается на необоснованность изложенных в кассационной жалобе обстоятельств, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.
В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
По смыслу положений пунктов 4, 9 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года \№ 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно части 4 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
Если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом именно данное лицо должно представить соответствующие доказательства нарушения его прав.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Из анализа правовых норм следует, что разрешая вопрос о возможности подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, суду необходимо проверять доводы этих лиц о нарушении обжалуемыми судебными постановлениями их прав и (или) законных интересов, а также учитывать своевременность обращения таких лиц с кассационной жалобой и (или) заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО39 не предоставлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, что он лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются какие-либо обязанности.
Таким образом, ФИО39 не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2023 года, поскольку указанный акт не содержат выводов относительно его прав или обязанностей.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
В связи с изложенным кассационная жалоба ФИО39 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 6 части 1 статья 390 вышеназванного Кодекса, в силу которого кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы ИП ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ИП ФИО40 КФХ ФИО20, ФИО19
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 181, 195, 246, 247, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что в дополнительных соглашениях к договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержатся условия, которые не были оговорены в дополнительных соглашениях к договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ. На общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ условия договоров, в том числе размер арендной платы, согласованы не были. В решениях дольщиков не отражено право уполномоченных лиц на подписание дополнительных соглашений. Договоры аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны лицами, не имеющими полномочий от имени собственников земельных участков на подписание сделок на несогласованных условиях и с приложением в виде дополнительного соглашения, и в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.
Суд также отметил, что срок исковой давности истцами не пропущен и должен исчисляться с февраля 2022 года (привлечения Арбитражным судом РО к участию в деле № №), поскольку именно с этого момента им стало известно, что ООО «Витязь» заключены договора аренды спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 164, 166, 168, 246, 420, 421, 422, 425, 432, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходила из того, что оспариваемые договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены на основании не признанных недействительными протоколов общих собраний, при согласованности существенных условий и подписаны лицами, уполномоченными выступать от имени собственников земельных участков, в установленном законом порядке, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к статьям 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным истцами основаниям.
Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.
Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также неправомерном выводе суда о том, что истцами не доказано нарушение их прав оспариваемыми договорами, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.
Так, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны на момент заключения оспариваемых договоров аренды от 2017 года находились в арендных отношениях с 2006 года по соответствующим договорам аренды, которыми были согласованы все существенные условия по использованию принадлежащими ответчикам земельными долями. Факт исполнения ООО «Витязь» условий договоров аренды на протяжении всего периода, в том числе и после прекращения срока их действия, сторонами не оспаривался.
Принимая во внимание наличие арендных отношений с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договоров аренды 2006 года), суд признал установленным факт наличия длящихся арендных отношений сторон с согласованными условиями на момент проведения общих собраний участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из существа сложившихся между сторонами отношений следует, что на момент проведения общих собраний, на основании которых были заключены новые договоры аренды, единственным существенным условием многолетней аренды сторон, которое было неопределенным в связи с истечением сроков договоров 2006 года, являлся срок действия аренды, что и было в том числе предметом общих собраний участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при публикации в СМИ (газета «Перекресток») объявлений о проведении общего собрания участников долевой собственности было указано по повестке дня: «Заключение с ООО «Витязь» договора аренды земельного участка на новый срок...» Также указано на возможность ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, с указанием, даты, времени и места возможного ознакомления.
Решения на указанных собраниях были приняты в соответствии с порядком, установленным статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и повесткой собрания «заключение договора аренды с ООО «Витязь» на новый срок».
Таким образом, поскольку условия как ранее действовавших договоров аренды, так и оспариваемых остались прежними, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказано нарушение их права оспариваемыми договорами, заключенными на тех же условиях и с тем же арендатором.
Ссылка заявителей жалобы на то, что решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в признании общего собрания собственников земельных участков недействительным, не имеет преюдициальное значения для настоящего дела, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не подтверждает нарушений судом норм права.
Так, судом истребовано и исследовано гражданское дело № по иску ФИО22, ФИО6, ФИО34, ФИО55, ФИО38 к ООО «Витязь», 3-и лица: администрация Синегорского сельского поселения, ФИО21, ФИО56, о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения и о признании прав на выделение земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по оспариванию решения Общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ранее, были предприняты попытки оспаривания решения общего собрания от 21 марта 2017 года и как верно указано в апелляционной жалобе ООО «Витязь», истцы ФИО64ФИО65ФИО55, ФИО6, ФИО38, оспаривая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указывали на то, что им было известно о заключении договора аренды земельных участков и это знание стало причиной для их обращения в суд.
Из материалов дела усматривается, что из земельного участка с кадастровым номером №, обремененного правами аренды в пользу ООО «Витязь», произвели выдел земельных участков: ФИО16 (земельный участок с кадастровым номером №); ФИО1 (земельный участок с кадастровым номером №); ФИО2 (земельный участок с кадастровым номером №), зарегистрировавшая сделку купли-продажи с ФИО37, являвшейся стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 (земельный участок с кадастровым номером №).
После заявленного спора ООО «Витязь» в Арбитражном суде Ростовской области к Управлению Росреестра, дело №№ указанные выше собственники выделенных земельных участков произвели отчуждение долей в праве на принадлежащие им земельные участки: из земельного участка с кадастровым номером №, образовавшегося при выделе ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером №, продана ею 1/10 доля в пользу ФИО3
Из земельного участка с кадастровым номером №, образовавшегося при выделе ФИО15 из земельного участка с кадастровым номером №, продана ею 1/10 доля в пользу ФИО19
Из земельного участка с кадастровым № образовавшегося при выделе ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером №, продана им 1/10 доля в пользу ФИО4
Из земельного участка с кадастровым номером №, образовавшегося при выделе ФИО16 из земельного участка с кадастровым номером №, продана ею 1/10 доля в пользу ФИО18
Таким образом, лица, в последующем, ставшие собственниками земельных участков ФИО3, ФИО2, ФИО19, ФИО4, ФИО18, не являвшиеся сторонами по сделке - договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут заявлять требования о признании договоров недействительными по заявленными ими основаниям иска.
Из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, обремененных правами аренды в пользу ООО «Витязь» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, доли, принадлежащие ФИО6, ФИО55, ФИО34, ФИО22, ФИО38, проданы ФИО17, который выделил из указанных земельных участков земельные участки с кадастровыми номерами № и №.
Из земельного участка с кадастровым номером №ФИО17ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение 1/100 доли в пользу ФИО5
Из земельного участка с кадастровым номером №ФИО17ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение 1/10 доли в пользу ФИО5
Таким образом, также ставшие собственниками земельных участков ФИО17 и ФИО5, не являвшиеся стороной договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из обоснования заявленных требований, не могут просить о признании договора недействительным.
Аналогично и ИП глава КФХ ФИО14 и ИП ФИО40 КФХ ФИО20, не являясь сторонами по договорам аренды земельных участков, исходя из обоснования иска, с учетом положений части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут просить о признании договоров недействительными, по указанным в иске основаниям.
Также, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда обоснованно отметила, что истцы, оспаривая договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований фактически ссылаются на обстоятельства, свидетельствующие о недействительными решений общих собраний, на основании и в соответствии которыми были заключены оспариваемые договоры аренды, однако, в настоящем деле требований об оспаривании решений общего собрания не заявлено.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии решения общих собраний участников долевой собственности по утверждению и согласованию условий договоров, отклоняются судебной коллегией, поскольку существенные условия договоров аренды остались прежними, а изменившееся условие- срок заключения - озвучен и утвержден на собрании.
Так, суд, анализируя представленные протоколы общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в них ставился вопрос о заключении договоров аренды с ООО «Витязь» именно на новый срок. То есть из текста протокола напрямую усматривается, что единственным изменившимся условием договоров аренды между теми же лицами, является срок заключения договоров аренды. При этом сторонами не оспаривалось, что договоры аренды от 2006 года идентичны по своим условиям с оспариваемым, за исключением срока, что, как существенное условие договора, нашло свое отражение в протоколах.
После истечения срока договора аренды 2006 года соглашение о сроке договора аренды было включено в повестку дня общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: заключение с ООО «Витязь» договора аренды земельных участков на новый срок с кадастровыми номерами №, № и №.
В связи с изложенным, доводы истцов об отсутствии в протоколах общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласования существенных условий заключаемых договоров аренды, отклоняются судебной коллегией, поскольку волеизъявление участников на заключение таких же договоров и на тех же условиях на новый срок нашло свое подтверждение в повестках дня. При этом, о согласованности условий оспариваемых договоров с определенными ранее условиями свидетельствует тот факт, что условия договора аренды от 2006 года и договоров от 2017 года идентичные.
Доводы об отсутствии правомочий избранных, уполномоченных действовать без доверенностей от имени участников долевой собственности по вопросам заключения и подписания на согласованных условиях договора аренды недвижимого имущества на том основании, что не были согласованы существенные условия договора аренды, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. Полномочия представителей подтверждены в установленном порядке решениями общих собраний, которые не признаны недействительными.
Также, в дополнительных условиях к договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержатся условия, совпадающие с дополнительными соглашениями к договорам аренды 2006 года и по размерам, и по порядку оплаты. Единственное отличие - это указание в дополнительных соглашениях от 2017 года на то, что арендная плата в виде семян подсолнечника или кукурузы варьируется в зависимости от севооборота, однако в тех же размерах 150 кг., не является существенным и достаточным основанием для разрешения вопроса об отсутствии волеизъявления сторон при заключении оспариваемых договоров аренды.
Доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности было опубликовано Главой Администрации Синегорского сельского поселения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, с указанием повестки дня. В данном объявлении содержалось, в том числе, место проведения собрания и сведения об ознакомлении с документами по вопросам повестки дня, вынесенным на обсуждение Общего собрания.
Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по месту его проведения: <адрес> (полевой стан). На тот момент из общего количества участников общей долевой собственности 25-ти человек на общем собрании присутствовало 15 человек: ФИО7, ФИО8, ФИО31, ФИО26, ФИО30, ФИО50, ФИО9, ФИО10, ФИО37, ФИО33 Н.А., ФИО29, ФИО27, ФИО25, ФИО32, ФИО15 Указанное общее собрание участников было инициировано ООО «Витязь» в связи с тем, что истекал срок действия ранее заключенного договора аренды земельного участка от 2006 года. На Общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ также присутствовала истец ФИО15, ФИО37 как правопредшественник ФИО2, не голосовавшие «против» заключения договора аренды с ООО «Витязь» и «против» избрания уполномоченного лица для подписания договора аренды ФИО7. Все участники общей долевой собственности зарегистрированы в листе регистрации, который является неотъемлемой частью протокола Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о заключении с ООО «Витязь» договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на новый срок - 30 лет - в связи с истечением срока действия предыдущего договора аренды указанного земельного участка от 2006 года. Условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части согласования арендной платы оставались прежние, как и по договору, заключенному в 2006 году, предложений по их изменению участниками долевой собственности не вносилось, в связи с чем, было принято решение только о заключении договора аренды на новый срок - 30 лет, выбрано уполномоченное лицо для заключения указанного договора на согласованных условиях, которые всех устраивали. Таким образом, по всем вопросам повестки дня были приняты решения единогласно.
Заключенный на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 лет договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 3932554 кв. м, расположенный по адресу<адрес> между участниками общей долевой собственности и ООО «Витязь», зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, проведена его государственная регистрация. О проведенной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ всем арендодателям были направлены уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и № состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по месту его проведения: <адрес> (полевой стан). На тот момент из общего количества участников общей долевой собственности 7 человек на общем собрании присутствовало 5 человек: ФИО21, ФИО6, ФИО55, ФИО34, ФИО51. Указанное общее собрание участников было инициировано ООО «Витязь» в связи с тем, что истекал срок действия ранее заключенного договора аренды земельного участка от 2006 года.
При проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о заключении с ООО «Витязь» договора аренды земельных участков с кадастровым номером № и № на новый срок - 30 лет - в связи с истечением срока действия предыдущего договора аренды указанного земельного участка от 2006 года. Условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части согласования арендной платы оставались прежние, как и по договору, заключенному в 2006 году, предложений по их изменению участниками долевой собственности не вносилось, в связи с чем, было принято решение только о заключении договора аренды на новый срок - 30 лет, выбрано уполномоченное лицо для заключения указанного договора на согласованных условиях, которые всех устраивали. Таким образом, по всем вопросам повестки дня были приняты решения единогласно.
5 присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не голосовали «против» заключения договора аренды с ООО «Витязь» и «против» избрания уполномоченного лица для подписания договора аренды ФИО34
Решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловалось, в том числе, и истцами по настоящему делу, лично присутствующими при принятии решения о заключения договора аренды земельного участка ФИО15 и ФИО37 Кроме того, сведений о том, что указанные лица голосовали «против» по вопросам, включенным в повестку, не имеется.
Протокол общего собрания опубликован на официальном сайте Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области в течение 10 дней с момента проведения общего собрания и подписания протокола председателем собрания и секретарем.
Договоры аренды исполнялись, ООО «Витязь» использовал переданный ему в аренду земельный участок и исправно выплачивал арендную плату арендодателям, в том числе, и истцам по настоящему делу ФИО37, ФИО1, ФИО15 и ФИО16 На протяжении ряда лет истцы исправно принимали от ООО «Витязь» арендную плату, предусмотренную договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего срока действия договора не вносили предложений по ее пересмотру. ООО «Витязь» ежегодно в ИФНС предоставлял сведения о полученных доходах арендодателей по арендной плате. Суду направлены сведения об удержанных и перечисленных суммах налогов, в том числе, за истцов, являющихся налогоплательщиками, заверенные электронной подписью и полученные через АО «ПФ «СКВ «Контур» МИФНС № по РО.
ФИО1, ФИО15, ФИО37 и ФИО16 совместно с ФИО52, ФИО27, ФИО32, ФИО31, ФИО28, ФИО53, ФИО10 в 2019 году подготовили и утвердили проект межевания земельных участков с целью выделения из земельного участка с кадастровым номером №.
К указанному проекту межевания приобщено согласие ООО «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации образованного и выделенного земельного участка каждый из участников, изъявивших желание на образование и выдел, подавал заявление лично и указанное согласие ООО «Витязь» на образование земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, оформленное единым документом для всех участников, в числе которых указаны истцы ФИО16, ФИО1, ФИО15, ФИО37, текст которого содержит условие сохранения при выделе договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласие ООО «Витязь» на образование земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с ранее перечисленными доказательствами подтверждает тот факт, что истцам ФИО15, ФИО1, ФИО16 было известно о наличии обременения их земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № договором аренды земельного участка, заключенного с ООО «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно заключенного договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подавались исковые заявления участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, заключившими договор аренды с ООО «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых каждый указывал, что им известно о заключенном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент предъявления исковых требований по состоянию на март 2019 года они располагали информацией о заключенном ДД.ММ.ГГГГ о договоре аренды.
Ссылка заявителей жалобы на то, что Управление Росреестра по Ростовской области после государственной регистрации договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ уведомлений истцам и их правопредшественникам не направляло, является несостоятельной, поскольку из ответа Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что в описях реестровых дел с номерами №, № и № имеется информация о наличии в реестровых делах с кадастровыми номерами № и № списка внутренних почтовых отправлений с указанием об отправлении почтовой корреспонденции физическим и юридическим лицам, а также органам местного самоуправления. В указанных перечнях имеются фамилии лиц, являющихся арендодателями по договорам аренды ООО «Витязь». В материалах дела имеются отзывы на исковое заявление от третьих лиц ФИО33, ФИО32, ФИО29, ФИО31, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО8 и ФИО9, ФИО7, ФИО21, которые подтвердили, что уведомления из Росреестра о государственной регистрации договора аренды с ООО «Витязь» от 2017 года они также получали.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в дело в качестве ответчиков ФИО49 и ФИО39 не принимается во внимание, поскольку соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни от лиц, участвующих в деле, ни от ФИО49 и ФИО39 не поступало, а обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствуют о том, что принятое по делу решение может повлиять на права или обязанности по отношению к ФИО49 и ФИО39 к одной из сторон.
Доводы заявителей жалобы о ненадлежащем уведомлении судом ответчиков ФИО11 и ФИО12, а также о том, что судами рассмотрено дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, противоречат материалам гражданского дела и не нашли своего подтверждения по результатам исследованных судом кассационной инстанции материалов настоящего гражданского дела.
В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ИП ФИО40 КФХ ФИО20, ФИО19 – без удовлетворения.
Кассационную жалобу ФИО39 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
