ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-20300/2022
№ дела суда первой инстанции 2-9-1596/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 1 июня 2022 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Жирновский районный суд Волгоградской области от 29 октября 2021 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ему на праве собственности шифоньер от спального гарнитура, а также возместить почтовые расходы и расходы по ксерокопированию документов.
Требования истца мотивированы тем, что в 2010 году Жирновским районным судом Волгоградской области расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, определено его право проживания в доме по адресу: . После раздела совместно нажитого имущества решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года в собственность истца передано имущество, в том числе шифоньер от спального гарнитура. Однако данный шифоньер находится в доме по адресу: , на части домовладения, принадлежащей ФИО2, доступ в комнату ответчика закрыт. В последующем истец продал свою долю в домовладении, после чего перевез все имущество, которое ему принадлежало на праве собственности, однако доступ к шифоньеру от спального гарнитура у него отсутствует.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе свидетелей, также не дана оценка представленным истцом доказательствам, в том числе, смс-переписке.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1, в числе прочего имущества, выделен в собственность шифоньер от спального гарнитура.
29 октября 2020 года ФИО1 продал принадлежащую ему долю в домовладении по адресу: , после чего вывез принадлежащее ему имущество в иное помещение. В этот же период времени истец вывез из домовладения часть указанного шкафа, что частично подтверждается показаниями ФИО1, который пояснил суду, что при переезде из дома он забрал антресоль от шифоньера, то есть его составную часть.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законодательством порядке истец не доказал принадлежность ему имущества с указанием индивидуальных признаков этого имущества, позволяющих выделить определенную вещь из однородных вещей, не доказал нахождение названного имущества в незаконном владении ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Так, при разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно пункта 36 вышеназванного постановления Пленума, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Суды первой и второй инстанций оценили представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика спорного имущества и удержание этого имущества. Доказательств обратного истцом представлено не было, ходатайств об их истребовании или приобщении новых доказательств от него не поступало.
Ссылка в кассационной жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истцом такое ходатайство заявлено не было, как и ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14 июля 2021 года и 14 октября 2021 года (л.д. 39, 71). Замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.
Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Судья Е.В. Самойлова
