Дело № 88-12181/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-805/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 01 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лопаткиной Н.А.,
судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобрика Алексея Александровича к АО «Совкомбанк страхование» (АО «Либерти Страхование») взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» по доверенности Великоцкой К.Д. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Бобрик А.А. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» (АО «Либерти Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения по вине водителя Коник С.А. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №, гражданская ответственность истца застрахована АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 14 ноября 2017 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Либерти Страхование» с заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. АО «Либерти Страхование» после осмотра поврежденного имущества выплату страхового возмещения не произвело. 31 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № ТУ-2193517 от 05 декабря 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 255 984 руб. АО «Либерти Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. 05 сентября 2019 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем, устраняя указанные финансовым уполномоченным недостатки, истец повторно в октябре 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу в этом повторно ответчиком отказано. При повторном обращении к финансовому уполномоченному в установленный законом срок ответ не был получен, истец обратился в суд с иском.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С АО «Либерти Страхование» в пользу Бобриак А.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 206 800 руб., неустойка в размере 206 800 руб., штраф в размере 103 400 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. С АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 636 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года отмено в части взыскания с «Совкомбанк страхование» АО (Либерти Страхование (АО) в пользу Бобрика А.А. неустойки в сумме 206 800 руб., иск Бобрика А.А. в части взыскания неустойки с «Совкомбанк страхование» АО (Либерти Страхование (АО) оставлен без рассмотрения. Решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года изменено в части размера взысканной государственной пошлины с «Совкомбанк страхование» АО (Либерти Страхование (АО). С «Совкомбанк страхование» АО (Либерти Страхование (АО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 568 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ответчика «Совкомбанк страхование» АО (Либерти Страхование (АО) Великоцкая К.Д. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе кассатор оспаривает заключение судебной экспертизы, полагая, что оно выполнено с нарушениями требований законодательства, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, указывает, что при определении размеров штрафа и неустойки судом не был учтен их компенсационный характер, не применена статьи 333 ГК РФ, а также одним из доводов кассационной жалобы является необходимость оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения, так как истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 07 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Коник С.А. транспортному средству марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу Бобрику А.А., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №, к которому 14 ноября 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик осмотрел автомобиль, выплату страхового возмещения не произвел.
Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Бизнес-Альянс» от 05 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет 255 984 руб.
Страховщиком была получена претензия Бобрика А.А о невыплате страхового возмещения в полном объеме с приложением заключения, которая также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.
5 сентября 2019 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Методика», согласно заключению которого № 0061/2020 от 27 мая 2020 года повреждения транспортного средства марки «Skoda Fabia» г/н В273ХЕ 161 были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа составляет 268 500 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 929, 930, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа сделанными с правильным применением норм материального права, изменив решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, оставив его без рассмотрения.
Довод кассационной жалобы о многочисленных нарушениях действующего законодательства при проведении судебной экспертизы и ошибочности выводов эксперта не может быть признан состоятельным для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.
Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Указание в жалобе на отсутствие подписи экспертов в заключении надуманы и противоречат материалам дела, согласно которым все надлежащие подписи в экспертизе имеются, как выводов эксперта (т.1 л.д. 153, так и разъяснении экспертам из прав и ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 116).
В кассационной жалобы содержится указание на оставление судом апелляционной инстанции решения Батайского городского суда без изменения, а также одним из доводов кассационной жалобы является, по мнению кассатора, необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафных санкций, в том числе неустойки. Кроме того, в резолютивной части кассационной жалобы содержится просьба к суду кассационной инстанции об оставлении в данной части решения городского суда без рассмотрения, так как в деле отсутствуют доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному относительно данного требования.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание ответчика Либерти Страхование (АО) на некачественную подготовку кассационной жалобы и отсутствие знаний материалов дела и результатов принятых судебных актов.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года было отменено в части взыскания с «Совкомбанк страхование» АО (Либерти Страхование (АО) в пользу Бобрика А.А. неустойки в сумме 206 800 руб., иск Бобрика А.А. в части взыскания неустойки с «Совкомбанк страхование» АО (Либерти Страхование (АО) оставлен без рассмотрения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции уже отменил решение городского суда в части взыскания неустойки именно в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и в данной части требования оставил без рассмотрения.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами, что в силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных актов.
Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» по доверенности Великоцкой К.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление04.06.2021
