ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-12888/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-3127/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2021 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фрид Е.К.,
судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «1С» к Филипповой Виктории Владимировне, ООО «Крокус» о взыскании компенсации за нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах,
по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Крокус» по доверенности Викторова А.В., кассационной жалобе представителя истца ООО «С1» по доверенности Волнянского А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителей ответчика ООО «Крокус» по доверенности Викторова А.В., Филиппову В.В., представителя истца ООО «С1» по доверенности Волнянского А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
ООО «1С» обратилось в суд с иском к Филипповой В.В., ООО «Крокус» о взыскании компенсации за нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах.
В обоснование требований указали, что на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 9 декабря 2010 года, договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28 февраля 2011 года ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация», «1С: Торговля и склад 7.7 Проф», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учет. Конфигурация Торговля + склад», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Конфигурация Торговля + склад», «1С: Зарплата и Кадры Проф», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Расчет. Конфигурация Зарплата + Кадры», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Расчет. Конфигурация Зарплата + Кадры», «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка». 7 июля 2017 года сотрудниками отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду проведена проверка, по результатам которой установлено, что в совместной деятельности ООО «Крокус» и ИП Филипповой В.В. использовались семь системных блоков, на которых были записаны контрафактные программные продукты, правообладателем которого является истец. Установленные программы были модифицированы, воспроизводились в отсутствии аппаратного ключа защиты. На установленные программы отсутствовали ключи защиты, документация на их правомерное владение и использование. По указанным основаниям ООО «1С» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения в общей сумме 5 718 160 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Филипповой В.В. и ООО «Крокус» в пользу ООО «1С» в солидарном порядке взысканы компенсация за нарушение авторских прав в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 541 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.
В кассационных жалобах представитель ответчика ООО «Крокус» по доверенности Викторов А.В., директор ООО «Крокус» Филиппова В.В. просят отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что из административного материала не усматривается наличие документов, созданных на бумажном носителе или в электронном виде ответчиками с использованием программ истца, солидарная ответственность в силу закона наступает при совместных действиях лиц, направленных на единый результат, экспертное исследование выполнено лицом, не обладающим достаточными познаниями, профессиональной квалификацией, суды не учли позицию Филипповой В.В. и ООО «Крокус» относительно допустимости исследования в качестве доказательств материалов административного дела, заявление о пропуске исковой давности подлежало удовлетворению. Филиппова В.В. также указывает на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчиков состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса РФ.
Представитель истца Волнянский А.В. в кассационной жалобе просил изменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда, приняв по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, неверно истолкован закон. В обоснование жалобы указывает, что основания для снижения размера компенсации отсутствовали, стороной ответчика не представлены доказательства, обосновывающие такое снижение, выводы суда в данной части противоречат судебной практике.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 9 декабря 2010 года, договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28 февраля 2011 года ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация», «1С: Торговля и склад 7.7 Проф», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учет. Конфигурация Торговля + склад», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Конфигурация Торговля + склад», «1С: Зарплата и Кадры Проф», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Расчет. Конфигурация Зарплата + Кадры», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Расчет. Конфигурация Зарплата + Кадры», «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка».
7 июля 2017 года сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду составлен протокол осмотра помещения по адресу: <адрес>, в котором ООО «Крокус» и ИП Филиппова В.В. осуществляли предпринимательскую деятельность, по результатам которого были изъяты 8 системных блоков с установленным программным обеспечением с признаками контрафактности, правообладателем которого является ООО «1С».
Заключением компьютерно-технической экспертизы, проведенном экспертом Палюшкиным Ю.Н. выявлено наличие программного обеспечения, правообладателем которого является ООО «1С», обладающего признаками контрафактности. В выводах заключения указано, что в установленных программах модифицирован исходный (авторский) алгоритм работы с целью устранения предусмотренной правообладателем защиты от несанкционированного копирования и воспроизведения, программы запускаются без аппаратного ключа защиты.
Согласно справке ООО «1С-ГЭНДАЛЬФ» стоимость экземпляров программ «1с», контрафактные версии которых установлены на изъятых носителях, составляет 2 859 080 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1225, 1250, 1251, 1252, 1259, 1261, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № «О применении части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что нарушение принадлежащего ООО «1С» исключительного права в результате совместных действий ООО «Крокус» и ИП Филипповой В.В. установлено, факт использования ими контрафактного программного обеспечения доказан, в связи с чем ООО «С1» вправе требования взыскания с ответчиков в солидарном порядке двукратного размера стоимости экземпляров, однако в учетом требований разумности и справедливости снизил размер компенсации до 3 000 000 руб.
Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Довод кассационной жалобы ООО «Крокус» об отсутствии основания для солидарной ответственности подлежит отклонению, поскольку уполномоченными органами было установлено, что документы в программном обеспечении были созданы в результате совместных действий Филипповой В.В. и ООО «Крокус», то есть ответчики совместно использовали результаты интеллектуальной деятельности, права на которые не имели, что полностью согласует с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении солидарного взыскания.
Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности аналогичен доводу апелляционной жалобы, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на дату составления экспертного заключения – 12 июля 2017 года, как начало течения процессуального срока, с чем соглашается коллегия судей.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Филипповой В.В., как доказательство нарушения авторских прав истца, основан на неверном применении и толковании норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующими письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2017 г, заключением эксперта № от 12.07.2017 г., письменными объяснениями Филипповой В.В., протоколом об административном правонарушении от 24.08.2017 г., постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении. Указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда кассационной инстанции не имеется. Тот факт, что в отношении ответчика не было возбуждено уголовное дело правового значения для возможности привлечения лица к гражданско-правовой ответственности не имеет.
Оспаривание стороной ответчика результатов экспертизы № от 12.07.2017 г., проведенной экспертом Палюшкиным Ю.Н. также свидетельствует о несогласии кассаторов с оценкой доказательств, пересмотр которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет доводы кассационной жалобы ООО «1С» о неправомерном снижении размера компенсации, так как право такого снижения принадлежит суду, рассматривающего дело по существу, суд первой инстанции в оспариваемом решении обосновал определенный ко взысканию размер, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
По доводам, изложенным в кассационных жалобах, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассаторов в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.
Судами были учтены их возражения относительно заявленных требований, всем доказательствам, включая представленные стороной ответчиков, была дана надлежащая оценка. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений. Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Фрид Е.К.
Судьи Грибанов Ю.Ю.
Косарев И.Э.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-12888/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-3127/2020
