ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-30394/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-159/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 01 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Хаянян Т.А., Яковлева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31.05.2021, по гражданскому делу по иску ООО «СимплГрупп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании излишне оплаченных суммы арендного платежа, страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствам; встречному иску ФИО2 к ООО «СимплГрупп» о взыскании компенсации причиненного материального ущерба, стоимости услуг сопровождения платежей и расходов на оплату коммунальных услуг, поступившую в суд 05 октября 2021,
заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия
Установила:
ООО «СимплГрупп» требования мотивированы тем, что между ФИО2 (арендодателем) в лице ее представителя ФИО1 и ООО «СимплГруп» (арендатором) был заключен договор аренды от 14.02.2019 на основании которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, стоимость ежемесячной арендной платы составляет 179 817 рублей, в том числе и НДФЛ 23 376,21 рублей, арендатор вносит арендную плату за два месяца вперед, а также страховой депозит в размере месячной арендной платы, который служит гарантией возмещения ущерба и подлежит возврату при расторжении договора. Условия договора истцом выполнены. 7 ноября 2019 года в соответствии с актом приема-передачи (возврата) жилого помещения, подписанного сторонами, истец произвел возврат имущества и выехал из арендованного жилого помещения. В связи с прекращением обязательства возврату истцу подлежала излишне уплаченная денежная сумма арендного платежа в размере 119 937 рублей 70 копеек и страховой депозит в сумме 156 441 рубль, на общую сумму 276 378 рублей 70 копеек. 21 ноября 2019 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств 276 378 рублей 70 копеек. Поскольку ответчик добровольно указанные денежные суммы не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО2 обратилась к ООО «СимплГрупп» со встречным исковым заявлением о взыскании компенсации причиненного материального ущерба, стоимости услуг сопровождения платежей и расходов на оплату коммунальных услуг. Требования ФИО2 обоснованы тем, что ею предоставлен арендатору за плату во временное владение и пользование жилой дом по адресу: <адрес> для проживания сотрудников общества в количестве 12 человек. Срок договора аренды - с 11.02.2019 по 31.12.2019. 9 ноября 2019 года очередная группа сотрудников выехала из дома, после чего было установлено, что в период проживания арендатора была сломана мебель - 6 стульев и светильник. Общая стоимость причиненного ущерба составила 31 500 рублей. Кроме того, на момент выезда истец не исполнил свою обязанность по оплате коммунальных платежей и стоимости услуг сопровождения платежей, в связи с чем, у него осталась неоплаченной задолженность 38 429 рублей 70 копеек за коммунальные услуги и 17 716 рублей 48 копеек стоимость услуг сопровождения платежей. Поскольку ООО «СимплГрупп» свои обязательства не исполнил в добровольном порядке. ФИО2 обратилась со встречным иском.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 января 2021 года первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ООО «СимплГрупп» взысканы излишне уплаченная сумма арендного платежа - 119 937 рублей 70 копеек, сумма страхового депозита - 156 441 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 16 970 рублей 38 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 999 рублей 85 копеек, всего - 299 348 рублей 93 копейки.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.
Взыскана с ФИО2 в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в сумме 133 рубля 64 копейки.
Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично.
С ООО «СимплГрупп» в пользу ФИО2 взыскана стоимость услуг сопровождения платежей в размере 18754 рубля 05 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 23205 рублей 04 копейки, всего - 41959 рублей 09 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.
С ООО «СимплГрупп» в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 1458 рублей 77 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31.05.2021 решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ФИО2, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. С учетом того, что на момент подписания передаточного акта ответчиком Договор продолжал свое действие и дополнительное соглашение о расторжении Договора сторонами не подписывалось, а, следовательно, прекращение договора не согласовано ни одной из сторон, выводы апелляционного суда о том, что досрочный выезд сотрудников ООО и последующий односторонний отказ истца от прав по договору без уведомления арендатора является достаточным основанием для возложения на арендатора убытков в виде упущенной выгоды, нельзя признать законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2019 года между ФИО2 (арендодателем) и ООО «СимплГрупп» (арендатором) заключен договор арендыв соответствии с которым, арендодатель передает во временное пользование арендатору за плату жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на срок с 11 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года, с целью его использования для проживания сотрудников предприятия ООО «СимплГрупп». Согласно п. 3.1.1 Договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет 179 817 рублей (с учетом 23 376 рублей НДФЛ). При этом в арендную плату не включаются расходы по коммунальным платежам и иным эксплуатационным платежам, которые подлежат возмещению арендодателю на основании представленных подтверждающих документов. В соответствии с п. 3.1.3 Договора арендатор обязался вносить арендную плату за каждые 2 месяца вперед, также арендатор вносит страховой депозит в размере месячной арендной платы за последний месяц аренды. Страховой депозит подлежит возврату при досрочном расторжении договора. Страховой депозит является гарантией возмещения ущерба, причиненного по вине арендатора.Жилой дом оснащен необходимым технологическим и бытовым оборудованием, имуществом, предметами быта, перечисленными в акте приема передачи, являющемся неотъемлемой частью Договора. Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут как по соглашению сторон (п. 6.1.1 Договора), так и в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон, с обязательным уведомлением об этом другой стороны не позднее чем за один месяц (п. 6.1.2 Договора).Пунктом 7.1 Договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок, а п. 8.1, 8.2 Договора предусмотрен порядок вручения сторонам юридически значимых сообщений (посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением либо по электронной почте).
Согласно акту приема-сдачи жилого помещения от 11.02.2019 (приложение № 1 к Договору), пописанного представителем арендодателя и директором ООО «СимплГрупп», вышеуказанный жилой дом (а также второй дом, право собственности на который не оформлено) был передан арендодателем арендатору со всей мебелью и бытовой техникой без каких-либо замечаний по поводу имеющихся недостатков. Внесение истцом суммы страхового депозита за последний месяц и арендных платежей за период с февраля по ноябрь 2019 года подтверждается материалами дела как и оплата истцом коммунальных услуг по счету № 1 в сумме 39 530 рублей 50 копеек, по счету № 2 в сумме 35 636 рублей, по счету № 3 в сумме 22 259 рублей 60 копеек.
Согласно акту приема-передачи (возврата) от 7 ноября 2019 года, пописанного представителем арендодателя и директором ООО «СимплГрупп» жилой дом согласно договору аренды (а также второй дом, право собственности на который не оформлено) был возращен арендатором арендодателю со всей мебелью и бытовой техникой без каких-либо замечаний по поводу имеющихся недостатков. Также данным документов зафиксированы показания приборов учета коммунальных услуг на момент возвращения дома.
21 ноября 2019 года истец направил ответчикам претензию, в которой в связи с прекращением обеспеченного обязательства просил в течение 15 дней с момента получения претензии возвратить излишне уплаченную сумму арендного платежа в сумме 119 937 рублей 70 копеек, сумму страхового депозита в сумме 156 441 рубль.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309,310,606,614,622,450,452,453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что 7 ноября 2019 года путем подписания акта приема-передачи между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды №05-У-2019 от 14.02.2019 года, в результате чего указанный договор был расторгнут, и ответчику ФИО2 возращено принадлежащее ей имущество - жилой дом со всей мебелью и бытовой техникой. Каких-либо претензий по поводу возмещения причиненного вреда ответчиком ФИО2 при подписании акта не заявлялось. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «СимплГрупп» требований, и, согласившись с расчетом, составленным стороной истца, взыскал с ответчика ФИО2 излишне уплаченную сумму арендного платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В связи с недоказанностью встречных исковых требований в части взыскания возмещения вреда, причиненного ее имуществу судом ФИО2 отказано.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку достоверно установлено, что имущество возвращено арендодателю 7 ноября 2019 года, о чем составлен акт, пописанный полномочными представителями сторон без каких-либо замечаний, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о досочном расторжении договора аренды, при этом расторжение договора оформлено актом. Так как стороны в акте не оговорили, что договор прекращается с иной даты, он считается расторгнутым с даты составления акта о возврате имущества, у ответчика после прекращения договора аренды возникла обязанность выплатить истцу сумму 119 937 рублей 70 копеек, поскольку данная сумма уплачена за период, когда обязательства сторон уже прекратились. То обстоятельство, что ООО «СимплГрупп» не направил уведомление о досрочном расторжении договора ФИО2 за 30 дней, не влечет каких-либо последствий, поскольку договором не предусмотрено, что при несоблюдении данной обязанности арендатором арендодатель вправе удержать авансовый платеж в полном объеме, в связи с чем, вывод суда об обязанности ФИО2 вернуть часть суммы арендного платежа за период после прекращения договора является правильным, равно как и вывод об обязанности возвратить страховой платеж, являющийся обеспечительным платежом, гарантией возмещения ущерба, причиненного арендатором.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31.05.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
