Череповецкий городской суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Череповецкий городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 22-341/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 сентября 2010 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Олейниковой И.В.,
при секретаре Феофановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 06 августа 2010 года о возвращении искового заявления М. к Расшибенковой С.В. о взыскании задолженности перед бюджетом,
у с т а н о в и л :
М. обратилась в суд с иском Расшибенковой С.В. о взыскании задолженности перед бюджетом по налогу на имущество, пени, в котором просили взыскать с Расшибенковой С.В. налога на имущество П. задолженность перед бюджетом по налогу на имущество за 2009 год в сумме 401,18 руб., пени 02 руб. 23 коп., всего 404 руб. 18 коп.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 06 августа 2010 г. указанное исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 135 ч.1 п.1 ГПК РФ в связи с непредоставлением истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком Расшибенковой С.В., а именно: направления ответчику Расшибенковой С.В. требования об уплате налога.
В частной жалобе на указанное определение М. просит отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, нарушение права налогового органа на обращение в суд, в обоснование жалобы указал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст. 45 п.1 НК РФ является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Несовершеннолетняя П., является плательщиком налога на имущество, поскольку с 18.05.2005 года является собственником 2/3 доли в квартире. Ст. 69 НК РФ предусмотрено направление налогоплательщику требования об уплате налога, поэтому М. поступила правомерно, направив требование об уплате налога несовершеннолетней П. Направление требования в адрес законных представителей несовершеннолетнего НК РФ не предусмотрено.
В судебное заседание представитель М. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен.
Изучив материалы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 69 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 02.09.2010 года) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 5 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Доводы М. об отсутствии в НК РФ нормы, предусматривающей направление требования об уплате налога в адрес законного представителя несовершеннолетнего налогоплательщика, являются несостоятельными.
Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано … физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое требование федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 468-О-О
Объективными причинами, препятствующими получению налогоплательщиком требования об уплате налога на имущество физических лиц, может быть его несовершеннолетний возраст. В данном случае ст. 69 п.6 НК РФ и предусматривает направление требования об уплате налога законному представителю физического лица.
Закон РФ «О налогах на имущество физических лиц» не предусматривает освобождение от исполнения обязанностей по уплате налога на имущество физических лиц в случаях, если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в собственности несовершеннолетних граждан.
В рассматриваемой ситуации несовершеннолетний ребенок, как налогоплательщик, не может самостоятельно исполнить свою обязанность по уплате налога на имущество, поскольку у него отсутствуют самостоятельные доходы в силу несовершеннолетнего возврата.
Кроме этого, из содержания ст. 45 и ч. 1 ст. 51 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно платить налоги. Если он этого сделать не может, то обязанность возлагается на его законных представителей. Согласно ч. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 51 НК РФ говорится о такой обязанности только представителей лица, признанного судом безвестно отсутствующим, а также физического лица, признанного судом недееспособным. В НК РФ прямо не урегулировано, кто несет обязанность по уплате налога несовершеннолетними налогоплательщиками. Суд считает, что в данном случае по аналогии подлежит применению ст. 51 ч.1 НК РФ.
Законными представителями несовершеннолетнего налогоплательщика - физического лица в соответствии с гражданским законодательством являются родители несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. ст. 26 и 33 части первой ГК РФ).
Как следует из материалов искового заявления, требование об уплате налога по состоянию на 27.11.2009 года направлялось только в адрес несовершеннолетней П. Исковые требования о взыскании задолженности по налогу и пени истец предъявляет не к несовершеннолетней П., хотя в силу ст. 37 ч.3 ГПК РФ она уже обладает частичной гражданской процессуальной дееспособностью, а только к ее законному представителю - матери Расшибенковой С.В. Сведения о направлении законному представителю несовершеннолетней П.– ответчику Расшибенковой С.В. требования об уплате налога в материалах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют, направление досудебного требования до предъявления искового заявления в суд в соответствии со ст. 48 НК РФ является обязательным, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом надлежащим образом досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 06 августа 2010 года о возвращении искового заявления М. к Расшибенковой С.В. о взыскании задолженности перед бюджетом оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья ПОДПИСЬ И.В.Олейникова
Решение вступило в законную силу 23.09.2010
