10 | ||
Дело № 11 -986/2016 Судья Сыров А.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лутфуллоевой P.P. судей Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф., при секретаре Жильцовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Кушнаренко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Инженерные сети» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Инженерные сети» к Кушнаренко А.В. о возмещении ущерба с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инженерные сети» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2015 года Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения истца Кушнаренко А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кушнаренко А.В. обратился в суд с иском к ООО Строительная Компания «Инженерные сети» (далее ООО СК «Инженерные сети») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с 23.09.2010 года по 10.04.2015 года работал по трудовому договору в ООО СК «Инженерные сети» в должности ****. При увольнении работодатель окончательный расчет по заработной плате не произвел, задолженность составляет **** рублей **** копейки. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в **** рублей, кроме того, ответчик обязан выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере **** рубля **** копейки. ООО СК «Инженерные сети» обратилось к Кушнаренко А.В. со встречным иском, просило взыскать с Кушнаренко А.В. в счет возмещения | ||
ущерба **** рублей **** копеек, ссылаясь на то, что 11.01.2012 года работнику были для исполнения трудовых обязанностей переданы шуруповерт аккумуляторный S FC-22A Lion 2.6 стоимостью **** рубль **** копеек, лестница алюминиевая ТЛ 3-11 7,2 м. стоимостью **** рублей, пояс монтажный ПП 1В стоимостью **** рублей, строп канат СК 21 (2 шт) стоимостью **** рублей **** копейки. При увольнении работник указанные инструменты не сдал, чем причинил ущерб работодателю. Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО СК «Инженерные сети» в пользу Кушнаренко А.В. задолженность по выплате заработной платы в размере **** рубль **** копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда **** рублей. В остальной части исковых требований Кушнаренко А.В. отказал. Взыскал с Кушнаренко А.В. в пользу ООО СК «Инженерные сети» в возмещение ущерба **** рублей. В остальной части встречных исковых требований ООО СК «Инженерные сети» к Кушнаренко А.В. о возмещении ущерба отказал. Взыскал с ООО С К «Инженерные сети» в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** рублей. Взыскал с Кушнаренко А.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** рублей. В апелляционной жалобе ООО С К «Инженерные сети» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд произвольно занизил стоимость оснастки, поскольку шуруповерт аккумуляторный, лестница, пояс монтажный, строп-канат имеют срок службы 10 лет, денежная сумма, присужденная судом, не может возместить причиненный ущерб. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что Кушнаренко А.В. не выполнял обязанности ****, поскольку п. 3.7, 3.11 его должностной инструкции свидетельствуют об этом. Кроме того, работодатель обеспечил надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей. Уезжая в командировку, Кушнаренко А.В. был обязан сдать товарно-материальные ценности в ячейку в случае, если ему они не потребуются для выполнения должностных обязанностей. Однако свои обязанности не выполнил. Представитель истца Корякин К.И., представитель ответчика ООО СК «Инженерные сети» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав истца Кушнаренко А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение | ||
3 | ||
суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ООО СК «Инженерные сети», взыскания с Кушнаренко АА.В. государственной пошлины в доход местного бюджета. Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23.09.2010 года Кушнаренко А.В. работал по трудовому договору в ООО СК «Инженерные сети» в должности **** а с 01.01.2012 года в должности ****. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 10.04.2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.6-8). В период работы Кушнаренко А.В. по разовым документам получены: шуруповерт аккумуляторный S FC-22A Lion 2.6 (карточка учета инструмента запись от 11.01.2012г. - л.д.60), лестница алюминиевая ТЛ 3-11 7,2 м. (накладная №32 от 04.04.2012г. - л.д. 58), пояс монтажный ПП 1В (накладная №32 от 04.04.2012г. - л.д.58), строп канат СК 21 (2 шт.) (накладная от 30.09.2012г. - л.д. 59). В соответствии с приказом директора ООО СК «Инженерные сети» от 27.03.2015 года проведена инвентаризация, в ходе которой установлено отсутствие указанных материальных ценностей. Как следует из расчетного листа за апрель 2015 года, при увольнении Кушнаренко А.В. произведены удержания в счет возмещения ущерба в размере **** рублей **** копейки (л.д. 56). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кушнаренко А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что удержание сумм заработной платы являлось незаконным, поскольку Кушнаренко А.В. согласия на удержание не давал, размер удержания превышает его среднемесячную заработную плату. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными по следующим основаниям. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. | ||
4 | ||
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний ( пункт третий части первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2). Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба, превышающего среднемесячный заработок работника, возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника. Установив, что распоряжение работодателя об удержании сумм заработной платы вынесено с нарушением приведенных выше норм трудового законодательства, поскольку Кушнаренко А.В. согласия на удержание не давал, размер удержания превышает его среднемесячную заработную плату (**** рублей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК «Инженерные сети» в пользу Кушнаренко А.В. незаконно удержанной заработной платы в размере **** рубль **** копейки. Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса РФ, в связи с нарушением работодателем установленного срока расчетов при увольнении истца, суд взыскал с ответчика проценты за нарушение срока причитающихся работнику выплат в размере **** рублей **** копеек. | ||
J. Ос/ | ||
5 | ||
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере **** рублей. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям. Решение в указанной части сторонами не обжаловано. Разрешая спор и частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО СК «Инженерные сети» о взыскании ущерба, причиненного работником, суд исходил из того, что работодателю был причинен материальный ущерб, и с учетом степени, формы вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда с применением положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до **** рублей. Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может. В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу части первой статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса РФ). Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по | ||
6 | ||
разовому документу (пункт второй части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации) До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (часть первая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Суд первой инстанции, взыскивая с Кушнаренко А.В. сумму ущерба, снижая его в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не указал, каков действительный размер ущерба, причиненный работником. Из материалов дела следует, что работодатель размер ущерба не устанавливал, ограничившись взысканием с работника суммы, составляющей стоимость несданного им инструмента, приобретенного в период с 2010 по 2012 годы. Согласно представленных документов лестница алюминиевая ТЛ 3-11 7'2 м. приобретена по цене **** рублей феврале 2012 года, (л.д. 65), пояс монтажный приобретен по цене **** рубля **** копеек в декабре 2010 года (л.д. 67), строп канаты приобретены по цене **** рублей **** копейки в августе 2012 года (л.д. 69), шуруповерт получен в аренду в декабре 2011 года с выкупной стоимостью **** рубль (л.д. 20). Стоимость товарно-материальных ценностей определена по ценам, поименованным в товарных накладных о их приобретении. Вместе с тем, специальная оснастка находилась в эксплуатации более 2-3 лет, в связи с чем при взыскании с работника суммы ущерба, определяемого по данным бухгалтерского учета, работодатель должен был установить степень амортизационного износа, однако этого не сделал. При рассмотрении дела судом истцу по встречному иску разъяснялась обязанность представить доказательства размера причиненного ущерба. Утверждая, что в настоящее время значительно выросла рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, которые не были сданы Кушнаренко А.В. при увольнении, истец по встречному иску, тем не менее, не представил доказательств этой стоимости. | ||
Не были представлены доказательства фактических потерь работодателя, исчисляемых исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, и в суд апелляционной инстанции. Недоказанность работодателем размера причиненного ущерба исключает материальную ответственность работника. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что работодателем не исполнялась обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации также исключает материальную ответственность Кушнаренко А.В. В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть вторая статьи 327.1 ГПК Российской Федерации). В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде первой инстанции» разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях социальной защиты; защиты других прав и свобод человека и гражданина. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу. | ||
8 | ||
Учитывая, что спор возник из трудовых правоотношений, судебная коллегия, проверяя в интересах законности и в целях защиты прав сторон трудового договора обжалуемое решение в полном объеме, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворений требований работодателя о взыскании с работника суммы ущерба. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции о взыскании с Кушнаренко А.В. в пользу ООО СК «Инженерные сети» материального ущерба в размере **** рублей с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что шуруповерт аккумуляторный, лестница, пояс монтажный, строп-канат имеют срок службы 10 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождало работодателя от доказывания всех приведенных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обеспечил надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, ссылаясь на Положение о хранении товарно-материальных ценностей, выданных работникам для выполнения профессиональных функций, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и, как правильно указал суд, данное Положение предусматривает порядок хранения товарно-материальных ценностей бригадирами монтажных бригад, в то время как Кушнаренко А.В. занимал с 01.01.2012 года должность **** и бригадиром монтажной бригады не являлся. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнял обязанности бригадира, о чем свидетельствуют должностные обязанности, предусмотренные п. 3.7, 3.11 его должностной инструкции несостоятельны, поскольку по условиям трудового договора Кушнаренко А.В. работал ведущим специалистом. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания с Кушнаренко А.В. государственной пошлины в размере **** рублей также подлежит отмене. | ||
9 | ||
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2015 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО СК «Инженерные сети», взыскания с Кушнаренко А.В.**** рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, принять в указанной части новое решение. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Инженерные сети» о взыскании в Кушнаренко А.В. суммы материального ущерба отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Инженерные сети» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
