Дело№ 11-6480/2017 | Судья Елгина Е.Г. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 0 мая 2017 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Галимовой P.M., судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В. при секретаре Веккер Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бершова Л.А., Гораева Д.В., Чудаева А.С.на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2017 года по иску Бершова Л.А., Гораева Д.В., Чудаева А.С.к акционерному обществу «Работы Взрывные Специальные» о возложении обязанности выдать дубликаты единых книжек взрывника, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества «Работы Взрывные Специальные»-Трифонова Д.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бершов Л.А., Гораев Д.В., Чудаев А.С. обратились в суд с иском к АО «Работы Взрывные Специальные» (с учетом уточнений) о возложении обязанности на АО «Работы Взрывные Специальные» выдать истцам дубликаты единых книжек взрывника на их имя, взыскании в счет компенсации морального вреда по ***рублей в пользу каждого, взыскании расходов на оплату услуг представителя по ***рублей в пользу каждого (л.д. 3-4, 53-55, 122-124 т.1). В обоснование иска истцы указали, что являлись сотрудниками организации ответчика. Бершов Л.А. был уволен 28 марта 2016 года, Гораев Д.В. был уволен в июне 2015 года, Чудаев А.С. был уволен 10 февраля 2015 года. За время работы в указанной организации они получили Единые книжки взрывника, которые сдали на хранение работодателю. 19 сентября 2016 года Бершов Л.А и Чудаев А.С. почтовым отправлением направили бывшему работодателю заявление о выдаче им единых книжек взрывника, | |||
которое было получено работодателем 21 сентября 2016 года. 04 октября 2016 года Гораев Д.В. почтовым отправлением направил ответчику заявление о выдаче ему единой книжки взрывника, которое было получено работодателем 07 октября 2016 года. Однако документы выданы не были, так как фактически единые книжки взрывника на их имя у ответчика отсутствуют. Истцы Бершов Л.А., Гораев Д.В., Чудаев А.С. и их представитель Гайнетдинов Р.Ф., действующий по ордеру на оказание юридических услуг в суде первой инстанции (л.д. 50) в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. Представитель ответчика Петров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд (л.д.93-94 т.1). Представитель третьего лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) в судебном заседании участия не принимал. Решением суда в удовлетворении исковых требований Бершова Л.А., Гораева Д.В., Чудаева А.С.отказано. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. Указывают, судом не учтено, что требование о выдаче дубликатов Единых книжек взрывника включает себя то, что руководитель АО «Работы Взрывные Специальные» должен обратиться с представлением в Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о выдаче дубликатов Единых книжек взрывника, получить их, и выдать истцам на руки, а суд формально подошел к разрешению спора и неверно оценил заявленные требования, сама процедура обращения руководителя организации в Управление, выдачи дубликатов книжек относится к стадии исполнения решения суда; суд подменил понятия выдачи дубликата на руки работнику при увольнении и выдачи дубликата-получение Единой книжки взрывника, истцы просили обязать выдать дубликаты книжек на руки в силу необеспечения ответчиком сохранности и выдачи оригиналов Единых книжек взрывника. Истцы Бершов Л.А., Гораев Д.В., Чудаев А.С., третье лицо Уральское управление Ростехнадзора о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией, истцы также извещены телефонограммами от 24 мая 2017 г. (л.д. 22-23 т.2), в суд апелляционной инстанции истцы, представитель третьего лица не явились, причины неявки не сообщили, | ||
2 | ||
поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Работник обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю. Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом данная норма регулирует отношения работника и работодателя и в том случае, если отношения между ними прекращены. В силу ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на | ||
3 | ||
опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 № 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" предусмотрено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Согласно пункта 5.3.1.8 указанного Постановления Правительства РФ Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности за соблюдением требований пожарной безопасности на подземных объектах и при ведении взрывных работ. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 декабря 2013 г. № 605 разработаны Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах". Так, в соответствии с п. 90 указанных Правил, лицам, прошедшим обучение по специальной программе и сдавшим экзамены квалификационной комиссии под председательством представителя | ||
4 | ||
территориального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, выдается квалификационное удостоверение - Единая книжка взрывника. Согласно п. 92 указанных Правил, при переходе на работу в другую организацию взрывник сохраняет право на производство того вида взрывных работ, который указан в Единой книжке взрывника. Единые книжки взрывника во время производства взрывных работ должны находиться непосредственно у взрывников. В отдельных случаях руководитель (технический руководитель) организации, ведущей взрывные работы, может установить иной порядок хранения Единых книжек взрывника. При этом должна быть обеспечена возможность проверки указанных квалификационных удостоверений контролирующими органами (п.93 указанных Правил). В соответствии с п. 94 указанных Правил в случае утраты Единой книжки взрывника дубликат может быть выдан соответствующим территориальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности по представлению руководителя (технического руководителя) организации, ведущей взрывные работы. При этом в новую Единую книжку взрывника вносится запись "дубликат". Как следует из материалов дела, Чудаев А.С.был принят в ЗАО «Работы Взрывные Специальные» с 19 октября 2010 года на должность ***, уволен с должности *** на основании приказа работодателя от 09 февраля 2015 года ***по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л д 79,80 т.1). Гораев Д.В.был принят в ЗАО «Работы Взрывные Специальные» с 20 сентября 2008 года на должность ***, уволен с должности ***на основании приказа работодателя от 26 июня 2015 года ***по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 82,83 т.1). Бершов Л.А.был принят в ЗАО «Работы Взрывные Специальные» с 12 июля 2010 года на должность ***, уволен с должности ***на основании приказа работодателя от 28 марта 2016 года ***по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 85,86 т.1). | ||
5 | ||
В период работы указанных работников в ЗАО «Работы Взрывные Специальные» у них имелись в наличии Единые книжки взрывника, что не оспаривалось сторонами. В соответствии с Порядком хранения единых книжек взрывника в ЗАО «Работы Взрывные Специальные», утвержденным директором ЗАО «Работы Взрывные Специальные» 06 февраля 2013 года (л.д.59-62 т.1), действующим в период работы истцов, а также в момент их увольнения, хранение Единых книжек взрывника (мастера-взрывника) взрывперсонала должно осуществляться в помещении начальника отдела кадров ЗАО «Р.В.С.» в металлическом сейфе (пункт 2.1) Пунктом 2.5 указанного Порядка предусмотрено, что выдача единых книжек взрывникам (мастера- взрывника) и других квалификационных удостоверений на руки осуществляется только в случае увольнения или перевода работника к другому работодателю. Проверка наличия и состояния хранения Единых книжек взрывника осуществляется один раз в год, комиссией, назначенной генеральным директором АО «Работы Взрывные специальные», результаты проверки оформляются соответствующим актом (п. 2.6 Порядка). Доказательств ознакомления истцов с указанным Порядком, а также проведения проверок суду не представлено. 21 сентября 2016 года АО «Работы Взрывные Специальные» было получено письмо от Бершова Л.А. (л.д. 10 т.1). Как поясняли истцы, в данном письме были заявления Бершова Л.А. и Чудаева А.С. о выдаче им Единых книжек взрывника. 07 октября 2016 года АО «Работы Взрывные Специальные» было получено письмо от Гораева Д.В. (л.д. 119-121 т.1). Как пояснял истец, в данном письме было заявление Гораева Д.В. о выдаче ему Единой книжки взрывника. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на наличие у работодателя АО «Работы Взрывные Специальные» обязанности по надлежащему хранению Единых книжек взрывника истцов в период их работы на предприятии, по выдаче указанных книжек истцам при увольнении, оформление и выдача дубликатов осуществляется Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, то есть органом, выдавшим Единые книжки взрывника Бершову Л.А., Гораеву Д.В., Чудаеву Л.С., при этом ни сами истцы, ни новые | ||
6 | ||
работодатели истцов в установленном законом порядке не обращались с заявлениями (представлениями) в Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о выдаче дубликатов Единых книжек взрывника, отказа в выдаче указанных дубликатов стороне истца, либо новым работодателям истцов не было; предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд истцами не пропущен. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными. Все доводы апелляционной жалобы истцов о непринятии судом во внимание, что требование о выдаче дубликатов Единых книжек взрывника включает себя то, что руководитель АО «Работы Взрывные Специальные» должен обратиться с представлением в Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о выдаче дубликатов Единых книжек взрывника, получить их, и выдать истцам на руки, а суд формально подошел к разрешению спора и неверно оценил заявленные требования, сама процедура обращения руководителя организации в Управление, выдачи дубликатов книжек относится к стадии исполнения решения суда; суд подменил понятия выдачи дубликата на руки работнику при увольнении и выдачи дубликата - получение Единой книжки взрывника, истцы просили обязать выдать дубликаты книжек на руки в силу необеспечения ответчиком сохранности и выдачи оригиналов Единых книжек взрывника, не состоятельны, сводятся к несогласию с выводом суда о том, что требования истцов в том виде, в котором они заявлены, не могут быть удовлетворены. В силу пункта 94 Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 декабря 2013 г. № 605, дубликат Единой книжки взрывника выдается только соответствующим территориальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. Никакими нормативными актами не предусмотрено право иных органов, организаций выдавать как Единые книжки взрывника, так и соответственно, их дубликаты. В связи с изложенным требование выдать дубликат Единой книжки взрывника не подлежит удовлетворению к организации - бывшему работодателю истцов. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом | ||
7 | ||
требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. | ||
Уточненные исковые требования были заявлены в редакции, не позволяющей различное толкование. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора № 18-00-08/1384 от 24 мая 2017 года, поступившему по запросу судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, Бершов Л.А., Чудаев А.С., Гораев Д.В. в марте-апреле 2017 года обратились с заявлением в Уральское управление Ростехнадзора по вопросу получения «дубликата» ЕКВ и на основании данных заявлений им выданы «дубликаты» ЕКВ: Бершову Л.А.- ЕКВ №854 серия 56 от 22 марта 2017 г., Чудаеву А.С. - ЕКВ № 1264 серия 56 от 24 марта 2017 г., Гораеву Д.В. - ЕКВ № 140 серия 56 от 11 апреля 2017 года. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено. Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бершова Л.А., Гораева Д.В., Чудаева А.С.- без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
8 | ||
